Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3300/2019 ~ М-3458/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-3300/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-004442-21)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия     28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Дябденкове Э.В.,

с участием в деле:

истца Трофимова А. Н., его представителя Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности от 6 сентября 2017 года,

ответчика Акционерного общества «Автоваз»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «Саранск-Лада»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А. Н. к Акционерному обществу «Автоваз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Трофимов А.Н. обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 19 июня 2014 г. на основании договора купли-продажи автомобиля № 0000001135, заключенного с ОАО «САРАНСК-ЛАДА», им был приобретен автомобиль LADA, 219470 LADA KALINA VIN №, ПТС <адрес> от 19 марта 2014 г. выдан ОАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) – легковой, год изготовления ТС – 2014 г. № кузова №, модель 21127 № двигателя №, цвет серо-синий, стоимостью 396 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия, в рамках гарантийных обязательств окрашивались левый и правый пороги, в районе передних дверей, краска в данных местах облетела (облезла), появились очаги коррозии (ржавчины). Также, в рамках гарантийных обязательств, происходила замена рычага КПП, троса КПП, ЦБКЭ, троса привода стояночного тормоза, данные дефекты проявились вновь. 19 мая 2017г. он обратился к ПАО «Автоваз» с претензией об отказе от исполнения данного договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком 26 мая 2017г., однако требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. Он обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи автотранспортного средства, возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 ноября 2017г. с ПАО «АВТОВАЗ» в его пользу взыскана денежная сумма, оплаченная по договору купли-продажи автотранспортного средства, в размере 396 000 рублей, разница между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора, в размере 131 900 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, а всего 687 900 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2018г. решение суда от 21 ноября 2017г. оставлено без изменения. При предъявлении иска к ПАО «Автоваз» им были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 6 июня 2017г. по 3 июля 2017г. Однако заявленные требования были удовлетворены только после предъявления 17 апреля 2018г. исполнительного листа к исполнению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 4 июля 2017г. по 17 апреля 2018г. в размере 1 513 152 руб. С учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки до 990 000 руб. 26 апреля 2019г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 6 мая 2019г. Однако ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с АО «Автоваз» в пользу Трофимова А.Н. неустойку в размере 990 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец Трофимов А.Н. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Лубоятников А.С. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Автоваз» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «Саранск-Лада», не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Дело рассматривается по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № 0000001135, заключенного между ОАО «САРАНСК-ЛАДА» и Трофимовым А.А., был приобретен автомобиль LADA, 219470 LADA KALINA VIN №, ПТС <адрес> от 19 марта 2014 г. выдан ОАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) – легковой, год изготовления ТС – 2014 г. № кузова №, модель 21127 № двигателя №, цвет серо-синий, стоимостью 396 000 рублей. Гарантия на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или до 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия, в рамках гарантийных обязательств окрашивались левый и правый пороги, в районе передних дверей, краска в данных местах облетела (облезла), появились очаги коррозии (ржавчины). Также, в рамках гарантийных обязательств, происходила замена рычага КПП, троса КПП, ЦБКЭ, троса привода стояночного тормоза, данные дефекты проявились вновь.

19 мая 2017 г. Трофимов А.Н. обратился в ПАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просил о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Данная претензия письмом начальника отдела организации работы со сложными рекламациями ПАО «АВТОВАЗ» от 09.06.2017 была оставлена без удовлетворения.

Трофимов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи автотранспортного средства, возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 ноября 2017 г. исковые требования Трофимова А.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Трофимова А. Н. денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи автотранспортного средства, в размере 396 000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора, в размере 131 900 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, а всего 687 900 (шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей. Обязать Трофимова А. Н. по требованию продавца и за его счет вернуть Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» транспортное средство марки: LADA, 219470 LADA KALINA VIN №, ПТС <адрес> от 19 марта 2014 г. выдан ОАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) – легковой, год изготовления ТС – 2014 г. № кузова №, модель 21127 № двигателя №, цвет серо-синий, после выплаты ответчиком истцу денежных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2018г. решение суда от 21 ноября 2017г. оставлено без изменения.

На основании решения суда от 21 ноября 2017г. Трофимову А.Н. был выдан исполнительный лист ФС №019734754 от 2 апреля 2018г.

С целью исполнения судебного акта, Трофимов А.Н. обратился в Волго-Вятский банк Сбербанка России (ПАО) с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ФС №019734754 от 2 апреля 2018г. При этом взысканные денежные средства он просил перечислить на расчетный счет №.

Согласно выписке по счету №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя истца Трофимова А.Н., денежная сумма в размере 687 900 руб. перечислена ответчиком 23 апреля 2018г.

Решением суда от 21 ноября 2017г. в пользу Трофимова А.Н. с ответчика была взыскана неустойка за период с 6 июня 2017г. по 3 июля 2017г.

Как было установлено, решение суда от 21 ноября 2017г. фактически исполнено 23 апреля 2018г., в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 4 июля 2017г. по 17 апреля 2018г.

26 апреля 2018г. Трофимовым А.Н. в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за указанный период. 6 мая 2019г. претензия получена ответчиком. Между тем, материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком требований претензии.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частями 1,2 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Поскольку ответчиком решение суда от 21 ноября 2017г. фактически исполнено 23 апреля 2018г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 4 июля 2017г. по 17 апреля 2018г.

Истцом произведен следующий расчет неустойки: 525 400 руб. (цена товара) х 1% х 288 дней (за период с 04.07.2017 по 17.04.2018) = 1 513 152 руб.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК Российской Федерации).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Истец, с учетом разумности и справедливости, самостоятельно снизил размер неустойки и им заявлена ко взысканию неустойка в размере 990 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом решение суда о снижении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы любой из сторон, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из вышеуказанных размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены товара заявленной истцом 525 400 руб., количества дней просрочки, проценты по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации составят 33 985 руб. 45 коп. согласно следующему расчету:

с 4 июля 2017г. по 17 сентября 2017г. – 9845 руб. 85 коп. (525 400 руб. Х 9% : 365 х 76),

с 18 сентября 2017г. по 29 октября 2017г. – 5138 руб. 84 коп. (525 400 руб. Х 8,5% : 365 х 42),

с 30 октября 2017г. по 17 декабря 2017г. – 5818 руб. 98 коп. (525 400 руб. Х 8,25% : 365 х 49),

с 18 декабря 2017г. по 11 февраля 2018г. – 6247 руб. 22 коп. (525 400 руб. Х 7,75% : 365 х 56),

с 12 февраля 2018г. по 25 марта 2018г. – 4534 руб. 27 коп. (525 400 руб. Х 7,5% : 365 х 42),

с 26 марта 2018г. по 17 апреля 2018г. –2400 руб. 29 коп. (525 400 руб. Х 7,25% : 365 х 23).

Итого, 9845 руб. 85 коп. + 5138 руб. 84 коп. + 5818 руб. 98 коп. + 6247 руб. 22 коп. + 4534 руб. 27 коп. + 2400 руб. 29 коп. = 33 985 руб. 45 коп.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену приобретенного истцом товара, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, отсутствие каких-либо негативных последствий допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истец в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает подлежащей истцу в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя были удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства по делу, с нарушением срока, установленного для добровольного их удовлетворения, а также учитывая то, что суд пришел к выводу о законности требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного закона.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 55 000 руб., исходя из расчета (100 000 руб.+ 10 000 руб.) х 50%.

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а, также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, и находит что взыскание штрафа в размере 30 000 рублей, является соразмерным нарушенным обязательствам.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.: 100 000 - 20 000 х 3% +800 руб. = 3200+ 300 руб.(за требование о компенсации морального вреда).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трофимова А. Н. к Акционерному обществу «Автоваз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» в пользу Трофимова А. Н. неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.    

Мотивированное решение суда изготовлено 2 декабря 2019 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина