Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.03.2019 по делу № 4г-2734/2019 от 18.02.2019

№ 4г/7-2734/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года                                                                                    город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Коренева В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года в редакции определения того же суда от 31 августа 2018 года об исправлении описки с учетом дополнительного решения Троицкого районного суда г.Москвы от 15 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года по делу по иску Коренева В.А. к некоммерческому партнерству «Инновационное сообщество «М-Экспо» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Коренев В.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к НП «Инновационное сообщество «М-Экспо» об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером *, а также расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером *, тогда как проезд к участку и дому истца возможен лишь по земельным  участкам с кадастровым номером * и с кадастровым номером *, принадлежащих на праве собственности ответчику. Переговоры об установлении сервитута во внесудебном порядке не привели к соглашению сторон, ввиду чего истец просил суд установить ему бессрочный сервитут на часть земельного участка, площадью 12 кв.м. с кадастровым номером * с координатами точек каталога координат:

6	- 25 557,07	- 8 711.25	0,10
11	- 25 555,46	- 8 705.87	0,10
12	- 25 559,90	- 8 706.42	0,10
6	- 25 557,07	- 8 711.25	0,10

установить бессрочный сервитут на часть земельного участка, площадью 738 кв.м. с кадастровым номером * с координатами точек каталога координат:

1	- 25 566,93	- 8 790.02	0,10
2	- 25 579,58	- 8 769.63	0,10
3	- 25 592,24	- 8 749.24	0,10
4	- 25 606,08	- 8 726.28	0,10
5	- 25 599,41	- 8 716.78	0,10
6	- 25 557,07	- 8 711.25	0,10
7	- 25 559,80	- 8 706.59	0,10
8	- 25 619,35	- 8 713.76	0,10
9	- 25 568,10	- 8 795.49	0,10
10	- 25 564,82	- 8 793.42	0,10
1	- 25 566,93	- 8 790.02	0,10

с ежемесячной оплатой за сервитут в размере 925 рублей.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года в редакции определения того же суда от 31 августа 2018 года об исправлении описки с учетом дополнительного решения того же суда от 15 марта 2018 года исковые требования Коренева В.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

предоставить Кореневу В.А. право бессрочного сервитута на часть земельного участка, площадью 12 кв.м. с кадастровым номером * с координатами точек каталога координат:

6	- 25 557,07	- 8 711.25	0,10
11	- 25 555,46	- 8 705.87	0,10
12	- 25 559,90	- 8 706.42	0,10
6	- 25 557,07	- 8 711.25	0,10

для прохода и проезда (в том числе и экстренных служб) к участку с кадастровым номером *;

предоставить Кореневу В.А. право бессрочного сервитута на часть земельного участка,  площадью 738 кв.м. с кадастровым номером * с координатами точек каталога координат:

1	- 25 566,93	- 8 790.02	0,10
2	- 25 579,58	- 8 769.63	0,10
3	- 25 592,24	- 8 749.24	0,10
4	- 25 606,08	- 8 726.28	0,10
5	- 25 599,41	- 8 716.78	0,10
6	- 25 557,07	- 8 711.25	0,10
7	- 25 559,80	- 8 706.59	0,10
8	- 25 619,35	- 8 713.76	0,10
9	- 25 568,10	- 8 795.49	0,10
10	- 25 564,82	- 8 793.42	0,10
1	- 25 566,93	- 8 790.02	0,10

для прохода и проезда (в том числе и экстренных служб) к участку с кадастровым номером *;

установить оплату за сервитут как ежегодный платеж в размере 1,5% от стоимости частей земельных участков, обремененных сервитутом;

взыскать с Некоммерческого Партнерства «Инновационное сообщество «М-Экспо» в пользу Коренева В.А. в счет возмещения судебных расходов 129616 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года решение суда с учетом дополнительного решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коренев В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части установления платы за сервитут, полагая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, ЗАО «Мосэкспо» (в настоящее время НП «Инновационное сообщество «М-Экспо», ОГРН *) на праве бессрочного пользования предоставлены 2 земельных участка, площадью 29 700 кв.м. и 40 000 кв.м.

Постановлением главы Подольского района Московской области № 291 от 02 марта 1999 года утвержден откорректированный генеральный план коттеджного поселка ЗАО «Мосэкспо», которым сформированы как земельные участки, подлежащие передаче индивидуальным пользователям, так и земельный участок общего пользования (предназначенный в соответствии с градостроительной документацией для подъезда к индивидуальным земельным участкам и их обслуживания), в связи с чем ранее выделенные ЗАО «Мосэкспо» земельные участки (площадью 29 700 кв.м. и 40 000 кв.м) вышеуказанной градостроительной документацией разделены, т.е. прекратили свое существование как объекты недвижимости и, как следствие, как объекты права.

Постановлением  главы Подольского района Московской области № 683 от 28 мая 1999 года прекращено право бессрочного пользования ЗАО «Мосэкспо» на разделенные участки; сформированные для индивидуального пользования участки постановлено передать на праве собственности работникам указанного акционерного общества (согласно представленному списку); предоставить НП «Инновационное сообщество «М-Экспо» на праве бессрочного пользования земельный участок общего пользования, площадью 10 300 кв.м.

В результате утверждения градостроительной документации сформированы, в том числе, участок, площадью 1 300 кв.м, переучтенный в ЕГРН под кадастровым номером *, право собственности на который в настоящее время принадлежит Кореневу В.А; земельный участок, площадью 10 300 кв.м, переучтенный в ЕГРН под кадастровым номером *, право собственности на который приобрело НП «Инновационное сообщество «М-Экспо».

На правах собственника НП «Инновационное сообщество «М-Экспо» в 2014 году произвело раздел участка с кадастровым номером * на участки с кадастровым номером *, с кадастровым номером * и с кадастровым номером *, зарегистрировав на выделенные участки право собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением № 683 от 28 мая 1999 года, Постановлением №291 от 02 марта 1999 года; свидетельством о регистрации в ЕГРЮЛ; протоколом №1 от 28 мая 2002 года общего собрания ЗАО «Мосэкспо»; кадастровыми выписками о земельных участках.

Коренев В.А. на принадлежащем ему участке возвел жилой дом с кадастровым номером 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права; кадастровым паспортом земельного участка.

Как установлено судом, подъезд к земельному участку с кадастровым номером * и домовладению с кадастровым номером *, принадлежащих истцу, возможен лишь через земельные участки с кадастровым номером * и с кадастровым номером *, право собственности на которые принадлежит НП «Инновационное сообщество «М-Экспо», что не оспаривалось участниками процесса, и помимо их пояснений, подтверждалось заключением судебной землеустроительной экспертизы №17-482, а также градостроительной документацией – Постановлением № 683 от 28 мая 1999 года, генеральным планом.

Судом также установлено, что ранее сторонами достигались соглашения о платном использовании истцом (как собственником земельного участка и возведенного на нем домовладения) для проезда и прохода к указанным объектам частей земельных участков ответчика, имеющих следующие описания: часть (площадью 12 кв.м.) участка с кадастровым номером *, имеющую следующее описание:

6	- 25 557,07	- 8 711.25	0,10
11	- 25 555,46	- 8 705.87	0,10
12	- 25 559,90	- 8 706.42	0,10
6	- 25 557,07	- 8 711.25	0,10

часть (площадью 738 кв.м.) участка  с кадастровым номером *, имеющую следующее описание:

1	- 25 566,93	- 8 790.02	0,10
2	- 25 579,58	- 8 769.63	0,10
3	- 25 592,24	- 8 749.24	0,10
4	- 25 606,08	- 8 726.28	0,10
5	- 25 599,41	- 8 716.78	0,10
6	- 25 557,07	- 8 711.25	0,10
7	- 25 559,80	- 8 706.59	0,10
8	- 25 619,35	- 8 713.76	0,10
9	- 25 568,10	- 8 795.49	0,10
10	- 25 564,82	- 8 793.42	0,10
1	- 25 566,93	- 8 790.02	0,10

что не оспаривалось сторонами, помимо их пояснений, подтверждается заключением землеустроительной экспертизы и договорами аренды.

Доводы представителя НП «Инновационное сообщество «М-Экспо» о том, что градостроительная документация предполагала использование для проезда другого участка, принадлежащего ответчику, суд признал несостоятельными, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, градостроительной документацией сформирован один земельный участок (площадью 10300 кв.м), предназначенный для общего использования всеми собственниками индивидуальных земельных участков (без каких–либо ограничений как по субъектам, использующим этот участок, так и по объему его использования, т.е. по объекту) – переучтенный впоследствии в ЕГРН под кадастровым номером *. Вместе с тем, разделение данного (исходного) участка на три самостоятельных (с кадастровым номером *, с кадастровым номером * и с кадастровым номером *) произошло спустя более 10 лет после утверждения градостроительной документации, ввиду чего эта документация не предусматривала (и не могла предусматривать), что проезд к домовладению истца по одному из выделенных участков возможен, а по другому – нет.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о предоставлении истцу сервитута на части служебных участков в соответствии с истребуемым описанием, поскольку исходил из того, что принадлежащие истцу участок и дом являются объектами недвижимости, срок существования которых не ограничен во времени, в связи с чем установил сервитут бессрочно.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечению баланса интересов сторон в наибольшей степени соответствует сервитут, в соответствии с которыми будут наложены обременения на части служебных участков в соответствии с ранее сложившимся между сторонами порядком землепользования, поскольку данный вариант не предполагает внесение каких–либо изменений в ландшафт служебных участков, снос возведенных на них строений и сооружений, а также не затруднит и не сделает невозможным использование этих участков в том объеме, в каком они используются в настоящее время и должны быть использованы, согласно градостроительной документации.

При этом судом учтено, что до выявления разногласий по размеру оплаты сторонами согласовывался именно такой вариант землепользования, что свидетельствует о балансе соблюдения интересов сторон при утверждении данного варианта обременения служебных участков.

Определяя цель наложения сервитута, исходя из объема прав, в защиту которых заявлен иск, суд пришел к выводу о наложении сервитута для прохода и проезда (в том числе машин экстренных служб) к земельному участку и домовладению истца.

Разрешая настоящий спор и определяя размер оплаты за сервитут, суд первой инстанции исходил из того, что при принятом варианте обременения части земельных участков с кадастровым номером * и с кадастровым номером * не предполагается несение каких–либо дополнительных (разовых) расходов, в связи с чем оплата за сервитут должна иметь не единовременный, а периодический характер.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с наложением сервитута на вышеуказанные части служебных участков последний будет нести какие–либо убытки, т.е. дополнительные материальные затраты, несение которых без наложения сервитута не имело бы место.

Кроме того, суд принял во внимание, что истцом не заявлялось, судом не рассматривалось и не вменялось в обязанность НП «Инновационное сообщество «М-Экспо» проведение каких–либо обязательных работ для поддержания возможности проезда и прохода (в том числе по уборке снега, изменении ландшафтного слоя в обремененных частях служебных участков).

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы АНО «*» №17-748, учитывая, что на день рассмотрения настоящего спора формула расчета стоимости сервитута нормативно не установлена, как не установлено дополнительных вводных, которые могли бы повлиять на размер истребуемого сервитута, суд согласился с выводом эксперта, что при установлении  сервитута наиболее целесообразно использовать алгоритм определения цены сервитута, закрепленный в Постановлении Правительства Москвы от 09 июня 2015 года №328-ПП «Об утверждении порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности г.Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Указанное Постановление Правительства Москвы предусматривает, что периодичность платежей за сервитут устанавливается как равная 1 платежу в год (п.2), рассчитывается из кадастровой стоимости части участка, обремененного сервитутом (п.4), и изменяется в зависимости от изменения кадастровой стоимости части участка (т.е. кадастровой стоимости 1 кв.м. участка, умноженной на площадь части участка).

Вместе с тем, поскольку указанное Постановление Правительства Москвы определяет формулы для исчисления сервитута в отношении участков, находящихся на праве аренды и на праве бессрочного пользования, суд пришел к выводу о том, что показатели данных формул (п.2.1 – п.2.3) не подлежат применению при установлении размера сервитута в отношении земельного участка, находящегося у ответчика в частной собственности.

При этом исходя из принципа разумности и справедливости, а также стоимости землепользования в г.Москве, суд пришел к выводу о том, что стоимость сервитута надлежит определить как ежегодный платеж в размере 1,5 % от стоимости части земельного участка, обремененного сервитутом, т.е. по формуле: (кадастровая стоимость 1 кв.м. участка) : (площадь данного участка) х (площадь части участка, обременяемую сервитутом) х 1,5 %, таким образом, ежегодная плата с учетом кадастровой стоимости участков по состоянию на 2017 год составит:

для части участка с кадастровым № * - 535,35 рубля, исходя из расчета: (2 974, 17 рубля/кв.м.) х (12 кв.м.) х (1,5 %);

для части участка с кадастровым № 77:22:002 03 28:2 – 32 630,6 рубля, исходя из расчета: (2 947,66 рубля/кв.м.) х (738 кв.м.) х (1,5%).

При этом судом было указано, что определенная плата за сервитут будет меняться при изменении кадастровой стоимости 1 кв.м. участков.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер установленной судом платы за сервитут является завышенным, судебной коллегией отклонены, поскольку Кореневым В.А. не было представлено суду каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его утверждения.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие противоречий в выводах суда при определении размера платы за сервитут заключением судебной экспертизы АНО «*» №17-748, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно не принял во внимание установленный экспертом размер платы за сервитут, так как последний ошибочно выбрал вариант, предусмотренный в  п. 2.1.2.  Постановления Правительства Москвы от 09 июня 2015 года №328-ПП, который применяется только в случаях, когда размер ежегодной арендной платы, подлежащей уплате лицом, являющимся арендатором земельного участка, превышает три процента кадастровой стоимости земельного участка, тогда как из исследовательской части экспертизы указанные обстоятельства не усматриваются.

Проанализировав собранные по делу доказательства, сопоставив их с требованиями действующего законодательства, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, с учетом доли земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком,  суд обоснованно пришел к выводу, что стоимость сервитута надлежит определить как ежегодный платеж в размере 1,5 % от стоимости части земельного участка, обремененной сервитутом, т.е. по формуле: (кадастровая стоимость 1 кв.м. участка) : (площадь данного участка) х (площадь части участка, обременяемую сервитутом) х 1,5 %.

Доводы апелляционной жалобы истца об установлении платы за сервитут, исходя из п. 2.2.3 Постановления Правительства Москвы от 09 июня 2015 года №328-ПП, а именно, в размере 0,1 процента кадастровой стоимости земельного участка в случае, если сумма земельного налога не превышает 0,1 процента кадастровой стоимости земельного участка, что согласно его расчету составляет 2231 руб. в год, судебной коллегией не приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанное положение законодатель распространил только в отношении земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в пожизненное наследуемое владение, тогда как спорные земельные участки принадлежат ответчику на праве частной собственности.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере платы за сервитут фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░         

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

-12-