Решение по делу № 2-3875/2015 ~ М-3584/2015 от 31.08.2015

Дело № 2- 3875/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» октября 2015 года г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего Дорофеевой М.М.,

при секретаре Перковой Д.В..,

с участием представителя истца по доверенности Ярыгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пакина В.Н. к АО «Связной Банк» о закрытии банковского счета по договору об использовании кредитной карты,

установил:

Пакин В.Н. обратился в суд с иском к АО «Связной Банк», в котором просил обязать ответчика изменить смешанный договор об использовании кредитной карты № №, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. путем закрытия банковского счета №.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор о об использовании кредитной карты, по условиям которого банк предоставил клиенту карту Master Card №, открыл банковский счет к кредитной карте, лимит кредитования установлен в сумме 60 000 руб.

05.06.2015г. истец направил ответчику заявление о закрытии банковского счета и открытии ссудного счета для учета кредиторской задолженности. Однако требования истца банком не удовлетворены.

В судебное заседание истец Пакин В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не установлена.

Представитель истца по доверенности Ярыгин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик АО «Связной Банк» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суд не известны.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заявления Пакина В.Н. между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор об использовании кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды.

В соответствии с договором об использовании кредитной карты установлено, что заемщик ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «Связной Банк» и просит банк открыть ему банковский счет, предоставить банковскую карту и предоставить кредитный лимит (овердрафт) до 60 000 руб.

В соответствии с договором банк заключил с истцом договор об использовании кредитной карты №№, выпустил кредитную карту на имя Пакина В.Н., установил кредитный лимит по карте и открыл банковский счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

05.06.2015г. Пакин В.Н. направил в адрес ответчика заявление о закрытии банковского счета и об изменении условий договора о карте, заявление получено ответчиком 11.06.2015г. Ответ на претензию истца ответчик не предоставил.

Руководствуясь ст. 421, ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключении сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора. В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных законом или договором. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение такого договора. Следовательно, условия, ограничивающие право клиента на расторжение договора банковского счета в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, противоречат указанной норме закона и должны расцениваться как ничтожные.

Поскольку сторонами самостоятельный договор банковского счета не заключался, положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям сторон с учетом смешанного характера заключенного ими договора, содержащего помимо элементов договора банковского счета элементы кредитного договора.

Применительно к смешанному договору, когда банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, по которому банк принял на себя обязательства кредитовать счет клиента, следует считать данный договор измененным. При этом обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не намерен осуществлять дальнейшие займы у банка.

К возникшим в настоящий момент отношениям истца и ответчика применяются правила о займе и кредите.

Для учета ссудной кредиторской задолженности используются ссудные счета с целью отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по возврату заемщиками денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Принимая во внимание безусловное право клиента на расторжение договора банковского счета, а также наличие определенного порядка учета ссудной задолженности по кредитным договорам, суд удовлетворяет исковое требование о понуждении ответчика изменить смешанный договор об использовании кредитной карты, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., путем закрытия банковского счета №.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отказ ответчика добровольно удовлетворить требование истца, суд в силу подп. 2 п. 2 ст. 450 и п.п. 1,4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика изменить смешанный договор об использовании кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ. путем закрытия банковского счета №.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела заявитель заключил с ООО «Юридическая служба» агентский договор № 155/25/05/15 на оказание юридических услуг от 25.05.2015г. (л.д. 46)

За оказание юридических услуг истец оплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2/67 от 25.05.2015г. (л.д. 47).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, учитывая объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления и участию в рассмотрении дела, уровень сложности рассмотренного гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что бремя расходов на оплату услуг представителя должно быть возложено на ответчика частично в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Изменить смешанный договор об использовании кредитной карты АО «Связной Банк» № №, заключенный между Пакиным В.Н. и АО «Связной Банк» путем закрытия банковского счета №.

Взыскать с АО «Связной Банк» пользу Пакина В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Связной Банк» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик АО «Связной Банк», не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.М. Дорофеева

Полный текст решения изготовлен: 09 октября 2015 года.