Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года                                                                         г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Глухова С.А. к ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Глухов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Горводоканал», ПАО «Ростелеком», указав в его обоснование, что 17.06.2014 г. в 11 час. 40 мин. в г. Пензе по Проспекту Строителей,82 «А» произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему автомашине «NissanAlmera», рег. знак ..., были причинены повреждения, связанные с наездом на крышку люка.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба - 54 869,02 руб., величину утраты товарной стоимости - 5 451 руб., расходы на оплату эвакуации транспортного средства 1 500,62 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 8 000 руб., по оплате доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 054,62 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16.05.2016 г. производство по делу в части исковых требований к ООО «Горводоканал» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства истец Глухов С.А. исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля уменьшил.

Просит суд взыскать с ПАО «Ростелеком» в свою пользу сумму материального ущерба - 41 851 руб., величину утраты товарной стоимости - 5 451,77 руб., расходы на оплату эвакуации транспортного средства 1 500 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 8 000 руб., по оплате доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1619,08 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16.05.2016 г. исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда.

В судебное заседание истец Глухов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца Глухова С.А. по доверенности - Родионова Е.С. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уменьшения, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен. На восстановление автомобиля истцом были потрачены денежные средства в размере 50 000 руб. Документы, подтверждающие фактические расходы на ремонт автомобиля, отсутствуют, в связи с чем, истец предъявляет исковые требования на общую сумму 47 302,77 руб., определенную на основании заключений экспертов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности - Григорьев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также размер утраты товарной стоимости, определенные в заключение судебной экспертизы и отчете оценщика, не оспаривал, однако полагал завышенной стоимость литого диска автомобиля в размере 8 000 руб. и отсутствие необходимости проведения работ по его замене. Факт принадлежности и обслуживания спорного колодца связи ПАО «Ростелеком» в судебном заседании не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» по доверенности - Никулина О.Н. в судебном заседании полагала вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, дала объяснения, аналогичные содержанию письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Пензы по доверенности - Коваленко Н.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальным имуществом администрации г. Пензы по доверенности - Юшанов М.И. в судебном заседании полагал вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что спорный колодец связи на балансе УМИ администрации г. Пензы не числится.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Исходя из п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2014 г. в 11 часов 40 минут в районе Пр. Строителей, 82 «А» в г. Пензе на территории, прилегающей к зданию жилого дома со стороны фасада, произошло ДТП с участием автомобиля NissanAlmera, гос. рег. знак ... принадлежащего Глухову С.А., состоящее в наезде на колодец связи. В результате данного ДТП автомобилю NissanAlmera, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Как следует из договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной имущественной казны г. Пензы от 16.03.2007 г., заключенного на основании решения Пензенской городской думы от 27.02.2007 г. №587-31/4 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», его предметом является, в том числе, магистральная улица регулируемого движения в районе Пр. Строителей, от путепровода до ул. Ладожской (л.д. 86-95).

Согласно сообщению МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» от 28.03.2016 г. в июне 2014 г. заявок на проведение земляных работ в районе дома №82 по Пр.Строителей в Учреждение не поступало (т.1 л.д. 59).

Как следует из служебной записки ПАО «Ростелеком» Пензенский филиал от ... и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ..., колодец связи по пр. Строителей, 82 «А» числится на балансе ПАО «Ростелеком» и зарегистрирован в кадастровом учете за ... (л.д. 99, 152).

Из сообщения МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» от 05.04.2016 г. следует, что по информации, предоставленной ПФ ПАО «Ростелеком», колодец, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 82 «а», находится на балансе данной организации. Сведениями о заключенных договорах на обслуживание внутридомовой территории жилого дома №82 «а» по Пр. Строителей Учреждение не располагает. Журнал регистрации аварийных работ на смотровых колодцах Учреждением не ведется (л.д. 107-108).

Как следует из содержания искового заявления, данных административного материала по факту ДТП, спорный колодец связи в момент ДТП не соответствовал требованиям, установленным п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99, в связи с его неплотным прилеганием к соответствующей опорной поверхности и не выдерживанием нагрузки в виде массы автомобиля.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных требований норм материального права, учитывая, что на телефонной канализации «Кабельная сеть ...», находящейся в собственности ПАО «Ростелеком», крышка колодца связи не прилегала плотно к опорной поверхности, суд считает, что собственником ПАО «Ростелеком» не были приняты достаточные меры по поддержанию принадлежащего им на праве собственности имущества в исправном состоянии, что явилось причиной причинения материального ущерба имуществу истца.

Суд также учитывает то обстоятельство, что, исходя из требований п. 7.19. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 г. за №66-7/5, владельцы подземных инженерных коммуникаций и обслуживающие их организации, в том числе, осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену.

Данные требования Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 г. за №66-7/5, ПАО «Ростелеком», как владельцем и организацией, обслуживающей подземные коммуникации, также не выполнены.

Определяя размер компенсации материального ущерба, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ» ....4 от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanAlmera, рег. знак ..., поврежденного в результате наезда на крышку канализационного люка, имевшего место ..., с учетом эксплуатационного износа составляет 41 851 руб.; а также из отчета ООО «Независимость» №Н... от ..., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 451,77 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта и отчету оценщика у суда не имеется, поскольку они законные и обоснованные, подготовленны экспертом и оценщиком, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, определенные в вышеназванном заключении эксперта и отчете оценщика, ответчиком не оспаривались.

Из объяснений эксперта Панькина А.Н., допрошенного в судебном заседании, следует, что при подготовке экспертного заключения он руководствовался указаниями Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортнх средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Перечень повреждений автомобиля, указанный в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля ... ООО «Независимость», согласуется между собой. Характер и локализация повреждений автомобиля, направление повреждений свидетельствует о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и заключении судебной экспертизы, могли образоваться в результате ДТП ... Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля учитывалась стоимость запчастей и перечень работ по ремонту повреждений, образовавшихся в результате спорного ДТП.

Доводы стороны ответчика об указании в экспертном заключении завышенной стоимости запасных частей и отсутствия необходимости проведения работ по замене литого диска автомобиля, являются несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как следует из объяснений эксперта Панькина А.Н. и консультации специалиста Никитина С.В. в судебном заседании, нормативно-техническими требованиями не предусмотрен ремонт литых дисков колес автомобиля в случае их повреждения, в связи с отсутствием технологий завода-изготовителя. В указанном случае литые диски подлежат замене. Эксперт Панькин А.Н. в судебном заседании также пояснил, что при определении стоимости литого диска он руководствовался информацией завода-изготовителя, полученной по VIN-коду автомобиля, модели диска и его номеру. Стоимость остальных запчастей рассчитывалась по информации Интернет-сайта exist.ru, по ценам, действующим на территории Пензенской области на момент ДТП.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 11.04.2016 г. (л.д. 160) с участием автомобиля NissanAlmera, рег. знак О457ТК58, было зарегистрировано одно ДТП, произошедшее 17.06.2014 г.

Учитывая изложенное, основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ, исходя из требований вышеуказанных положений норм материального права, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком», поскольку действия (бездействие) ответчика по ненадлежащему содержанию и ремонту принадлежащих последнему сетей телефонной канализации находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на ремонт автомобиля, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснила, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости соответствуют размеру фактически понесенных расходов; документы, подтверждающие несение указанных расходов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая доказанность факта причинения материального ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением материального ущерба, с учетом отсутствия возможности с достоверностью установить точный размер понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля, суд считает возможным определить размер материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля, относящейся по смыслу положений ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу.

Суд также считает необходимыми расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 500 руб., поскольку, как следует из объяснений эксперта Панькина А.Н. и консультации специалиста Никитина С.В. в судебном заседании, для извлечения автомобиля из колодца необходимы услуги эвакуатора. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Из справки о ДТП, а также сообщения ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ..., с приложением копий страховых полисов (л.д. 109-111), следует, что спорное автотранспортное средство на момент ДТП застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, в связи с чем, истец не может получить возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, со страховой компании.

Оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного истцу, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 47 302,77 руб. (41 851 руб. + 5 451,77 руб.)

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Глухова С.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 619,08 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу интересы истца представлял представитель - Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, выданной ....

Из представленных истцом договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ..., заключенного между истцом и Родионовой Е.С., расписки о получении денежных средств видно, что истец оплатил за услуги представителя денежные средства в сумме 8 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие в деле представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов - 8 000 руб., исходя из заявленных истцом требований.

Судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1700 руб., исходя из вышеуказанных требований норм процессуального права, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение данных расходов истцом подтверждено документально, оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Суд также признает необходимыми судебные расходы по оплате независимых экспертиз на общую сумму 8 000 руб., поскольку для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости для обращения в суд необходимы специальные познания в области автотехники. При этом, последующее уменьшение размера исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с проведенной по гражданскому делу судебной экспертизой, не свидетельствует об отсутствии необходимости несения указанных расходов истцом. Несение данных судебных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Глухова С.А. к ООО «Горводоканал», ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (..., ... ...) в пользу Глухова С.А., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., денежные средства в размере 47 302 (сорок семь тысяч триста два) руб. 77 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., судебные расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб.; судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2016 г.

Судья: ...

...

...

...

...

...