Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3747/2011 ~ М-2979/2011 от 25.04.2011

Дело № 2-3747/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 30 августа 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой О.Ю. к ООО «Росгосстрах», Гончарук Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Клочкова О.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 23.03.2011 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащей ей а/м <данные изъяты> под ее управлением, а/м <данные изъяты> поду управлением Гончарук Н.К. и а/м <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Виновником ДТП является Гончарук Н.К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах» ей выплачено страховое возмещение в сумме 21 009,68 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 24034,92 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 20 942 рубля, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5665 рублей, судебные расходы.

Впоследствии истец заявленные требования неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать с учетом фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства и заключения проведенной по делу оценочной экспертизы с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 11953,32 рубля, УТС в размере 11332 рубля, расходы по оплате отчета об оценке 5665 рублей, с виновника ДТП Гончарук Н.К. – разницу между страховым возмещением и реально понесенными расходами на ремонт автомобиля в размере 9045,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Гончарук Н.К. Шляпников И.А. исковые требования, предъявленные к Гончарук Н.К., не признал, полагал, что надлежащим ответчиком является страховая компания, заказ-наряды ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонтных работ, на основании которых истцом оплачен ремонт, являются завышенными, выполнены не на основании норм трудоемкости завода-изготовителя.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причин уважительности неявки представителя не сообщило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела. приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2011, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, вина Гончарук Н.К. в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Гончарук Н.К., схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, Гончарук Н.К. является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанной в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Гончарук Н.К. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере 21009,68 рублей, что подтверждено актом о страховом случае № от 30.03.2011.

Вместе с тем согласно заключению № 130-67 проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «<данные изъяты>» судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 32 963 рубля.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения сторонами при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами не оспаривалось, представители истца и ответчика Гончарук Н.К. с выводами эксперта согласились, ответчик ООО «Росгосстрах» возражений по поводу выводов эксперта не представил, своего варианта расчета стоимости ремонта не привел.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 11953,32 рубля (32963 – 21009,68).

Кроме того, согласно заключению № судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>», автомобиль истца в результате ДТП утратил товарную стоимость на величину 11332 рубля. Заключение экспертизы в данной части суд находит обоснованным, руководствуется им при вынесении решения по основаниям, изложенным при оценке данного заключения выше в решении.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим, указанным решением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль истца имеет износ менее 35 % и срок эксплуатации менее 5 лет, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 11332 рубля подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в его пользу в составе страховой выплаты.

Истцом за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и УТС <данные изъяты>, предъявленных с иском, уплачено 5 665 рублей, что подтверждается счетами на оплату № и № от 09.04.2011, квитанциями ОАО "<данные изъяты>" от 11.04.2011 на суммы 2575 и 3090 рублей. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в рамках настоящего дела составит 28950,32 рублей (11953,32 + 11332 + 5665).

Согласно представленным истцом документам (товарная накладная № от 11.04.2011, счет-фактура № от 13.04.2011, счет/договор № от 26.03.2011, заказ-наряд № от 13.04.2011, кассовые чеки от 29.03.2011, 13.04.2011) истцом понесены затраты на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 42008,73 рубля (14999 + 15000 + 12009,73).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков, не покрытая страховым возмещением ООО «Росгосстрах», в виде разницы между возмещением стоимости ремонта с учетом износа комплектующих и реально понесенных истцом расходов по восстановлению автомобиля в размере 9045,73 рублей (42008,73 (понесенные расходы) - 21009,68 (осуществленная страховая выплата) - 11953,32 (взысканная судом доплата)) подлежит взысканию в его пользу с ответчика Гончарук Н.К.

Доводы представителя ответчика Гончарук Н.К. о необоснованности данных расходов суд оценивает критически. Указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждено копиями платежных документов, произведены истцом в целях восстановления поврежденного в ДТП имущества, относимость произведенных ремонтных воздействий полученным в ДТП повреждениям стороной ответчика не оспаривалась, при этом необходимость производства ремонта автомобиля именно в ООО «<данные изъяты>» была вызвана нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании в данной организации, в связи с чем истец не могла воспользоваться услугами иной СТОА, т.к. это привело бы к утрате возможности гарантийного обслуживания автомобиля в дальнейшем. При таких обстоятельствах указанные расходы являются для истца убытками, их взыскание с ответчика Гончарук Н.К. в полной мере отвечает принципам возмещения убытков, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 520 рублей (согласно представленным платежным документам), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму 5000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 5431,54 рубля ((1719,26 (уплаченная пошлина) + 520 (расходы на доверенность) + 5000 (расходы на представителя) / 50 641,92 (цена иска) х 37996,05 (общая взысканная сумма)).

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов 4138,45 рублей из данной суммы подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» (28950,32 (взысканная с ООО «Росгосстрах» сумма) / 37996,05 (общая взысканная сумма) х 5431,54 (сумма судебных расходов), а 1293,09 рублей – с Гончарук Н.К. (9045,73 / 37996,05 х 5431,54).

Согласно кассовому чеку от 05.07.2011, письму ООО «<данные изъяты>» от 05.07.2011, оплата услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей произведена ответчиком Гончарук Н.К.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы, как направленные на установление юридически значимых по делу обстоятельств применительно ко всем сторонам спора, подлежат распределению между ними пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в пользу Гончарук Н.К. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы: с истца – в размере 1248,56 рублей (5 000 / 50641,92 х (50641,92 – 37996,05); с ООО «Росгосстрах» - в размере 2858,33 рублей (5000 / 50641,92 х 28950,32).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Клочковой О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клочковой О.Ю. страховое возмещение в размере 28 950 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 4 138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 45 копеек.

Взыскать с Гончарук Н.К. в пользу Клочковой О.Ю. в счет возмещения ущерба 9 045 (девять тысяч сорок пять) рублей 73 копейки, судебные расходы по делу в размере 1 293 (одна тысяча двести девяносто три) рубля 09 копеек.

Взыскать в пользу Гончарук Н.К. судебные расходы в размере:

- с Клочковой О.Ю. – 1248 (одна тысяча двести сорок восемь) рублей 56 копеек.

- с ООО «Росгосстрах» - 2858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2011.