Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2020 ~ М-1227/2020 от 10.07.2020

Дело №2-1684/2020

54RS0009-01-2020-001633-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2020 г.                                                             г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                               Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                                        Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фескова М. А. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фесков М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на представителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц S600, г/н № под управлением Расшинина Н.С., Тойота Harrier, г/н № под управлением Фескова М.А. и Volkswagen Touareg, г/н № под управлением Мхитарян Т.Р. Сотрудниками ГИБДД установлен виновник ДТП – Мхитарян Т.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. По инициативе истца была проведена экспертиза и составлено заключение НЭ-19-12-012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тойота Harrier, г/н № составляет 381625,15 рублей, стоимость самого транспортного средства – 378 140 рублей, стоимость годных остатков – 64 396 рублей. Размер страхового возмещения составит – 313 744 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 307582, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Фесков М.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца Белов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в заявлении об уменьшении исковых требований просил рассматривать дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» Парамонова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы письменных возражений (том 1, л.д. 91). Указала, что выводы судебной экспертизы и показания допрошенного эксперта противоречат друг другу. Эксперт Дугушкин О.В. не исследовал повреждения автомобиля Мерседес Бенц S600, г/н №, не сопоставлял повреждения транспортных средств по высоте, при этом не исключил, что ДТП могло быть сымитировано. С учетом имеющихся в материалах дела экспертных заключений, установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Страховой случай не наступил. Просила в иске отказать.

Третье лицо Мхитарян Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Расшинин Н.С., Поляков С.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные в их адрес возвращены в суд за истечением срока хранения.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1, л.д.196,197).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фесков М.А. является собственником транспортного средства Тoyota Harrier, г/н № (том 1, л.д. 43,44).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (том 1, л.д.49).

Из административных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мерседес Бенц S600, г/н № под управлением Расшинина Н.С., Тойота Harrier, г/н № под управлением Фескова М.А. и Volkswagen Touareg, г/н № под управлением Мхитарян Т.Р.

В соответствии с объяснениями Расшинина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Мерседес S600, г/н № по <адрес> в левой полосе, увидев как со двора выезжает автомобиль, испугавшись столкновения с ним, резко перестроился в правый ряд и совершил столкновение Тойота Харриер. От удара Тойота выкинуло на обочину и он совершил столкновение с припаркованным автомобилем Фольксваген

В соответствии с объяснениями Фескова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на автомобиле Тойота Харриер, слева от него двигался автомобиль Мерседес, который резко решил перестроиться в его ряд и совершил столкновение с ним, от удара его откинуло вправо, он потрял управление и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Фольксваген.

В соответствии с объяснениями Мхитаряна Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, он припарковал исправный автомобиль на парковку у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19:00. В 20:40 произошло столкновение с участием его автомобиля Фольксваген Туарег и автомобилtq Мерседес и Тойота Харриер. О ДТП узнал по телефону в 21:00.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Фескова М.А., Мхитаряна Т.Р. Расшинина Н.С.

В связи с чем, вопрос о виновности лица в ДТП решен не был. Степень вины участников ДТП не устанавливалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «Аско-Страхование» претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 313 744 рублей, неустойку и компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 рублей (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, сославшись на заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №ПВУ-Б-03265 (том 1, лд.96).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» организовало проведение трасологической экспертизы в ООО «МЦЭиП». Согласно заключению ООО «МЦЭиП» №.03-2АВ, повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» направило истцу ответ на повторное заявление о прямом возмещении убытков, в котором указало, что оснований для осуществления выплаты не имеется, поскольку согласно выводам организованной страховщиков независимой технической экспертизы механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Toyota Harrier, г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП образоваться не могли (том 1, л.д. 3,4)

Согласно заключению эксперта ИП Ломаева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу Фескова М.А. (том 1 л.д.12-47), перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) наличие и характер повреждений транспортного средства Toyota Harrier, г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; 2) Какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям, относящимся к ДТП? 3) Какой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Harrier, г/н №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию? 4) Какая рыночная стоимость транспортного средства Toyota Harrier, г/н № до ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 5) Какая стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Harrier, г/н №?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: 1) в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперт отразил наличие и характер повреждений, имеющихся у транспортного средства; 2) составил калькуляцию по определению расходов на восстановительный ремонт; 3) определил размер расходов на восстановительный ремонт - 381 625,15 рублей; 4) определил рыночную стоимость транспортного средства - 378140 рублей; 5) определил стоимость годных остатков – 64396 рублей.

При этом заключение №НЭ-19-12-012 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит исследования механизма ДТП, исследование повреждений иных транспортных средств, участвующих в ДТП, не разделяет повреждения, полученные при ДТП и иные имеющиеся повреждения транспортного средства. Таким образом, указание в экспертном заключении имеющихся повреждений Toyota Harrier, г/н № не подтверждает, что данные повреждения были получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом экспертного исследования № (том 1,л.д 164-182), выполненного МЦЭиП по поручению страховой компании, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Каков механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Мерседес Бенц S600, г/н №, Тойота Harrier, г/н № и Volkswagen Touareg, г/н №. Соответствует ли он заявленному участниками ДТП? 2) Мог ли быть получен комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота Harrier, г/н №, при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Исследовав фотографии повреждений транспортных средств, административный материал, место столкновения, зоны контакта транспортных средств, характер и локализацию повреждений, схему взаимного расположения транспортных средств, механизм следообразования, проведя моделирование столкновения, эксперт установил, что в случае столкновения Mercedes-Benz S600 с Toyota Harrier, произойдет разворот Toyota Harrier в правую сторону на 4 градуса, отброс Toyota Harrier в сторону припаркованного VW TOUAREG г/н № на 22 градуса исключается. Изменение траектории движения Toyota Harrier в сторону VW TOUAREG г/н № произошло исключительно за счет действий водителя Toyota Harrier и не связано со столкновением с Mercedes-Benz S600. Комплекс повреждений, имеющихся на деталях Toyota Harrier г/н № при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образоваться не мог.

ДД.ММ.ГГГГ Фесков М.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения, расходов на экспертное заключение, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствие страхового случая. Финансовым уполномоченным была организована транспортно - трасологичекая экспертиза в ООО «Спектр». Согласно заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда в материалы дела представлено заключение №), выполненное в ООО «Спектр» экспертом Заварзиным К.А. и подписанное электронной подписью (том 1, л.д.114-141).

В рамках исследовательской части при изучении характера столкновения транспортных средств Mercedes-Benz S600 г/н № с транспортным средством Toyota Harrier г/н №, эксперт указал, что при данном механизме ДТП столкновение должно иметь скользящий характер между боковой правой частью Mercedes-Benz S600 г/н № и передней левой частью Toyota Harrier г/н №.

Повреждения на внешних кузовных элементах Toyota Harrier от контакта с Mercedes-Benz S600 должны быть локализованы на передней левой части кузова и иметь признаки скользящего типа столкновения. Анализируя фотографии и направление действия сил, эксперт пришел к выводу, что Toyota Harrier г/н № передней левой частью могла контактировать с боковой правой частью Mercedes-Benz S600 г/н № и передней частью с боковой правой частью VW TOUAREG г/н №.

Анализируя повреждения Toyota Harrier г/н №, характер их образования и локализацию эксперт пришел к выводу, что форма, размер и массив повреждений Toyota Harrier г/н № полностью не соответствует форме и массиву в едином пространственном коридоре от наиболее выступающих частей кузова, участвующих в контактировании Mercedes-Benz S600 г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП. Отсутствует причинно-следственная связь вторичного наезда Toyota Harrier г/н № на VW TOUAREG г/н №. Все повреждения Toyota Harrier г/н № не относятся к заявленному ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а были получены ранее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НАТТЭ» (том 1, л.д.194,195).

Согласно экспертному заключению, выполненному в ООО «НАТТЭ» экспертом Дугушкиным О.В., экспертом установлено, что перечень повреждений транспортного средства указывает на контакт боковой правой и задней боковой левой части автомобиля со следообразующим объектом. На основании схемы ДТП и объяснений водителей экспертом установлено, что первичное столкновение должно произойти между передней левой боковой частью автомобиля Тойота Харриер и правой боковой поверхностью автомобиля Мерседес. Имело место попутное угловое контактирование, при котором на автомобилях должны быть образованы повреждения в виде потоков трас, задиров, деформаций. Автомобиль Тойота Харриер на левой боковой части кузова имеет повреждения направленные сверху вниз, а также повреждения с наслоением вещества темного оттенка в виде трас. Таким образом, следообразующий объект перемещался в направлении сзади вперед, двигался с большей скоростью. Трасы овальной формы на поверхности переднего бампера снизу – результат контактирования с вращающимся колесом.

Автомобиль Мерседес в результате такого столкновения на боковой правой части кузова должен иметь повреждения в виде потоков трас ориентированных спереди назад. На представленном СД-диске фотографии повреждений автомобиля Мерседес сделаны в день ДТП, но до момента ДТП. Анализ общего потока трас на боковой части кузова Мерседес исключает возможность одномоментного их образования при заявленных обстоятельствах, как и возможность образования деформации двери с прогибом ребра жесткости. Отдельные потоки пересекаются друг с другом, что исключено при касательном угловом столкновении. В районе средней стойки кузова, повреждения характерны для блокирующего контакта, который исключен при заявленных обстоятельствах. При этом присутствуют потоки трас, которые по высоте, направлению, механизму возникновения соответствуют следообразующему объекту - передней левой части кузова Тойота. На основании имеющихся фотографий эксперт приходит к выводу, что часть потоков трас на поверхности Мерседес хоть и просматривается, но находится под слоем пыли, то есть их образование не имеет отношении к контакту с боковой частью Тойота. Таким образом, совокупность повреждений на боковой правой части автомобиля Мерседес не является следствием столкновения с автомобилем Тойота, при этом сам факт столкновения автомобилей исключить нельзя.

Взаимодействие указанных автомобилей не могло привести к столь существенному изменению траектории движения автомобиля Тойота Харриер, дальнейшее его перемещение вперед и вправо, затем контакт с припаркованным автомобилем, связано исключительно с действиями водителя данного транспортного средства.

С учетом фотографий с места ДТП, материалов ДТП, характера и следов повреждений эксперт не исключает вероятность взаимодействия автомобилей Мерседес, Тойота Харриер и Фольксаген Туарег. При этом эксперт не исключает вариант, когда автомобили преднамеренно сталкиваются, имитируя ДТП, с целью получения страхового возмещения.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта Тойота Харриер г/н № – 410761 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 382750 рублей, стоимость годных остатков – 75168 рублей (том 2, л.д. 66-100).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Дугушкин О.В. пояснил, что с участниками процесса не знаком, ранее экспертизы в отношении транспортах средств, принадлежащих лицам, участвующим в деле не проводил. Является экспертом-трасологом. В рамках судебной экспертизы исследовал материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы предыдущих экспертиз, фотографии. Транспортные средства не осматривал. Пояснил, что повреждения Тойота Harrier, г/н № в виде потоков трас на левой передней части кузова с оттенком темного цвета могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.к. часть следов соответствуют механизму ДТП и имеют темный оттенок заявленного следообразующего объекта – транспортного средства Мерседес. Экспертом исследовались только следы, не исследовалось расстояние и высота выступающих деталей следобразующего объекта, не исследовалось вещество темного оттенка, оставшееся в следе и его принадлежность Мерседесу. Поскольку не установлены наличия повреждений Мерседеса от указанного ДТП, следовательно, не установлено, что Мерседес являлся следобразующим объектом (источником повреждений). В компетенцию эксперта – трасолога не входит установление мотивов и умысла участников ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Заключениях ООО «СПЕКТР», ООО «НАТТЭ», МЦЭиП, эксперты пришли к выводам, что столкновение автомобиля истца с автомобилем Volkswagen Touareg, г/н № не было связано с действиями водителя автомобиля Мерседес Бенц S600, г/н №. Также из материалов дела следует, что Volkswagen Touareg, г/н № был припаркован, действия собственника Volkswagen Touareg, г/н № не привели к возникновению ДТП.

Совокупность выводом в указанных заключениях, с учетом показаний допрошенного эксперта Дугушкина О.В., свидетельствует о том, что Мерседес Бенц S600, г/н № не является следообразующим объектом по отношению к повреждениям Тoyota Harrier, г/н №. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями водителя Мерседес Бенц S600, г/н № и повреждениями автомобиля истца отсутствует. Страховой случай не наступил.

Доводы иска в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фескова М. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий               подпись                      Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2020 г.