Решение от 22.06.2020 по делу № 33а-2906/2020 от 25.05.2020

72RS0013-01-2020-000990-39

Номер дела в суде первой инстанции 2а-1925/2020

Дело № 33а-2906/2020

Апелляционное определение

город Тюмень                              22 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Крашевской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Д.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Р.Д.М. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Р.Д.М. – Р.А.Ш., настаивавшего на доводах жалобы, Ш.А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Д.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – РОСП Калининского АО г. Тюмени) Г.Н.С. о признании незаконными действий и постановления от 15 января 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Требования мотивировала тем, что оспариваемым постановлением ей ограничен выезд за пределы России, основанием для вынесения постановления являлось неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. Сообщала, что является пенсионеркой, в августе 2019 года с ее пенсии начались удержания во исполнение решения суда, таким образом, от исполнения она не уклоняется, а требование о погашении задолженности в течение 5 дней является неисполнимым, так как денежными средствами в таком объеме она не обладает. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, полагала, что ограничение ее конституционного права на выезд из Российской Федерации возможно только в случае ее уклонения от исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены РОСП Калининского АО г. Тюмени и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области), в качестве заинтересованных лиц Ш.А.Ю., А.Л.Х.

В судебном заседании представитель Р.Д.М. - Р.А.Ш., действующий на основании доверенности от 15 февраля 2019 года (л.д.9), административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители РОСП Калининского АО г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель Г.Н.С., Р.Д.М., Ш.А.Ю., А.Л.Х. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Р.Д.М. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит его отменить в части, заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда за пределы Российской Федерации удовлетворить. Настаивает, что мера по ограничению выезда должника из Российской Федерации может быть принята только если судебный пристав-исполнитель достоверно знает, что должник уклоняется от оплаты задолженности. Вместе с тем, материалы исполнительного производства подтверждают, что взыскание обращено на все доходы должника, пенсию она получает уже за вычетом удержания, следовательно, уклонение от исполнения решения суда в дальнейшем уже невозможно. Считает, что наложение дополнительного наказания противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает конституционные права гражданина, приводит к несоразмерному ограничению прав должника.

Р.Д.М., судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Г.Н.С., представители РОСП Калининского АО г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, А.Л.Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 74673/19/72006-ИП в отношении Р.Д.М. в пользу взыскателя Ш.А.Ю. о взыскании ущерба в размере 451 599,65 рублей.

Также 15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 74685/19/72006-ИП в отношении Р.Д.М. в пользу взыскателя А.Л.Х. о взыскании денежных средств в размере 263 771,90 рубль.

25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении Р.Д.М. объединены в сводное исполнительное производство № 74673/19/72006-СД.

26 июня 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Г.Н.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Р.Д.М. из Российской Федерации.

Разрешая требования Р.Д.М. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя основаны на законе и не нарушают права административного истца, кроме того, оспариваемое постановление отменено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменено и прав Р.Д.М. не нарушает.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Р.Д.М. о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах и производимом по ним удержании денежных средств была уведомлена не позднее августа 2019 года, что следует из справки о движении денежных средств (л.д. 40-45) и административного искового заявления.

Поскольку Р.Д.М. является должником по сводному исполнительному производству на общую сумму 715 371,55 рубль, требования исполнительных документов в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила, судебным приставом-исполнителем правомерно установлено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Указание в жалобе, что от исполнения требований Р.Д.М. не уклоняется, задолженность по исполнительному производству погашается за счет обращения взыскания на пенсию, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку принудительное взыскание денежных средств периодическими платежами не свидетельствует, что должник не уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом отсутствие денежных средств или имущества у должника не свидетельствует о принятии должником всех необходимых мер к добровольному исполнению решения суда.

Конституционный суд в определении от 03 июля 2014 года № 1563-О указал, что в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, осуществляемые перечисления из пенсии Р.Д.М. не свидетельствуют, что она не уклоняется от выполнения требований исполнительного документа в полном объеме и к ней не может быть применена такая мера воздействия, как ограничение на выезд из России.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав административного истца материалы дела также не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░