Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-2460/2022;) ~ М-2400/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-2/2023 (2-2460/2022)

УИД 73RS0013-01-2022-004496-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А*** к акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости дизельного топлива, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

А*** обратился в суд с указанным иском к АО "Ульяновскнефтепродукт", в обоснование требований ссылаясь на то, что имеет в собственности автомобиль №*, двигатель №*, легковой универсал, белого цвета, 2020 года выпуска, электронный №*, который приобрел (ДАТА).

22.08.2022 вечером заправился на АЗС № 81 в г. Димитровграде по ул. Куйбышева, 229, дизельным топливом ДТ-К5 производства ОАО "Роснефть" на сумму 2111 руб. 60 коп., утром 23.08.2022 выехал в г.Соль-Илецк. В Самарской области автомобиль заглох и перестал заводиться. Так как автомобиль на гарантии, истец обратился с заявлением о гарантийном ремонте в сертифицированную станцию технического обслуживания транспортных средств Haval ООО "Премьера" в г. Самара, Московское шоссе, дом 42, стр. 1. По результатам диагностики и проведенной экспертизы топлива ему было отказано в гарантийном ремонте транспортного средства. Отказ обоснован выводами эксперта, так как дизельное топливо, заправленное на АЗС№ 81, не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013, в частности, превышена норма серы до 29 мг/кг, что соответствует классу топлива Евро-4, а согласно сервисному обслуживанию автомобиля должно применяться дизельное топливо класса Евро-5 с содержанием серы не более 10 мг/кг, данное содержание установлено ГОСТ 32511-2013, согласно выводам эксперта содержание серы в дизельном топливе, извлеченном из бака, составило 29 мг/кг. До этого случая всегда заправлялся на той же заправке. Дизельное топливо забиралось в 3 пластиковые бутылки, одна из которых находится у истца, две - у ООО "Премьера".

В ООО "Премьера" истцу был выдан предварительный заказ-наряд №* от (ДАТА), в котором указана стоимость ремонта в размере 443012 руб.

(ДАТА) обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, (ДАТА) ему было отказано в ее удовлетворении, поскольку при отборе топлива из бака не было представителя ответчика, а также отсутствуют доказательства обеспечения сохранности и пресечения доступа к транспортному средству.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО "Ульяновскнефтепродукт" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 434228,13 руб., стоимость дизельного топлива 2111 руб., оплату юридических услуг 8000 руб., штраф, оплату эвакуатора в сумме 16000 руб.. (л.д. 7-10, т.1, л.д. 59, т.2).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автолидер".

Истец А***, представитель истца А***, допущенный к участию в деле по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. А*** пояснил, что купил машину в 2020 году, проехал около 600 км, примерно 10 дней, и сломалась топливная система. В ООО "Автолидер" поменяли форсунку, также брали топливо на анализ, оно было хорошим. Примерно в мае 2022 года загорался датчик воды, потому что в фильтре была вода, в ООО "Автолидер" произвели ремонт датчика за его счет, слили с фильтра воду. Всего проехал на машине 46000 км. В ООО ОП "Премьера" обратился как в ближайшую станцию, примерно в июне 2022 года проходил так же у них техосмотр, тогда поменяли масло и фильтры. Перед отбором проб машина стояла больше суток, был разобран топливный насос, они взяли пробу из шланга топливной системы, в его присутствии, в три пластиковых бутылки. Ту бутылку, которую передали ему, он также сдал на экспертизу, по результатам которой топливо соответствует ГОСТ. С момента покупки автомобиля всегда заправлялся на станции ответчика, просят удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО "Ульяновскнефтепродукт" К***, действующий по доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Указывает, что с 17:00 23.08.2022 до отбора проб топлива транспортное средство находилось в неопечатанном виде без контроля со стороны истца длительное время, а доступ заинтересованных лиц к транспортному средству ограничен не был. АО "Ульяновскнефтепродукт" об отборе проб нефтепродуктов из бака автомобиля не извещался. Отбор проб проводился с нарушением требований ГОСТ 2517-2012, а именно: п. 6.1, согласно которому перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости; п. 6.3, согласно которому бутылки с пробами должны быть негерметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками. Из материалов дела следует, что топливо отбиралось в пластиковые бутылки, что влияет на "чистоту" пробы. Отсутствие сведений об остатках топлива в топливном баке исключает возможность установить фактический объем топлива, находящегося в баке на момент прибытия на станцию и количество отобранного топлива, а также исключить несанкционированный доступ к нефтепродуктам в топливной системе и баке.

На АЗС/АЗК АО "Ульяновскнефтепродукт" реализовывается дизельное топливо ДТ ЕВРО, летнее, сорт С (ДТ-Л-К5), в соответствии с ГОСТ Р 32511-2013, содержание серы в данном виде топлива не должно превышать 10 мг/кг.

В день обращения А*** (ДАТА) с претензией произведен отбор проб и проведен анализ дизельного топлива, которое по результатам соответствует ГОСТ Р 32511-2013.

АО "Ульяновскнефтепродукт", входящее в периметр Компании ПАО "НК "Роснефть", реализует исключительно качественные нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТ и техническим регламентам Таможенного союза. Раз в квартал производится забор нефтепродуктов из резервуаров на АЗК/АЗС с целью проведения испытаний топлива. Так, по пробам, отобранным 10.06.2022, 07.09.2022, отклонений по ГОСТ не выявлено. Реализация моторного топлива не соответствующего качества исключается многоуровневой системой контроля. На этапе производства подтверждается паспортами на продукцию поставщика. На АЗС эксплуатируется измерительная система "Струна+", которая является аттестованным средством измерения, проверяет наличие подтоварной воды, за указанный период наличие воды в дизельном топливе не выявлялось.

Со слов истца заправка была 22.08.2022, завоз топлива осуществлялся 09.08.2022, 20.08.2022, 30.08.2022, за период с 20.08.2022 по 30.08.2022 реализация дизельного топлива на АЗК 81 составила более 10000 литров, тем не менее, претензия по качеству истца единственная. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Хавейл Мотор Рус" Т***, действующий по доверенности, полагал, что ООО ОП "Премьера" правомерно отказали в гарантийном ремонте, полагает установленным, что поломка произошла из-за повышенного содержания серы в топливе, приобретенном у ответчика.

Представители третьих лиц Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, ООО ОП "Премьера", ООО "Автолидер" о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, отзывов не представили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец А*** является сособственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* идентификационный номер №*, №* года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 132, т.1).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль истцом был приобретен 19.06.2020 у дилера ООО «Автолидер» в г. Тольятти, что подтверждается копией договора № №* от 10.06.2020 (л.д. 12-13, т.1).

Гарантийный срок был установлен заводом-изготовителем на части и компоненты каждого автомобиля, приобретенного у официального дилера, если обнаруженная неисправность была вызвана заводским дефектом (использование материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства). Гарантийный период составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (кроме гарантии на быстроизнашиваемые детали) (л.д. 34, т.1).

Техническое обслуживание автомашины производилось у официального дилера ООО «Автолидер», о чем пояснил истец, против чего представители ответчика и третьего лица не возражали.

В ходе эксплуатации (ДАТА) истец обнаружил в автомобиле технические неполадки: автомобиль заглох во время движения, не запускается ДВС, не снимается с тормоза электронного, в связи с чем автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО ОП «Премьера», где была установлена необходимость замены топливных фильтров, топливной рампы, топливных форсунок, ТНВД, с/у топливного бака, что объективно подтверждается предварительным заказом-нарядом №* от (ДАТА). По деталям топливной системы случай признан не гарантийным, поскольку повреждения вызваны использованием топлива, не соответствующего требованиям производителя (л.д. 16, т.1).

24.08.2022 при поиске неисправностей специалистами ООО «ОП Премьера» были произведены заборы топлива из топливного бака указанной автомашины в количестве трех проб и согласно выводам экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» нефтепродукт соответствует по углеводородному составу товарному дизельному топливу для использования в летний период, экологического класса по содержанию серы ЕВРО-IV. По наличию посторонней примеси воды топливо не соответствует требованию ГОСТ 32511-2013, что подтверждается копией акта отбора пробы топлива, актом экспертного исследования №* от 05.09.2022 (л.д. 19-20, 22-30, 50-54, 59-67, т. 1).

Копией кассового чека подтверждается, что истец 22.08.2022 в 21:07 час. приобрел на АЗК № 81 АО «Ульяновскнефтепродукт» топливо ДТ-Л-К5 в количестве 40 л, на сумму 2111,60 руб. (л.д. 15, т.1).

А*** обратился к АО «Ульяновскнефтепродукт» с претензией, просил выплатить ущерб, причиненный в результате заправки некачественным дизельным топливом, в сумме 443012 руб., стоимость топлива 2111 руб. и оплату за юридические услуги (л.д. 35, т. 1).

Ответчик АО «Ульяновскнефтепродукт» (ДАТА) отказал в удовлетворении претензии, поскольку по результатам проверки пришел к выводу, что дизельное топливо ДТ-К5, реализуемое на АЗК №*, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду продукции, и соответствует экологическому классу К5. Контрольные отборы проб лабораторией АО «Ульяновскнефтепродукт» на АЗК №* были осуществлены (ДАТА), (ДАТА) и (ДАТА), по результатам анализа проб установлено, что дизельное топливо ЕВРО, летнее сорта С, экологического класса К5 соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду продукции. АО «Ульяновскнефтепродукт» не усмотрело причинно-следственную связь между качеством топлива, реализуемого на АЗК № 81 и выходом из строя транспортного средства потребителя (л.д. 36-38). В подтверждение своих доводов представило справки по результатам испытаний № 1754 от 05.09.2022 № 1791 от 12.09.2022, № 1204 от 07.06.2022, которыми подтверждается, что дизельное топливо ЕВРО, летнее сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32511-2013 (EN590:2009) по проверенным показателям (л.д. 39-41, т.1).

Стороной ответчика в подтверждение доводов о контроле качества реализуемого топлива представлены копии паспортов на партии поставленного топлива № 1560 от 07.08.2022, № 2413 от 17.08.2022 (3172,0 т) с отметками о надлежащем качестве топлива по результатам испытаний (л.д.79,80, т.1), копия журнала замеров уровня воды в резервуарах за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, на АЗК № 81, из которого усматривается, что 20,21,22 августа 2022 года на протяжении дня (8-00, 16-00, 23-00 часов) во всех резервуарах высота взлива составляет 0 мм (л.д. 84-89, т.1). Из почасовой статистики продаж на АЗК 81 усматривается, что за период с 20.08.2022 по 30.08.2022 приобретено 10349,790 л топлива ДТ-К5, в том числе, приобреталось топливо непосредственно до и после приобретения топлива истцом (л.д. 90-95, т. 1).

Согласно акту экспертного исследования федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», проведенного по заявлению представителя истца, №* от 28.10.2022, исследован был образец топлива в бутылке, снабженной сопроводительными этикетками с пояснительными текстами, оттиском печати ОП ООО «Премьера» г. Самара. Согласно выводу эксперта массовая доля серы в образце топлива, представленном на исследование, составляет 11,6+/-6,3 мг/кг. Результат измерения с учетом предела допускаемой абсолютной погрешности позволяет отнести исследуемый образец к топливу экологического класса К5 в соответствии с приложением №* (л.д.207-209).

Согласно заключению эксперта ООО «Национальный институт качества» №*/С от (ДАТА) указанный автомобиль имеет недостатки в виде неработоспособности топливного насоса высокого давления (ТНВД) и всех четырех форсунок. Причиной возникновения выявленных недостатков может являться как использование ранее в процессе эксплуатации некачественного топлива, так и наличие дефекта производственного характера ТНВД. В виду отсутствия конструкторской документации на ТНВД установить точную причину возникновения неисправностей не представляется возможным, при этом версия использования ранее в процессе эксплуатации некачественного топлива по мнению эксперта является более вероятной. Стоимость восстановительного ремонта составляет 434228,13 руб. (л.д. 27-50, т.2).

В исследовательской части экспертом отмечено, что был осуществлен демонтаж топливного насоса высокого давления (ТНВД) из моторного отсека, и его частичная разборка, в процессе осмотра вала установлено, что поверхность кулачка имеет многочисленные задиры, на поверхности штифта толкателя выялено наличие царапин, а также участок выкрашивания металла, так называемый питтинг.

Эксперт указал, что выкрашивание металла и возникновение задиров на рабочих поверхностях ТНВД может возникнуть по следующим причинам: наличие дефекта производственного характера и ненадлежащее качество используемого топлива. В исследуемом случае в процессе осмотра выявлены признаки, которые могли образоваться вследствие ненормативной смазки элементов ТНВД, а именно: нарушения процессов смазывания пар трения: выкрашивание металла штифта толкателя, задиры поверхности металла кулачка вала. Поэтому причиной неисправности двигателя в представленном на исследование автомобиле может являться использование некачественного топлива в процессе эксплуатации. Периодическая эксплуатация с использованием некачественного топлива дает накопительный эффект, что может в итоге привести к возникновению усталости металла с деградацией механических свойств. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что спорный автомобиль имеет недостатки в виде неработоспособности топливного насоса высокого давления и всех форсунок. Причиной возникновения выявленных недостатков может являться как использование ранее в процессе эксплуатации некачественного топлива, так и наличие дефекта производственного характера ТНВД.

При этом эксперту в виду отсутствия конструкторской документации на ТНВД не представилось возможным установить точную причину возникновения неисправностей, версию использования ранее в процессе эксплуатации некачественного топлива эксперт отметил как более вероятную.

Объективность исследования в указанной части не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам стороны истца и представителя третьего лица совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о приобретении истцом на автозаправочной станции АО «Ульяновскнефтепродукт» (ДАТА) и (ДАТА), а также ранее, некачественного дизельного топлива, послужившего причиной поломки ТНВД и форсунок автомобиля.

Настаивая на том, что причиной выхода из строя ТНВД и форсунок автомобиля послужило некачественное топливо, приобретенное вечером (ДАТА) и уже находившееся топливо в баке, приобретенное (ДАТА), а также топливо, которое он неоднократно приобретал в течение длительного периода времени с момента покупки автомобиля на автозаправочной станции, находящейся в ведении АО «Ульяновскнефтепродукт», по рекомендации продавца автомобиля, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что в других местах он не заправлял автомобиль.

Вместе с тем, факт неоднократного приобретения топлива на АЗС№81 с 19.06.2020 по 22.08.2022 не являются объективным подтверждением доводов истца о наличии оснований для удовлетворения иска к АО «Ульяновскнефтепродукт».

Признание факта приобретения истцом вечером 22.08.2022 дизельного топлива на автозаправочной станции № 81 само по себе не позволяет установить причинно-следственную связь между данным фактом и поломкой ТНВД и форсунок транспортного средства, с учетом накопительного эффекта усталости металла, к которой приводит периодическая эксплуатация с использованием некачественного топлива.

Происхождение и состав топлива, которым заправлялся автомобиль в период времени с 19.06.2020 до 22.08.2022, судом в ходе судебного разбирательства не установлены. Доказательств, что после предшествующей заправки 04.07.2022 автомобиль не ездил, в суд не представлены.

Пробы дизельного топлива из топливного бака автомобиля истца были взяты вечером 24.08.2022 на станции ООО «ОП Премьера» в г. Самара в присутствии истца. При этом объем топлива, имевшегося и оставшегося после отбора проб, в баке не зафиксирован, что не позволяет сделать вывод о действительном пробеге транспортного средства в период с 04.07.2022 по 24.08.2022 и отсутствии в этот период других заправок автомобиля.

Установленный по результатам испытаний отобранных проб состав дизельного топлива от 05.09.2022, проведенный в г. Самара, указывает на содержание в нем серы 29 мг/кг вместо допустимых по ТР №*, ГОСТ 32511 не более 10 мг/кг. Сведений о том, что однократное использование такого топлива является безусловной причиной поломки ТНВД и форсунок, материалы дела не содержат. Не смог сделать такой вывод и эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Ответчик АО «Ульяновскнефтепродукт», в свою очередь, представил в суд доказательства в подтверждение тому, что продаваемое им топливо соответствовало предъявляемым требованиям качества, в том числе и в 2021 году, что подтверждается копией акта проверки юридического лица Приволжским межрегиональным территориальным управлением Росстандарта (л.д. 194-206, т.1).

Эти доказательства не оспорены истцом, данные об отборе проб топлива с сети АЗС АО «Ульяновскнефтепродукт» незамедлительно после возникновения неисправности автомобиля истца и установлении их несоответствия требованиям качества стороной истца в суд не представлены.

В том случае, если однократное использование указанного выше топлива, влечет безусловные пагубные последствия, то имели бы место и другие пострадавшие. Однако таковых не имеется, на что указывает отсутствие соответствующих претензий в АО «Ульяновскнефтепродукт».

Доказательств использования до момента поломки ТНВД и форсунок исключительно качественного дизельного топлива, отвечающего всем установленным нормативам и стандартам, истец также не представил. При этом представитель ответчика не оспаривал, что истец мог неоднократно заправляться на той же станции, но все случаи заправки автомобиля с момента его покупки никак не фиксируются.

Зная о состоявшихся (ДАТА) отборах проб топлива, истец вместе с тем АО «Ульяновскнефтепродукт» в известность об этом не поставил, тогда как по (ДАТА) (включительно) на автозаправочной станции №* в <адрес> еще находилась на реализации та же партия дизельного топлива, что и (ДАТА).

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод, что ущерб причинен истцу в результате использования некачественного топлива, принадлежащего ответчику АО «Ульяновскнефтепродукт».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований А*** должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░