Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2016 (2-9400/2015;) ~ М-8779/2015 от 03.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, в котором просит признать незаконным приказ об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ №л/с; восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № управления МВД России по <адрес>; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие; взыскать с УМВД России по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции № управления МВД России по <адрес>. Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> полковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел в связи с рекомендацией аттестационной комиссии УМВД России по <адрес>.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку о проведении аттестации заранее его не уведомили, ознакомили с аттестацией в день ее проведения, в повестке дня аттестационной комиссии УМВД России по <адрес> значится, что выступал начальник отдела полиции № управления МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО5, который должен был довести до членов аттестационной комиссии отзыв о выполнении им служебных обязанностей. На самом деле его не было, от имени ФИО5 выступал заместитель начальника отдела полиции № управления МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО6, который не мог объективно оценить его служебные достижения, так как не является его непосредственным руководителем и занизил показатели, достигнутые им за истекший период времени.

ФИО2 утверждает, что аттестация была проведена формально, в ходе которой члены аттестационной комиссии сделали вывод по отзыву заместителя начальника отдела полиции № управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7 и не подвергли его испытанию, где он мог подтвердить свои профессиональные знания и навыки, так же члены аттестационной комиссии не приняли во внимание наложенные на него поощрения в количестве 13 штук за все годы прохождения службы.

Полагал, что ответчик незаконными действиями причинил ему моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком в отношении него порядка проведения аттестации.

Представитель ответчика Управления МВД РФ по <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании личное дело ФИО2, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В настоящее время порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161, Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится: при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 ст. 54 Федерального закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном законом порядке. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего лейтенанта полиции участковым уполномоченным полиции отдела полиции отдела полиции № управления МВД России по городу Воронежу.

На основании рекомендации аттестационной комиссии, приказом Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции ФИО2 участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № управления МВД России по городу Воронежу уволен со службы в органах внутренних дел по п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел.

Судом также установлено, что по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о неправомерных действиях участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес>, начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 было утверждено заключение, по которому, 2. в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившимся в невыполнении требований частей 1и 2 ст.145, части 6 ст. 148 УПК РФ, пункта 49 Инструкции, утвержденной приказом МВД России № г., пункта 37.2 Наставления, утвержденного приказом МВД России № г., то есть невыполнении указаний прокуратуры <адрес> по 9 материалам проверок и непринятии по ним в установленный срок процессуальных решений, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПНД УМВД России по городу Воронежу капитан полиции ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но, учитывая, что он имеет ряд действующих дисциплинарных взысканий, в настоящее время привлекается к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичных нарушений, рассмотреть указанного сотрудника на заседании аттестационной комиссии УМВД России по <адрес> на его соответствие занимаемой должности.

Копия заключения была направлена начальнику УМВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО10 для исполнения, в том числе и п.2.

Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

В силу п. п. 6, 10 - 13, 16 - 17 ст. 33 Закона N 342-ФЗ для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 50 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится.

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций, в частности:

сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел;

аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового;

сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений: о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника); о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 настоящего Федерального закона.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утвержден Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 3 Порядка проведения аттестации внеочередная аттестация сотрудника проводится в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 33 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В п. п. 17, 20, 20.2, 21 - 24, 24.1 - 24.5, 25, 29 указанного Порядка предусмотрено, что подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением.

Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

При необходимости на рассмотрение аттестационной комиссии могут представляться иные документы, характеризующие служебную деятельность сотрудника, в том числе подтверждающие высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию сотрудника либо неоднократное нарушение аттестуемым сотрудником служебной дисциплины, условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, документы проверки сотрудника на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и Порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника; отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей; достигнутые результаты служебной деятельности; степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника; сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником в соответствии с ч. 13 ст. 33 Закона N 342-ФЗ.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

В п. п. 30, 33, 36, 37, 40, 44, 45, 47, 48, 51 Порядка указано, что аттестация проводится в присутствии аттестуемого сотрудника.

Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, и заслушивает аттестуемого сотрудника.

Члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника.

В случае предоставления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него мотивированным отзывом аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с предоставленными сведениями членов аттестационной комиссии.

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава.

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого сотрудника. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник признается соответствующим замещаемой должности.

Рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии (приложение N 3), который подписывается председателем, заместителем председателя, иными членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании аттестационной комиссии, и заносятся в аттестационный лист (приложение N 4), который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии.

Протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист в двухдневный срок передаются секретарем аттестационной комиссии в соответствующее кадровое подразделение для ознакомления сотрудника с аттестационным листом и представления руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения.

Кадровое подразделение в течение трех рабочих дней со дня заседания аттестационной комиссии знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом и представляет (направляет) аттестационный лист руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения.

Руководитель (начальник) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимает одно из решений, предусмотренных частью 16 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения аттестации, суд исходит из материалов личного дела ФИО2 и материалов, представленных в судебное заседание, из которых следует, что Повестка работы аттестационной комиссии УМВД России по городу Воронежу на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов была утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

С данной повесткой ФИО2 был ознакомлен под роспись, о чем имеется отметка на оборотной стороне Повестки. Доказательств нарушения срока ознакомления с решением о проведении аттестации в отношении ФИО2, истцом представлено не было. Не указание даты ознакомления с данным решением, истец сослался на свою небрежность.

Доводы истца о том, что его несвоевременно уведомили о проведении внеочередной аттестации, в связи с чем, он не имел возможности к ней подготовиться, суд признает необоснованными, поскольку фактически истец был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до внеочередной аттестации и у него имелась возможность заявить ходатайство о переносе аттестации на более поздний срок, что дало бы ему возможность подготовиться и предоставить аттестационной комиссии дополнительные материалы, однако он этого не сделал.

Из материалов дела также усматривается, что отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей старшим лейтенантом полиции ФИО2, подписан начальником ОП № УМВД России по городу Воронежу подполковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, который является непосредственным руководителем сотрудников полиции.

В данном отзыве о выполнении сотрудником служебных обязанностей старшим лейтенантом полиции ФИО2 указано основание проведения внеочередной аттестации в отношении ФИО2 – служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ознакомлен с отзывом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

При этом, истец не выразил в письменной форме свое несогласие с мотивированным отзывом, не указал, что с ним не проводилась беседа, не заявил ходатайство о предоставлении аттестационной комиссии дополнительных сведений, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что ответчик не допустил нарушений при подготовке мотивированного отзыва.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведена внеочередная аттестация, о чем составлен протокол № заседания аттестационной комиссии УМВД России по городу Воронежу.

На заседании аттестационной комиссии в отношении ФИО2, проводимом в его присутствии, присутствовало 15 членов аттестационной комиссии, в том числе начальник отдела полиции № управления МВД России по городу Воронежу подполковник полиции ФИО5, который и довел до членов аттестационной комиссии отзыв о выполнении служебных обязанностей старшим лейтенантом полиции ФИО2. Подтвердив данные обстоятельства и в судебном заседании при его опросе в качестве свидетеля. Данные обстоятельства были также подтверждены свидетелем ФИО11(начальником штаба управления МВД России по городу Воронежу).

По итогам голосования членами аттестационной комиссии единогласно принята рекомендация о несоответствии ФИО2 замещаемой должности и его увольнении из органов внутренних дел.

Никаких дополнительных сведений о своей служебной деятельности аттестационной комиссии истец не представил, хотя с представленным отзывом был не согласен, об отложении заседания аттестационной комиссии не просил.

Доводы истца о том, что заседание аттестационной комиссии проходило формально, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. О том, что члены аттестационной комиссии задавали вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника, подтвердил член аттестационной комиссии начальник штаба управления МВД России по городу Воронежу ФИО11, допрошенный судом в качестве свидетеля.

По итогам внеочередной аттестации составлен аттестационной лист, в котором изложены рекомендации аттестационной комиссии о несоответствии ФИО2 замещаемой должности и его увольнении из органов внутренних дел.

С аттестационным листом истец ознакомлен под роспись кадровым подразделением - ДД.ММ.ГГГГ – в день проведения аттестации, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником, увольняемым из органов внутренних дел, была проведена беседа, заполнен лист беседы, с которым был ознакомлен ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ кадровой службой в отношении ФИО2 подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, в котором указано на наличие у истца пяти действующих дисциплинарных взысканий:

«предупреждение о неполном служебном соответствии», объявленное приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с;

«выговор», объявленный приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с;

«выговор», объявленный приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с;

выговор», объявленный приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с;

выговор», объявленный приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

На основании рекомендации аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ начальником

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу ФИО10 было принято решение об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел в связи с несоответствием замещаемой должности. Истец был ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу об увольнении со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ и ему выдана выписка из данного приказа на руки, а также истец получил трудовую книжку, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что внеочередная аттестация в отношении истца проведена в соответствии с требованиями ст. 33 Закона N 342-ФЗ, и оснований считать Порядок ее проведения нарушенным не имеется. Законные основания для восстановления истца на службе в органах внутренних дел отсутствуют, нарушений порядка увольнения истца судом не установлено. Действия ответчика соответствуют требованиям приведенных норм закона, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о признании незаконным приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.     

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова