Приговор по делу № 1-1290/2016 от 01.12.2016

копия

Дело № 1-1290/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года город Якутск РС (Я)

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Горохова А.А.

при секретаре Слепцовой В.С.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутск Республики Саха (Якутия) Атакова Г.Г.,

подсудимой Павловой Э.В. и её защитника Романовой А.А.

подсудимой Карадчиной Э.С. и её защитника Ивановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Павловой Э.В., ___

    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Карадчиной Э.С., ___

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Э.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также Павлова Э.В. и Карадчина Э.С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

____ 2016 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Павлова Э.В. находясь ____ ___, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью материального обогащения, увидев на кухонном столе сотовый телефон марки ___, путем свободного доступа, пользуясь тем, что ее преступных действий никто не видит умышленно тайно похитила сотовый телефон ___ стоимостью ___ рублей со вставленными в него сим-картами ___ без стоимости, а также картой памяти ___ без стоимости принадлежащих Москвитину С.Г. Похищенным имуществом Павлова Э.В. скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

____ 2016 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Карадчина Э.С., находясь ____, из внезапно возникшего преступного умысла, с целью покататься и желая доехать до ____, предложила Павловой Э.В. совершить угон автомобиля, на что последняя согласилась, тем самым Карадчина Э.С. и Павлова Э.В. вступили между собой в предварительный сговор на угон автомобиля.

____ 2016 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Карадчина Э.С. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Павловой Э.В. имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, умышленно неправомерно завладели автомобилем ___, принадлежащим М.., припаркованного ____, с целью покататься и желая доехать до ____, а именно: Карадчина Э.С. открыла ворота двора ____, а Павлова Э.В. села в салон автомобиля ___, не имея законных прав на управление данным автомобилем и без разрешения владельца М. и путем поворота ключа в замке зажигания завела двигатель автомобиля, переключила коробку передач, нажала на педаль газа, привела автомобиль в движение. Затем, Павлова Э.В. выехав со двора, остановила автомобиль, пересела на пассажирское сиденье, а Карадчина Э.С. сев на место водителя, не имея законных прав на управление данным автомобилем и без разрешения владельца М., переключила коробку передач, нажала на педаль газа и привела автомобиль в движение. В дальнейшем они скрылись с места совершения преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве обвиняемых Павлова Э.В. и Карадчина Э.С. в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшего М. в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, признавая его участие необязательным. В сообщении суду потерпевший М. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, поддерживает исковые требования.

В судебном заседании подсудимые Павлова Э.В. и Карадчина Э.С. полностью согласились с предъявленным им обвинением и поддержали заявленное ими во время ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, мотивируя тем, что заявили её добровольно, после консультаций с защитником, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Адвокат Романова А.А. в суде поддержала ходатайство подсудимой Павловой Э.В. о постановлении приговора в особом порядке.

Адвокат Ивановой Л.А. в суде поддержала ходатайство подсудимой Карадчиной Э.С. о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г. Якутск Республики Саха (Якутия) Атаков Г.Г. не возражает на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав ходатайство подсудимых Павловой Э.В. и Карадчиной Э.С., мнения сторон, приходит к выводу о том, что подсудимые Павлова Э.В. и Карадчина Э.С. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, с обвинением в совершении которого согласились подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Требования, предусмотренные ст.ст.314 – 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия Павловой Э.В. и Карадчиной Э.С. квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд действия Павловой Э.В. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43, ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых, в том числе данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

В отношении подсудимой Павловой Э.В. обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «г» ст. 61 УК РФ, судом признаётся наличие малолетних детей у виновной, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Изучив личность подсудимой Павловой Э.В. суд установил, что она разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время не имеет постоянного места работы и постоянных источников дохода, имеет место регистрации и место жительство.

По предыдущему месту работы на базе ___ подсудимая Павлова Э.В. показала себя хорошим специалистом, не конфликтна, в коллективе пользовалась уважением, трудовую дисциплину не нарушала, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка шести лет.

По месту жительства подсудимая Павлова Э.В. характеризуется посредственно как лицо, ранее неоднократно привлеченное к уголовной ответственности, нигде официально не трудоустроена, имеет одного ребенка.

Предыдущие судимости погашены, тем самым аннулируются правовые последствия привлечения её к уголовной ответственности, в связи с чем, она считается не судимой и судом не учитываются сведения о них, изложенных в характеристике.

Подсудимая Павлова Э.В. привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство и за неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

На учете у врача нарколога в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» и у врача психиатра в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» подсудимая Павлова Э.В. не состоит.

Как личность подсудимая Павлова Э.В. судом характеризуется, в целом, посредственно.

Судом не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у Павловой Э.В. какого-либо психического расстройства, по которому она не может быть признана вменяемым лицом, ведет в судебном заседании адекватно, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за совершённые ею преступления.

Оснований для постановления приговора в отношении Павловой Э.В. без назначения наказания или освобождения её от наказания не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимой Павловой Э.В. деяний, направленных по ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 166 УК РФ против собственности, тяжести совершенных преступлений, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Павловой Э.В., а также предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым подсудимой назначить по двум преступления наказание в виде лишения свободы.

Поскольку одно преступление, совершенное Павловой Э.В. является тяжким преступлением, а другое преступлением средней тяжести, то окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено ей по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

    С учётом полного признания вины и раскаяния подсудимой, отсутствия судимости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Павловой Э.В. и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества. Суд считает целесообразным назначить подсудимой Павловой Э.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей.

Данное наказание восстановит социальную справедливость и окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой Павловой Э.В. и предупредит совершение ею новых преступлений.

Решая вопрос о дополнительном наказании по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд находит возможным их не назначать, так как исправление Павловой Э.В. возможно в ходе отбытия ею основного наказания.

В отношении подсудимой Карадчиной Э.С. обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «г» ст. 61 УК РФ, судом признаётся наличие малолетних детей у виновной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Изучив личность подсудимой Карадчиной Э.С. суд установил, что в настоящее время она постоянного место работы и постоянных источников доходов не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного ребенка, имеет место регистрации и место проживания.

По предыдущему месту работы в ___ ___ с ____ 2015 года по ____ 2016 года подсудимая Карадчина Э.С. работала ___ и характеризуется работодателем положительно, как выполняющая свои обязанности добросовестно, ответственна, пунктуальна, желание учиться и развиваться.

По месту работы в ___ подсудимая Карадчина Э.С. работала ___ и характеризуется положительно как к работе ответственная, честная, с коллективом хорошо ладит.

Предыдущая судимость погашена, тем самым аннулируются правовые последствия привлечения её к уголовной ответственности, в связи с чем, она считается не судимой.

Подсудимая Карадчина Э.С. привлекалась к административной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в употреблении пива, напитков на его основе.

Сообщением ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» и ГБУ «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» подтверждается, что подсудимая Карадчина Э.С. у них не состоит на учете.

Как личность Карадчина Э.С. судом характеризуется, в общем, посредственно.

Вместе с тем, судом не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у Карадчиной Э.С. какого-либо психического расстройства, в судебном заседании ведёт себя адекватно. Следовательно, Карадчина Э.С. признается вменяемым лицом, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности за совершённое ею преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении Карадчиной Э.С. без назначения наказания или освобождения ее от наказания не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимой Карадчиной Э.С. деяния, направленного по ч. 2 ст. 166 УК РФ против собственности, тяжести совершенного преступления, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Карадчиной Э.С., а также предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым подсудимой назначить по преступлению наказание в виде лишения свободы.

Другие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 166 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Совокупность установленных обстоятельств даёт основание суду считать, что подсудимая Карадчина Э.С. может быть исправлена без изоляции от общества, так как назначение ей наказания с применением ст. 73 УК РФ будет способствовать её исправлению.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершённых подсудимой Павловой Э.В. преступлений и совершенной Карадчиной Э.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимой Павловой Э.В. преступлений и совершенной подсудимой Карадчиной Э.С. преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания Павловой Э.В. и Карадчиной Э.С. судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск потерпевшего М. к подсудимым Павловой Э.В. и Карадчиной Э.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Со стороны гражданского истца М. приобщёны к материалам уголовного дела копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия паспорта транспортного средства.

Судом принято решение об оставлении без удовлетворения данного искового заявления при отсутствии надлежащих расчетов суммы ущерба, при этом размер ущерба, причиненного при совершении кражи и угона, не связан с фактическими обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в связи с чем, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществляющих защиту подсудимых в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление. Иных судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлову Э.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Павловой Э.В. наказание в виде 04 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Павловой Э.В. считать условным, с испытательным сроком на 03 (три) года.

Признать Карадчину Э.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание к 03 (трем) годам лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Карадчиной Э.С. считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Павлову Э.В. и Карадчину Э.С. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- после постановки на учёт являться периодически не реже 1 (одного) раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства;

- не совершать административных правонарушений

Меру пресечения Павловой Э.В. и Карадчиной Э.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществляющих защиту подсудимых в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление. Иных судебных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора, осуждённым разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы подсудимых, последние в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья             п/п     А.А. Горохов

Копия верна

Судья                     А.А. Горохов