Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2014 ~ М-696/2014 от 06.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Бутовой К.Н.,

с участием адвоката Федотова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Агулиной С.В., заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

Агулина С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, обосновав свои требования тем, что она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю с заявлением о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителей) с требованием привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ юридическое лицо - ООО НПФ «Инжгео-СК», г. Ставрополь, пр. Кулакова, 26, ОГРН *** и директора ООО НПФ «Инжгео-СК» Зайцева А.Д. (обращение № 96-Ж от 9.01.2014 года). Основанием для обращения послужили следующие обстоятельства. Он является участником долевого строительства первой очереди жилого комплекса «***» - г. Ставрополь, ул. ***, ***, в квартале 528, в части нежилых помещений № № 301, 302, 303, 325, 331, этаж № 2, секция № 3. Строительство ведется ООО НПФ «Инжгео-СК» (ОГРН ***; ИНН ***; г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 26А, директор Зайцев А.Д.). Уведомлением исх. № 93 от 30.10.2013 года за подписью директора ООО НПФ «Инжгео-СК» Зайцева А.Д., ей сообщено об окончании строительства жилого дома и введении его в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию № *** от 26.12.2012 года. Уведомлением также предложено принять объект долевого строительства. Между тем, согласно информационному письму от 16.10.2013 года исх. № 4006-09/7-17/1 за подписью заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Савченко В.А., разрешение на ввод в эксплуатацию № *** от 26.12.2012 года было отменено на основании протеста прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя от 03.10.2013 года № 7-12-2013. Согласно статье 14.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ действия по введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей является административным правонарушением. Уведомление от 30.10.2013 года содержит заведомо недостоверные (ложные) сведения о потребительских свойствах возведенных помещений (в том числе, возможности их безопасной эксплуатации). Т.е. ООО НПФ «Инжгео-СК» и его руководителем Зайцевым А.Д. совершены действия, имеющие признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 КоАП РФ (обман потребителей). Письмом (отказом) исх. № 1509-07 от 5.02.2014 года за подписью заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Балабан О.А. Ей в рассмотрении жалобы по существу отказано. В обоснование отказа указано, что по мнению должностного лица, - участие в долевом строительстве офисных и вспомогательных помещений, явно, не подтверждает использование их для личных семейных, домашних нужд. В связи с чем, не подлежат применению нормы законодательства в сфере защиты прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Решение об отказе в рассмотрении обращения о привлечении правонарушителей к административной ответственности является незаконным по следующим основаниям. Согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Закон не указывает в качестве квалифицирующего признака качественные характеристики вещей, а говорит лишь о характере их применения. При этом, в силу того, что помещения ещё не готовы, в принципе невозможно определить характер их применения (они не используются). С другой стороны она не занимается предпринимательской деятельностью, не имеет юридический статус индивидуального предпринимателя, не является участником коммерческих предприятий. Договор долевого участия в строительстве подписан ею как физическим лицом. Таким образом, выводы должностного лица о невозможности применения к сложившимся между ООО НПФ «Инжгео-СК» и Агулиной С.В. положений законодательства о защите прав потребителей ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела. Аналогичные выводы содержатся в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.10.2013 года и Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2014 года по гражданскому делу № 4848/13 (номер дела в суде апелляционной инстанции - 33-694/2014) по иску Агулиной СВ. о взыскании с ООО «Ижгео-СК» неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Способ защиты её права - обжалование действий должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ избран по причине того, что не имеется никаких доказательств того, что при рассмотрении обращения уполномоченное должностное лицо совершило какие-либо действия в порядке Главы 29 КоАП РФ (по факту административное производство не возбуждалось). Просила признать незаконными действия должностного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, выразившееся в отказе Агулиной С.В. рассмотреть по существу её обращение о привлечении ООО НПФ «Инжгео-СК», г. Ставрополь, пр. Кулакова, 26, ОГРН *** и директора ООО НПФ «Инжгео-СК» Зайцева А.Д., обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю рассмотреть по существу обращение Агулиной С.В. № 96-Ж от 9.01.2014 года.

В судебное заседание заявитель Агулина С.В., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Федотова Н.В.

Представитель заявителя Агулиной С.В. – адвокат Федотов Н.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, выразившееся в уклонении от принятия решения о возбуждение дела об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и соответствующем процессуальном оформлении такого отказа путем вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по заявлению Агулиной С.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, ООО НПФ «Инжгео-СК», г. Ставрополь, пр. Кулакова, 26, ОГРН *** и директором ООО НПФ «Инжгео-СК» Зайцевым А.Д. (обращение № 96-Ж от 9.01.2014 года).

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по доверенности Бондаренко Е.Н. заявленные требования не признала и пояснила, что гражданка Агулина С.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю с жалобой на действия ООО «Инжгео-СК». Рассмотрев данную жалобу Управлением был дан ответ, не согласившись с которым Агулина С.В. в рамках гл. 25 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица. Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю полагает, что производство по делу по заявлению Агулиной С.В. о признании незаконным решения должностного лица подлежит прекращения по следующим основаниям. Согласно ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела на основании заявле­ния заинтересованного лица, в котором должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием) и в чем конкретно заключается нарушения прав, свобод или законных интересов данного лица, а также указываются обстоятельства, на которых лицо основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в котором закреплено, что заявле­ние не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затраги­вают права, свободы или законные интересы заявителя. В рассматриваемом случае, в заявлении Агулиной С.В. не указано, какие именно права и свободы Агулиной С.В. нарушены ответом, данным Управлением по жалобе Агулиной С.В. на действия ООО «Инжгео-СК». Также считает, что данный ответ от 5.02.2014 года исх. № 1509-07 никоим образом не затрагивает права, свободы и интересы Агулиной С.В. Помимо этого полагает, что заявление Агулиной С.В. не подлежит удовлетворению также в виду следующего. Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан. К действиям органов государственной власти, по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномо­чия этих лиц. К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить решение, действие (бездейст­вие) органа государственной власти, если считает, что нарушено его права и свободы. Согласно части 1 статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отно­сятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате кото­рых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. По смыслу указанных выше норм закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие решения, действия (бездействие), а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, дейст­вий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (без­действия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из приведенных выше норм следует, что для признания действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным необходима совокупность двух условий: несоответ­ствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интере­сов заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом действий (бездействия) - незаконным. Так, обращение гражданина, направленное в государственный орган, подлежит рас­смотрению в порядке, установленном Федеральном законом от 2.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган. Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган обеспе­чивает рассмотрение обращения граждан. Письменное обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обра­щения (ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ). При рассмотрении обращения Агулиной С.В. (вход. № 96-ж от 9.01.2014 года), поступившего в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, были запрошены в других государственных органах необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы. У Агулиной С.В. также была запрошена дополнительная информация по её обращению относительно цели приобретения и использования приобретенных объектов долевого строительства, коими являются согласно договора долевого строительства офис­ные и вспомогательные помещения № № 301, 302, 303, 325, 331, расположенные в первой очереди жилого комплекса «***», состоящего из трех 17-этажных секций со встроенно-пристроенными помещениями торгово-офисного назначения. Однако какого-либо конкретного ответа, для каких целей приобретаются вышеуказан­ные офисные и вспомогательные помещения № № 301, 302, 303, 325, 331, Агулина С.В. не предоставила. В силу требований, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 его положения применяются к отношениям, возникающие между потребителями и исполнителями (изготовителями, продавцами) при оказании услуг (выполнении работ, продаже товаров) только в том случае, если потребите­лем является гражданин имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги (работы, товары) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в до­левом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительст­ва исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ. Следовательно, при отсутствии достоверной информации о целях приобретения объ­екта долевого строительства и при буквальном толковании условий договора долевого строительства, в частности приобретаемого объекта строительства «офисные и вспомога­тельные помещения № № 301, 302, 303, 325, 331», говорить о необходимости применения в данной случае мер административного реагирования не представляется возможным. Рассмотрев поступившие в адрес Управления документы и сведения, Агулиной С.В. был дан ответ в установленные ФЗ № 59-ФЗ сроки. Таким образом, при рассмотрении обращения Агулиной С.В. Управление действо­вало в соответствии с требованиями действующего законодательства. Какие-либо права, свободы и интересы Агулиной С.В. при рассмотрении её обращения Управлением нарушены не были. Тем более данный ответ никоим образом не создает препятствия к осуществлению Агулиной С.В. её прав и свобод, на Агулину С.В. незаконно не возложена какая-либо обязанность и уж тем более Агулина С.В. не привлечении незаконно к ответственности. Действия Управления при рассмотрении обращения Агулиной С.В. и данный ей ответ соответствуют закону. В порядке ст. 12, ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод заявителя или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми действиями (бездействием) органа государственной власти возложена на заявителя. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Управления и оспариваемым ответом Управления (исх. № 1509-07 от 05.02.2014 года) нарушении прав и свобод Агулиной С.В. или создания препятствий к их осуществлению, а также что действия и ответ Управления не соответствуют закону, Агулиной С.В. не представлено, что в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Агулиной С.В. о признании незаконным решения должностного лица - отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. ч. 2, 3 п. 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей является административным правонарушением - противоправным, виновным действием (бездействием) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Результатом рассмотрения такого заявления может являться либо принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке п. 4 статьи 28.1 КоАП РФ, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке п. 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Каких-либо иных действий должностного лица при рассмотрении заявления о совершении административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Возбуждение дела об административном правонарушении и отказ в его возбуждении согласно КоАП РФ оформляется соответствующим процессуальным документом.

Согласно п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Агулина С.В. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю с заявлением о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителей) с требованием привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, юридическое лицо – ООО НПФ «Инжгео-СК», г. Ставрополь, пр. Кулакова, 26, ОГРН ***, и директора ООО НПФ «Инжгео-СК» Зайцева А.Д. (обращение № 96-Ж от 9.01.2014 года).

Агулина С.В. является участником долевого строительства первой очереди жилого комплекса «***», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, в квартале 528, в части нежилых помещений № № 301, 302, 303, 325, 331, этаж № 2, секция № 3. Строительство ведется ООО НПФ «Инжгео-СК» (ОГРН ***; ИНН ***; г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 26А, директор Зайцев А.Д.).

Уведомлением исх. № 93 от 30.10.2013 года, подписанным директором ООО НПФ «Инжгео-СК» Зайцевым А.Д., Агулиной С.В. сообщено об окончании строительства жилого дома и введении его в эксплуатацию Разрешением на ввод в эксплуатацию № *** от 26.12.2012 года. Уведомлением также предложено принять объект долевого строительства.

Вместе с тем, согласно информационному письму от 16.10.2013 года исх. № 4006-09/7-17/1 за подписью заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Савченко В.А., разрешение на ввод в эксплуатацию № *** от 26.12.2012 года было отменено на основании протеста прокурора Промышленного района г. Ставрополя от 3.10.2013 года № 7-12-2013.

Заявитель Агулина С.В. считает, что уведомление от 30.10.2013 года содержит заведомо недостоверные сведения о потребительских свойствах возведенных помещений (в том числе, возможности их безопасной эксплуатации). Заявитель также считает, что ООО НПФ «Инжгео-СК» и его руководителем Зайцевым А.Д. совершены действия, имеющие признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 КоАП РФ (обман потребителей).

До настоящего времени уполномоченным должностным лицом не было возбуждено производство по делу об административном правонарушении либо вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Балабан О.А. Агулиной С.В. направлено письмо исх. № 1509-07 от 5.02.2014 года, в котором указано, что на основании договора долевого участия в строительстве № 48 от 24.04.2007 года и договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве № 48 от 24.04.2007 года, от 2.10.2012 года, она является участником долевого строительства офисных и вспомогательных помещений № № 301, 302, 303, 325, 331 этаж № 2 секция № 3 в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***. Участие в долевом строительстве офисных и вспомогательных помещений, явно, не подтверждает использование их для личных, семейных, домашних нужд. Заявителю рекомендовано разрешить поставленный ее вопрос в рамках гражданского судопроизводства, и указано, что на основании ст. 29 ГПК РФ она вправе предъявить иск в суд по своему месту жительства или по месту пребывания, либо по месту нахождения ответчика.

Таким образом, уполномоченным должностным лицом – Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю нарушены требования норм КоАП РФ, регулирующих порядок рассмотрения заявления физических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По заявлению Агулиной С.В. не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении, что препятствует ей в реализации прав, предусмотренных главой 30 КоАП РФ, на обжалование такого определения.

Довод представителя Управления Роспотребнадзора по СК о том, что участие в долевом строительстве офисных и вспомогательных помещений не подтверждает их использование для личных семейных, домашних нужд, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено, что Агулина С.В. приобрела данные помещения с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Более того, в материалах дела имеется решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.10.203 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда о 18.02.2014 года по гражданскому делу по иску Агулиной С.В. к ООО НПФ «Инжгео-СК», ООО «Аквапарк», ООО «Ставропольторг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанными решениями установлено нарушение прав Агулиной С.В. в связи с заключенными между ней и ООО НПФ «Инжгео-СК» договорами именно как потребителя.

Таким образом, суд считает требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников по делу о том, что ими исчерпана возможность предоставления в суд доказательств по данному гражданскому делу, суд приходит к вышеизложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования Агулиной С.В., заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, об оспаривании действий должностного лица, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, выразившееся в уклонении от принятия решения о возбуждение дела об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и соответствующем процессуальном оформлении такого отказа путем вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по заявлению Агулиной С.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, ООО НПФ «Инжгео-СК», г. Ставрополь, пр. Кулакова, 26, ОГРН ***, и директором ООО НПФ «Инжгео-СК» Зайцевым Андреем Дмитриевичем (обращение № 96-Ж от 9.01.2014 года).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2014 года.

Судья А.И.Эминов