Решение по делу № 2-1677/2015 от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Шарандиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по встречному иску ФИО3 о признании единственным собственником, разделе участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 в котором просит, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, разделить в натуре жилой дом назначение жилое, №-этажный, общая площадь № кв.м., инв. №, лит. А, А1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделить в натуре земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м., по варианту № раздела земельного участка, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок. Исковые требования обоснованы тем, что истцу и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности указанные земельный участок и жилой дом. Соглашения с ответчиком по вопросу раздела дома и земельного участка в натуре не достигнуто.

Ответчик ФИО7 предъявил к ФИО8 встречный иск, в котором просит, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании права собственности на дом (часть дома) и хозяйственные постройки (часть построек) отказать в связи с истечением срока исковой давности, применив норму п. 2 ст. 199 ГК РФ, признать его единственным собственником дома, сарая, теплицы, колодца, септика, забора, сада, разделить участок по варианту №, предложенному экспертом, передав ему северную часть участка, одновременно обеспечив его право пользования существующими объектами, которые окажутся после раздела на территории ФИО10 Исковые требования обоснованы тем, что ФИО14 не имеет правоустанавливающих документов, подтверждающих, что дом стоит на её личном участке, использовать ст. 25.3 ФЗ № 122-ФЗ и опираться на неё она не может. Иск ФИО11 не обоснован и не правомерен. На момент заявления исковых требований на дом и хозяйственные постройки, возникшие в связи со смертью жены ФИО12 предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек. По утверждению ФИО13 после смерти жены он является единственным владельцем всего, что находится на участке. Имущество, находящееся на участке или связанное с ним, не создавалось совместно ФИО15 Раздел участка в данном случае не может производиться, как раздел совместно созданного имущества – пропорционально долям участка, а только как выдел в её собственность унаследованной доли площади земельного участка.

Истец ФИО16 представители ФИО17 по доверенности и ордерам, ФИО18 в судебном заседании исковые требования ФИО19 поддержали, просили разделить жилой дом по варианту №, предложенному экспертом, так как он соответствует идеальным долям.

Ответчик ФИО20 в судебном заседании поддержал встречный иск, пояснив, что он не просит признать его единственным собственником дома, сарая, теплицы, колодца, септика, забора, сада, просит в долях. По мнению ФИО21 вариант № – это единственный возможный вариант раздела, но он не согласен с разделом. Нет доказательств наличия сарая, теплицы, колодца, септика, забора, сада как объектов права.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение эксперта, суд полагает исковые требования ФИО22 подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО23 – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Ранее спор между сторонами по данному гражданскому делу был рассмотрен, принято решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому произведен раздел в натуре земельного участка по адресу: <адрес>, между ФИО24 по варианту № заключения эксперта ООО «Группа кадастровых инженеров», прекращено право общей долевой собственности ФИО25 на земельный участок, за ФИО26 признано право собственности на земельный участок площадью № кв.м. в координатах, обозначенных на плане эксперта к варианту №, за ФИО27 признано право собственности на земельный участок площадью № кв.м. в координатах, обозначенных на плане эксперта к варианту №. Встречные исковые требования решением суда признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано (л.д. №). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО28 на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации №. Сведения об указанном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения суда также внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости о земельном участке площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ

На вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО29 была подана кассационная жалоба. По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО30 на основании постановления № Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

После этого ФИО31 обратился в Троицкий районный суд <адрес> суд с иском к ФИО32. о признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права собственности, обосновав свои исковые требования тем, что его жене ФИО33 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью № кв.м. На данном участке они с женой своими силами, для себя и за свой счёт возвели домовладение, право собственности на которое не зарегистрировали. Не оставив завещания, ФИО34 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Открывшееся наследство принял он и ФИО39 в № и № долях соответственно. ФИО35 оформив право собственности на земельный участок, зарегистрировала в Управлении Росреестра в <адрес> по декларации за собой право на № доли в праве собственности на указанное домовладение. Полагая, что у ФИО36 отсутствуют права на регистрацию без его согласия права собственности, а также исходя из того, что после кончины жены, он является единственным законным правообладателем возведённого домовладения, ФИО37 просил суд признать общим имуществом супругов, нажитым во время брака (совместной собственностью супругов) ФИО40 спорный жилой дом; признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО38 на № доли в праве собственности на указанное домовладение; признать за Безъязычным В.А. право собственности на домовладение; взыскать с ответчицы судебные расходы.

На основании вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО41 к ФИО42 о признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права собственности зарегистрированное за ФИО43 право на № доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м. с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, признано отсутствующим в части № доли в указанном имущественном праве, за ФИО44 признано право на № доли в праве собственности на жилой дом общей площадью № кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением суда установлены следующие обстоятельства.

ФИО45 принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ на праве индивидуальной собственности земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым №, расположенный (в настоящее время) по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами, помимо их пояснений, данное обстоятельство подтверждается Договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), свидетельством о праве на наследство (л.д№).

В период брака ФИО46 для себя лично и за свой счёт возвели на указанном земельном участке домовладение площадью № кв.м, введённое в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

ФИО47 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

Не оставив завещания, ФИО48 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, наследство после её смерти приняли ФИО49 - в № доле и ФИО50 - № долях.

Супруги при возведении дома не получали надлежащим образом, разрешение на строительство; право собственности на данное строение, в соответствии с п.1 ст.25.3 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ими ко дню смерти ФИО51 также не регистрировалось.

Ко дню открытия наследства, право собственности на спорный объект у ФИО52 не возникло, в связи с чем жилой дом не являлся объектом, принадлежавшим супругам на праве общей совместной собственности.

У ФИО53 после смерти ФИО54 возникло право на регистрацию № доли в праве собственности спорный объект, как право пережившего супруга, и право на регистрацию № доли в праве собственности в силу принятия наследства, что в совокупности составляет № доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м. с кадастровым №.

ФИО55 как лицо, унаследовавшее № доли наследственной массы, приобрела право на регистрацию № доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что в ЕГРП внесена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО56 № долей в указанном праве, которая не соответствует возникшему у ФИО57 праву и нарушает права истца. Право собственности ФИО58 на спорный жилой дом в части № доли не возникло.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежат доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании решения Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО59 зарегистрировано право общей долевой собственности на № долю в праве на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Оснований для применения к требованиям ФИО60 срока исковой давности в силу ст.ст. 196, 199, 200, 208 ГК РФ не установлено. ФИО61 является собственником жилого дома и земельного участка на праве общей долевой собственности, поэтому вправе требовать раздела имущества в натуре.

Требования ФИО62 о разделе земельного участка по варианту № заключения эксперта ООО «Группа кадастровых инженеров» несостоятельны, поскольку указанное заключение не может быть принято судом, поскольку изменились обстоятельства дела, доли сторон в праве общей собственности на имущество с момента предоставления указанного заключения эксперта.

Для установления вариантов раздела жилого дома и земельного участка по делу была назначена и проведена экспертом ООО «НАРАКАДАСТР» ФИО63. судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Экспертом разработаны два варианта раздела жилого дома с учетом мнения сторон и в соответствии с долями сособственников.

Судом принимается за основу вариант раздела жилого дома №, предложенный экспертом, поскольку по этому варианту достигается раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве. По обоим предложенным экспертом вариантам раздела жилого дома требуется переоборудование. Стоимость проведения переоборудования не значительно отличается по предложенным вариантам.

По заключению эксперта, его пояснениям в судебном заседании, иных вариантов раздела нет.

Проведение переоборудования жилого дома суд полагает разумным и справедливым возложить на обе стороны в равных долях, поскольку обе стороны заинтересованы в разделе жилого дома.

Экспертом разработано № варианта раздела земельного участка.

Судом принимается вариант № раздела земельного участка, поскольку этот вариант соответствует варианту № раздела жилого дома. Остальные варианты не соответствуют варианту раздела жилого дома.

В связи с отменой решения Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО64 на земельный участок площадью № кв.м., внесены сведения в ГКН, право собственности ФИО65 на этот участок подлежит прекращению в силу ст. 235 ГК РФ, внесенные в ГКН на основании решения суда, которое отменено, сведения о земельных участках подлежат исключению, участки снятию с кадастрового учета, поскольку участки и право на них не возникли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО66 удовлетворить.

Разделить в натуре жилой дом назначение жилое, №-этажный, общая площадь № кв.м., инв. №, лит. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № по варианту № раздела жилого дома заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в области строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «НАРАКАДАСТР».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО67 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО68 право собственности на часть общей площадью № кв.м. жилого дома назначение жилое, №-этажный, общая площадь № кв.м., инв. №, лит. № расположенный по адресу: <адрес>, состоящую из помещения № под лит. № площадью № кв.м., помещение № под лит. № площадью № кв.м., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в области строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «НАРАКАДАСТР», после проведения необходимого переоборудования.

Признать за ФИО69 право собственности на часть общей площадью № кв.м. жилого дома назначение жилое, №-этажный, общая площадь № кв.м., инв. №, лит. № расположенный по адресу: <адрес> состоящую из: помещения № под лит. № площадью № кв.м., помещение № под лит. А площадью № кв.м., помещение № под лит. А площадью № кв.м., помещение № под лит. № площадью № кв.м., помещение № под лит. А площадью № кв.м., помещение № под лит. № площадью № кв.м., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в области строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «НАРАКАДАСТР», после проведения необходимого переоборудования.

Обязанность по проведению необходимого переоборудования жилого дома: 1) заложить имеющийся оконный проем между помещением № и помещением № (стоимостью № рублей), 2) имеющийся оконный проем в помещении № переоборудовать в дверной проем и установить дверь (стоимость № руб.), 3) в помещении № установить перегородку из гипсокартона длиной № м (№ рублей), 4) заложить имеющийся дверной проем между помещением № и помещением № (стоимость № руб.), 5) переоборудовать имеющийся дверной проем между помещением № и помещением № в проход (стоимость № руб.), 6) в помещении 5 установить лестницу на второй этаж шириной 1 м (№ руб.), 7) в помещении 6 установить две перегородки из гипсокартона длиной № общей стоимостью № рублей возложить на ФИО70 в равных долях по № рублей.

Разделить в натуре земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м., по варианту № раздела земельного участка, предложенному заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в области строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «НАРАКАДАСТР».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО71 на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м..

Признать за ФИО72 право собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с координатами поворотных точек и расстояниями между точками земельного участка, согласно таблице № заключения эксперта:

№ №	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№

Признать за ФИО73 право собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с координатами поворотных точек и расстояниями между точками земельного участка, согласно таблице № заключения эксперта:

№ №	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№

Прекратить право собственности ФИО74 на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> с кадастровым номером № исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации №

Снять с Государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Снять с Государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Шарандиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № по иску ФИО75 к Ответчику ФИО76 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по встречному иску ФИО77 о признании единственным собственником, разделе участка вопрос о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО78 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО79 в котором просит, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, разделить в натуре жилой дом назначение жилое, №этажный, общая площадь № кв.м., инв. № лит. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, прекратить право общей долевой собственности ФИО80 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделить в натуре земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м., по варианту № раздела земельного участка, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок. Исковые требования обоснованы тем, что истцу и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности указанные земельный участок и жилой дом. Соглашения с ответчиком по вопросу раздела дома и земельного участка в натуре не достигнуто.

Ответчик ФИО81 предъявил к ФИО82 встречный иск, в котором просит, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО83. о признании права собственности на дом (часть дома) и хозяйственные постройки (часть построек) отказать в связи с истечением срока исковой давности, применив норму п. 2 ст. 199 ГК РФ, признать его единственным собственником дома, сарая, теплицы, колодца, септика, забора, сада, разделить участок по варианту №, предложенному экспертом, передав ему северную часть участка, одновременно обеспечив его право пользования существующими объектами, которые окажутся после раздела на территории ФИО84 Исковые требования обоснованы тем, что ФИО89 не имеет правоустанавливающих документов, подтверждающих, что дом стоит на её личном участке, использовать ст. 25.3 ФЗ № 122-ФЗ и опираться на неё она не может. Иск ФИО85 не обоснован и не правомерен. На момент заявления исковых требований на дом и хозяйственные постройки, возникшие в связи со смертью жены ФИО88 предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек. По утверждению ФИО86 после смерти жены он является единственным владельцем всего, что находится на участке. Имущество, находящееся на участке или связанное с ним, не создавалось совместно ФИО87 Раздел участка в данном случае не может производиться, как раздел совместно созданного имущества – пропорционально долям участка, а только как выдел в её собственность унаследованной доли площади земельного участка.

На основании решения Наро-Фоминского городского суда от ФИО90 по указанному гражданскому делу исковые требования ФИО91 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО92 отказано.

При рассмотрении дела в судебном заседании ФИО93 её представители заявили ходатайство о взыскании с ФИО94 судебных расходов, в том числе расходов на оплату экспертизы в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере № рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО95 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ФИО96. в пользу ФИО97 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере № рублей, то есть половина понесенных истцом расходов, поскольку имущество принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, обе стороны заинтересованы в разделе имущества в натуре. С ФИО98 в пользу истца ФИО99 подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи и т.п.

Учитывая сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний по гражданскому делу, в которых участвовали представители истца, количество представленных документов, изменений суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО100 в пользу ФИО101 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Заявленная сумма № завышена.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО102 в пользу ФИО103 расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней с даты принятия определения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Котельникова