Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2013 (2-466/2012;) ~ М-507/2012 от 05.12.2012

Гр.дело № 2-19/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 января 2013 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Орловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») к Никульшину В.Н. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Никульшину В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак «№ под управлением С., и автомобиля «Тойота Сурф», транзитный номер «№», под управлением Никульшина В.Н. Виновником ДТП был признан Никульшин В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа. На момент ДТП автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак «№», застрахован в ОАО СК «Росно» (страховой полис Т31 №). В результате ДТП автомашине «Форд» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с отчетом о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Росно» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом (п/п №). Таким образом, размер требования в порядке суброгации к Никульшину В.Н. составляет <данные изъяты> руб., который в добровольном порядке ответчиком не возмещен, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец извещен о разбирательстве дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Никульшин В.Н. извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

Изучив требования истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Никульшин В.Н., управляя принадлежащей ему автомашиной «Тойота Сурф», транзитный номер «№», двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящей автомашиной «Форд», государственный регистрационный знак «№», водителем которого являлся С. В результате ДТП автомашина «Форд» получила механические повреждения.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак «№», усматривается, что стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.

На момент ДТП автомашина «Форд», государственный регистрационный знак «№», была застрахована в страховой компании ОАО СК «Росно» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выплатила страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда гор.Москвы от 29.11.2011 года, в удовлетворении иска ОАО СК «Росно» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано, так как было установлено, что ранее гражданская ответственность владельца автомашины марки «Тойота», государственный регистрационный знак «№», была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» по полису страхования ВВВ №, однако, ДД.ММ.ГГГГ договор страхования расторгнут, т.е. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства были прекращены.

Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО СК «Росно» от 02.12.2011 года и выдержке из Устава ОАО СК «Альянс», ОАО СК «Росно» переименовано в ОАО СК «Альянс», которое является правопреемником ОАО СК «Росно».

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ устанавливает возможность перехода от страхователя страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие вины ответчика Никульшина В.Н. в совершении ДТП и причинении ущерба, подтверждается документами, прилагаемыми к материалам дела, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рапортом ДПНО ОВД по Октябрьскому муниципальному району Ш., рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району К., объяснениями С., Я., Никульшина В.Н., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в порядке суброгации с ответчика Никульшина В.Н. в пользу страховой компании ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию сумма выплаченного страхователю страхового возмещения.

Согласно правилам ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ ░░ «░░░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░