Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2015 ~ М-825/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-1171/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 24 июня 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

с участием представителя истца Ибрагимовой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия доверенности один год,

представителя ответчика Белого А.В. – Лисица Ю.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявившего удостоверение №,

ответчика Серикова В.Г.,

    представителя ответчика Серикова В.Г. – Поляковой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия доверенности три года,

представителя ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» Петровой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликина В.А. к Белому А.В., Белой И.В., ИП Серикову В.Г., ЗАО "Макс", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Белому А.В., ЗАО «Макс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белый В.А., находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил Правила дорожного движения и на автодороге в районе <адрес> допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, №, под управлением водителя Тюшевского В.М. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, №, Мерзликину С.В. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Приговором суда <адрес> Белый А.В. осужден по <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Гражданская ответственность Белого А.В. застрахована в ЗАО «Макс». По вине Белого А.В. истцу причинены сильнейшие нравственные и душевные страдания по причине смерти сына, которые он оценивает в <данные изъяты>. Также он понес материальные затраты в связи с погребением сына на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с Белого А.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, с ответчика ЗАО «Макс» взыскать в его пользу в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом изменялись исковые требования, окончательно предъявлены исковые требования также к ИП Серикову В.Г., Белой И.В. и ЗАО «Страховая компания «УралСиб», истец просит взыскать с Белого А.В., Белой И.В., Серикова В.Г. солидарно в его пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, взыскать с Белого А.В., Белой И.В. и Серикова В.Г. солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, взыскать с ЗАО «Макс» и ЗАО «УралСиб» солидарно в его пользу в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты>, взыскать с Белого А.В., Белой И.В., Серикова В.Г. солидарно в его пользу в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – за оформление доверенности, взыскать с ЗАО «Макс» и ЗАО «УралСиб» солидарно в его пользу <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Тюшевский В.М.

В судебное заседание истец Мерзликин В.А., ответчики Белый А.В., Белая И.В., представители ЗАО «Макс», третье лицо Тюшевский В.М. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Ибрагимова О.В. измененные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что компенсацию морального вреда истец просит взыскать с ответчиков как с владельцев источников повышенной опасности, то есть без наличия их вины, а не в качестве компенсации морального вреда от преступления, совершенного Белым А.В.

Ответчик ИП Сериков В.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине Белого А.В., его вина установлена приговором суда. Несмотря на то, что он является собственником автобуса, но за рулем в момент ДТП находился водитель Тюшевский В.М. Никакого договора с Тюшевским В.М. он не заключал, доверенность ему не выписывал. Тюшевский В.М. у него не работал. Он знает Тюшевского В.М., поскольку последний проживает в одном населенном пункте с его приятелем. С Тюшевским В.Н. до этого они не общались, он его просто знает. Тюшевский В.Н. попросил автобус, так как ему нужно было куда-то съездить, он разрешил. Просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белый А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности вместе с пассажирами Мерзликиным С.В., Р., Г. на <адрес>, со скоростью более <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, №, под управлением Тюшевского В.М. В результате ДТП Мерзликиным С.В. и Р. получены телесные повреждения, которые повлекли их смерть. Нарушение Белым А.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является Белая И.В., в момент ДТП автомобилем управлял Белый А.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность лица, управлявшего указанным автомобилем, застрахована в ЗАО «Страховая компания «Макс» на основании страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность второго участника ДТП- Тюшевского В.М. застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб». В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП произошло только по вине ответчика Белого А.В., вина Тюшевского В.М. в совершении ДТП отсутствует.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погиб сын истца Мерзликин С.В. Расходы на захоронение Мерзликина В.А. нес истец. Размер расходов подтверждается представленными товарными чеками, накладными и составляет <данные изъяты>, из которых расходы на погребение – <данные изъяты>, стоимость поминального обеда – <данные изъяты>, стоимость ограды – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 3 ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения, как обрядовых действий по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 года) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания, панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение; приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 7 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Статьей 14.1 вышеуказанного закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен перечень случаев, когда потерпевший вправе предъявить требования к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, не виновного в ДТП.

Обстоятельства данного дела к таким случаям не относятся. Солидарная ответственность страховщиков законом не предусмотрена.

Таким образом, расходы на погребение в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца только со страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, т.е. с ЗАО «Макс».

Часть расходов на погребение, не покрытая вышеуказанной суммой подлежит солидарному взысканию с владельцев источников повышенной опасности по правилам статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сериков В.Г., является собственником автобуса <данные изъяты>, №. Из материалов уголовного дела и пояснений третьего лица Тюшевского В.М. следует, что Тюшевский В.М. работал водителем у ИП Серикова В.Г., в момент ДТП управлял автобусом, выполняя свои должностные обязанности, поскольку двигался на заправку с целью подготовить автобус к передаче другому работнику, с которым работали на данном автобусе посменно.

Суд приходит к выводу, что поскольку Сериков В.Г. являлся и является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по автомобильным перевозкам, использовал автобус при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно фактически владельцем автобуса является ИП Сериков.

Доводы Серикова В.Г. о том, что предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет, автобусы стоят в гараже и Тюшевский у него не работал, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод не подтверждается, а кроме того, данный довод не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, но в этом случае он понесет ответственность как физическое лицо, поскольку является собственником и единственным владельцем источника повышенной опасности.

Сам Сериков В.Г. в судебном заседании пояснил, что никакие договоры с Тюшевским В.М. он не заключал, доверенности не выписывал, но право управления автобусом передал Тюшевскому В.М. добровольно. То есть помимо воли собственника автобус из его владения не выбывал. Указанные обстоятельства в силу статьи 1079 ГК РФ не позволяют признать Тюшевского В.М. владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, а также возложить на него ответственность за вред, причиненный этим источником.

Таким образом, вред был причинен истцу взаимодействием двух источников повышенной опасности, владельцами которых являлись Белый А.В. и ИП Сериков В.Г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, то обстоятельство, что ответчики несут ответственность без наличия их вины, как владельцы источников повышенной опасности, материальное и семейное положение ответчиков, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд учитывает степень нравственных страданий истца, а именно его переживания по поводу смерти своего сына. С учетом степени разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда должна быть разумно высокой и соответствовать характеру понесенных Мерзликиным В.А. страданий и составить <данные изъяты>, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков Белого А.В. и ИП Серикова В.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что поскольку к ответчику ЗАО «Макс» исковые требования подлежат полному удовлетворению, то в полном объеме подлежат и взысканию судебные расходы.

Судебные расходы с ответчиков Белого А.В. и ИП Серикова В.Г. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.06.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░