Решение по делу № 33а-3720/2020 от 21.05.2020

В суде первой инстанции дело № 2а-1117/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-3720/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Коноплевой И.А.

судей Коноплевой И.А., Герасимовой О.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в г.Хабаровске 17 июня 2020 года дело по административному исковому заявлению Симонова О. В., Сальниковой Ю. В., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Тян А. П., МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 71», Министерству образования и науки Хабаровского края о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Симонова О.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов О.В., Сальникова Ю.В., действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к заведующей МАДОУ № 71 – Тян А. П. о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований указали, что в период с 24.10.2019 по 13.11.2019г. несовершеннолетний ФИО1 был лишен законного права на образование по причине незаконных, противоправных действий заведующей Тян А.П., приостановившей допуск ребенка в дошкольное учреждение по причине отказа от проведения пробы Манту. В начале октября 2019г. им выдан листок, в котором содержалась просьба выдать разрешение на проведение профилактической прививки пробы на туберкулез Манту. Являясь родителями, они с супругой выразили отказ в проведении пробы Манту. Отказ был обусловлен тем, что их ребенок не болел туберкулезом. В результате состоялись разговоры с медперсоналом и заведующей, в которых им предложили вместо Манту провести рентген, с чем родители также не согласны, ввиду того, что рентген для ребенка очень вреден. Они обратились в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 1» для получения справки о прививках, проведенных ребенку и справки от педиатра поликлиники о состоянии здоровья ребенка. Согласно полученным справкам ребенок здоров и может посещать спортивные секции. В справке о прививках прописано, что 02.02.2019г. ребенку проведена диагностика Манту. Все справки переданы медработнику детского сада. Заведующая потребовала написать заявления о причине отказа от похода на прием к фтизиатру. Отец написал заявление об отказе посещения ребенком фтизиатра, так как уверен в отсутствии заболевания туберкулезом как у ребенка, так и у всей семьи. В тот же день, они получили уведомление от 23.10.2019 № 07-19№ 66 «О недопуске ФИО1 к посещению сада с 24.10.2019г. до момента предоставления справки от врача фтизиатра». 25.10.2019г. на приеме у фтизиатра при участии комиссии из нескольких врачей, ребенок осмотрен и признаков наличия активной формы туберкулеза не обнаружено, о чем было указано в амбулаторной карте. Они как законные представители, написали отказ от проведения Манту, Диаскин-тест, рентген. Им была выдана справка подтверждающая отсутствие заболевания туберкулезом у ФИО1 30.10.2019г. они подали заявление в детский сад о принятии ФИО1 в группу № 6, по причине того, что туберкулез отсутствует, к данному заявлению приложили справку от фтизиатра и повторно справку о прививках, справку от педиатра. Просьба не была удовлетворена, ребенок в сад не допущен. В результате возникла ситуация, при которой они были лишены законного права на отказ от медицинского вмешательства и были вынуждены посетить коммерческую клинику для проведения точного исследования на наличие заболевания туберкулез путем анализа по крови «Т-SPOT ТВ». Данный вид теста максимально эффективен и согласно теста, датированного 29.10.2019г. туберкулез у ФИО1 отсутствует. 08.11.2019г. они представили результаты анализа врачу фтизиатру туберкулезной больницы и им выдана справка об отсутствии активной формы туберкулеза у ребенка. 13.11.2019г. они подали заявление на имя заведующей детского сада о допуске ребенка в группы с приложенными справками от участкового педиатра и врача фтизиатра, после чего ребенок возобновил посещение детского сада. Уточнив требования, просили суд признать незаконными действия заведующей Тян А.П., связанные с недопуском ФИО1 в дошкольное учреждения в связи с отказом от проведения пробы Манту, Диаскин-тест, рентген, обязать не чинить в дальнейшем препятствий в посещении дошкольного учреждения по данным основаниям.

Определением судьи от 23.01.2020г., исковое заявление принято для рассмотрения по правилам административного судопроизводства.

Определением судьи от 23.01.2020г. к участию в деле привлечены административными соответчиками Министерство образование и науки Хабаровского края, МАДОУ № 71, в качестве заинтересованного лица Министерство здравоохранения Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2020 года в удовлетворении требований Симонова О. В., Сальниковой Ю. В., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе Симонов О.В. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что осмотр ребенка медработником детского сада не проводился, то есть не был выполнен полный объем работ в соответствии с СП 3.1.2.3114-13 № 60 «Профилактика туберкулеза». Необоснованно направляя ребенка в туберкулезную поликлинику к фтизиатру, работники детского сада ставят под угрозу здоровье ребенка. Судом не учтено, что медицинское вмешательство с применением (Манту, Даискин-тест, рентген) имеет негативное последствие для детского организма. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась. На основании ч.7ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются отец – Симонов О. В., мать – Сальникова Ю. В. (свидетельство о рождении серии №).

ФИО1 является воспитанником Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 71», посещает группу № 6 указанного учреждения.

В период с 24.10.2019 по 13.11.2019г. ФИО1 на основании распоряжения заведующего дошкольного учреждения Тян А.П. был приостановлен допуск к посещению детского сада по причине отказа от проведения пробы Манту и не предоставления справки от врача-фтизиатра.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривающим действие на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39).

Санитарные правила согласно ст.1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, государственного санитарно-эпидемиологического нормирования (статья 2 вышеуказанного Закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 г. № 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила (СП 3.1.2.3114-13) «Профилактика туберкулеза».

Пунктом 1.2 Правил установлены требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц (п. 1.3). Отсутствие вакцинации против туберкулеза повышает риск развития заболевания при первичном инфицировании (п. 2.5).

Пунктом 5.7 Санитарных правил установлено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1). Осуществляет разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей (пункт 5.8(1) Положения).

Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в силу пункта 8 названного Положения, является Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.

Таким образом, Санитарно-эпидемиологические правила (СП 3.1.2.3114-13) «Профилактика туберкулеза» утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Данные Правила противоречащими законодательству не признаны и устанавливают обязательные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает ранее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2).

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 3 ст. 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2019 в МАДОУ № 71 поступило экстренное сообщение от фтизиатра Центрального района г.Хабаровска Гевлич Н.В. о контакте воспитанникам МАДОУ № 71 группы № 6, которую посещает ФИО1 с инфекцией (туберкулез) и о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических мероприятий.

С целью доведения информации до родителей, 10.10.2019 г. проведено внеплановое родительское собрание воспитанников групп № 6, 10, на котором до родителем доведена информация о сложившейся ситуации. Родители воспитанника ФИО1 на данном собрании отсутствовали.

11.10.2019г. сотрудники КГБУЗ «Детская поликлиника № 1» приступили к скрининговому обследованию на туберкулез (проба Манту и DST) воспитанников только с письменного согласия их законных представителей, что полностью соответствует положениям статьи 7 ФЗ № 77-ФЗ от 18.06.2001 «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ».

Родители ФИО1 отказались от проведения иммунодиагностики.

23.10.2019г. от отца воспитанника ФИО1 поступило заявление об отказе от посещения врача-фтизиатра и проведение медицинских вмешательств ребенку с одновременным предоставлением справки от педиатра об отсутствии противопоказаний для занятий в спортивной секции, бассейне.

Данная справка, обоснованно не принята во внимание, поскольку в силу прямого указания закона, основанием для допуска в детскую организацию ребенка, туберкулинодиагностика которого не проводилась, является только заключение специалиста врача-фтизиатра.

23.10.2019г. законному представителю Сальниковой Ю.В. было вручено уведомление № 07-19/66 о приостановлении допуска ФИО1 в детский коллектив с 24.10.2019г. до момента предоставления заключения фтизиатра об отсутствии заболевания, где указаны все нормативно-правовые акты РФ, которые являются основанием для принятия данного решения.

25.10.2019г. от Сальниковой Ю.В. на электронную почту МАДОУ № 71 поступали справка от врача-фтизиатра Тараненко Е.Л. из содержания которой следует, что данных за туберкулез в окружении не выявлено. Подписан отказ от проведения рентгена и DST.

После получения 30.10.2019г. от Симонова О.В. заявления о просьбе принять ребенка на основании справки, полученной 25.10.2019г. от врача-фтизиатра Тараненко Е.Л., и.о. заведующей 05.11.2019г. разъяснено, что необходимо предоставление заключения от врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулез.

13.11.2019г. от Сальниковой Ю.В. поступило заявление с просьбой допустить ФИО1 в детский коллектив на основании справки от врача-фтизиатра от 08.11.2019г., в которой отражено заключение специалиста: данных за активность туберкулезной инфекции нет.

С 13.11.2019г. воспитанник ФИО1 допущен к посещению МАДОУ № 71 на основании указанного заключения от 08.11.2019г.

Действия заведующей садом, выразившиеся в направлении истцам уведомлений о временном отстранении ребенка от посещений детского учреждения являются правомерными, основания для возложения на детское учреждение обязанности принять ребенка в детский сад при том, что надлежащие медицинские документы родителями до 13.11.2019 не были представлены, отсутствовали, равно как и основания для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконными действия заведующей Тян А.П., связанных с недопуском ФИО1 в дошкольное учреждение.

Судебная коллегия отмечает, что отказ от проведения профилактических прививок является правом законных представителей несовершеннолетнего ФИО1, однако для принятия ребенка в детский сад необходимо предоставить надлежащие медицинские документы, что обусловлено требованиями законодательства.

Оснований полагать, что положения Санитарно-эпидемиологических правил, на которые ссылался суд в своем решении, противоречат Конституции РФ, Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации», как и иным нормативно-правовым актам не имеется, поскольку в силу действующего законодательства осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и соответственно, применительно к рассматриваемому спору, не исполнение истцами необходимых требований не должно ставить под угрозу здоровье и благоприятную среду обитания для иных детей - воспитанников дошкольного образовательного учреждения, которые в полной мере выполняют требования Правил.

Таким образом, ограничений права на образование в Российской Федерации, гарантированного Федеральным законом от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ, указанные выше Правила не устанавливают и не предусматривают медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя, в связи с чем, оснований полагать, что права и законные интересы административных истцов нарушены ответчиком, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Действия работников детского сада направлены на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также на создание безопасных условий жизни и здоровья как ребенка ФИО1, так и иных воспитанников дошкольного учреждения МАДОУ № 71.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова О.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий    Е.Л. Унтевская

Судьи И.А. Коноплева

    О.В. Герасимова