Решение от 29.08.2018 по делу № 02-3520/2018 от 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года Щербинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Селионове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3520/18 по иску Величко к Деревнину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Величко Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Деревнину А.А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 631 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 497,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 644,98 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак **** - ****. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Деревнин А.А., управлявший автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак ****, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 631 700 рублей.

Истец Величко Е.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила об удовлетворении.

Ответчик Деревнин А.А. в судебное заседание явился, обоснованных возражений по иску не высказал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак **** - ****, что подтверждается приложенной к материалам дела копией ПТС.

07.01. ****. в **** ч. по адресу: Москва, **** шоссе, д. ****, ул. ****, – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак **** - ****, и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак ****, под управлением ответчика Деревнина А.А., что подтверждается постановлением от 07.01. ****. по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении указанного ДТП.

Как усматривается из письменных материалов дела, автогражданская ответственность Деревнина А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Возможность получения страхового возмещения у Величко Е.Н. отсутствует по причине того, что автогражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке ни в одной из страховых компаний.

Для установления суммы причиненного ущерба Величко Е.Н. обратилась к независимому оценщику ИП Селезневу В.Н., согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении от 23.02. **** № **** / ****, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 385 768,50 рублей, без учета износа – 631 699 рублей.

Данное экспертное заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак **** - ****, в ДТП от 07.01. ****. с учетом текущих на момент ДТП цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный размер ущерба.

Суд доверяет экспертному заключению, выполненному ИП Селезневым В.Н., и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. В связи с этим суд соглашается с установленным заключением эксперта размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Аналогичные положения закреплены в п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из доводов истца и подтверждается материалами дела, ответчик Деревнин А.А., управляя транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак ****, совершил столкновение с автомобилем истца. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса РФ возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на Деревнина А.А., который не представил суду доказательств того, что его автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

При этом, суд не соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа, так как взыскание суммы ущерба без учета износа поврежденного имущества противоречит понятию убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, с ответчика Деревнина А.А. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385 768,50 рублей, а также 9 500 рублей, потраченные на оплату услуг независимого эксперта, и 2 800 рублей, потраченные на эвакуацию автомобиля с места ДТП, поскольку все понесенные расходы суд относит к ущербу, размер ущерба подтвержден приложенными к материалам дела документами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца по оплат почтовых услуг и госпошлины (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены доказательствами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 497,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 057,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 385 768,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 497,57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 057,68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: