Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3710/2018 ~ М-3077/2018 от 13.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3710/2018 по иску Буланова ЮК к Салову ММ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Буланов Ю.К. обратился в суд с исковым заявлением к Салову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ГИО, под управлением Салова ММ, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, принадлежащего Буланову ЮК, под управлением его же.

Как следует из административных документов (справка ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), ДТП произошло в результате нарушения Саловым М.М. п. 10.1 ПДД РФ.

Буланов Ю.К. обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по прямому урегулированию убытка. Однако, от АО «АльфаСтрахование» поступил отказ в выплате в связи с тем, что страховщик причинителя вреда - САО "ЮЖУРАЛЖАСО" не дал разрешения на выплату, т.к. «Полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия / не совпадает срок действия (полис виновника ДТП действует с 04.10.201722:39, а ДТП произошло 04.10.2017 в 21:30).

15.05.2018 он обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 271500 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 30700 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 10000 рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 года, ущерб с виновника ДТП можно взыскать в полном объёме, без учёта износа деталей.

24.05.2018 представителем Буланова Ю.К. по доверенности Гордиенко Ю.В. была направлена досудебная претензия с требованием выплаты понесенного ущерба, которая 05.06.2018 получена Саловым М.М. Однако, до настоящего времени на данную претензию ответа не поступило, денежные средства перечислены не были.

Стоимость отправки досудебной претензии почтой РФ составила 220,70 рублей.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, Салов М.М. обязан возместить Буланову Ю.К. нанесенный ущерб в размере 312420 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, истец Буланов Ю.К. просит взыскать с Салова ММ сумму ущерба в размере 271500 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 30700 руб., расходы по оплате отчета оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 220, 70 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 6324, руб.

06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Буланов Ю.К. и представитель истца Гордиенко Ю.В. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть заявленные требования в их отсутствие.

Ответчик Салов М.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, в суд вернулись уведомления о получении ответчиком почтовых отправлений.

Согласно справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области по состоянию на 31.07.2018 Салов ММ с 13.12.2011 зарегистрирован по адресу: <адрес>. По адресу регистрации ответчика, адресу проживания Салова М.М., указанному в справке о ДТП, а также, указанному Булановым Ю.К. в иске, ответчику направлялись судебные извещения о слушании дела, которые были вручены 30.07.2018 (предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2018, 22.08.2018 (судебное заседание назначено на 28.08.2018).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, зная о том, что в суде рассматривается гражданское дело, по которому он является ответчиком, суд о причинах своей неявки не известил, ходатайств не заявил, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом, все предусмотренные ГПК РФ меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

При таких данных суд полагает, что судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, которые должны быть равными для всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064),т.е. вред возмещается в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ГИО, под управлением Салова М.М., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, принадлежащего Буланову Ю.К., под управлением его же, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 2 специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве.

На основании определения ГСП ДПС ГИБДД по Московской области серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Салова Н.Н. Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. на <адрес>, водитель Салов М.М., управляя т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал в сторону области. На 8 км не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в прямом направлении движения и совершил наезд на т/с <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, под управлением водителя Буланова Ю.К.

В установленные законом сроки, Буланов Ю.К. обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по прямому урегулированию убытка.

Письмом ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с пп.4 п.14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков. Пунктом 4.1.8 соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015 установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявке по причине: «Полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия». Полис на транспортное средство виновника ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> действует с 04.10.2017 22.39, а ДТП произошло 04.10.2017 в 21.30. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в п.8 приложения № 7 соглашения о Прямом возмещении убытков.

Для определения размера причиненного истцу ущерба. Буланов Ю.К. обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта, представленного к экспертной оценке ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила 271500 руб., утрата товарной стоимости составляет 30672,25 руб.

Таким образом, Булановым Ю.К. понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Оснований не доверять экспертному заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта ясны и понятны, ответы на все поставленные вопросы обоснованны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Салова М.М. и Гуртуева И.О. были направлены досудебные претензии о возмещении ущерба на общую сумму 312200 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 271500 руб., утрата товарной стоимости – 30700 руб., стоимость услуг оценщика 10000 руб.

Кроме того, Булановым Ю.К. понесены почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии в сумме 220,70 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик управлял вышеуказанным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е916АО 799 на момент ДТП, т.е. являлся законным владельцем этого транспортного средства, и нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Размер причиненного ущерба, определенного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен. Учитывая, что на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельца указанного транспортного средства Салова М.М. застрахована не была, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и убытков, связанных с обращением в суд, в силу ст. 1064 ГК РФ в полном объеме возлагается на лицо, причинившее вред - Салова М.М.

В связи с чем с Салова М.М. в пользу Буланова Ю.К. подлежит взысканию сумма восстановительного ущерба ТС в размере 271500 руб., утрата товарной стоимости в сумме 30700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 220,70 руб.

Учитывая, что исковые требования Буланова Ю.К. удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6324 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Буланова ЮК к Салову ММ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Салова ММ в пользу Буланова ЮК в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ сумму восстановительного ремонта в размере 271500 руб., утрату товарной стоимости в сумме 30700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 220,70 руб., госпошлину 6324 руб., всего 318 744 руб.70 коп. (триста восемнадцать тысяч семьсот сорок четыре рубля 70 копеек)

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме принято 04.09.2018 года.

Председательствующий:                         Пискарева И.В.