Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4157/2014 ~ М-2122/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-4157/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре ДанилкинойН.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Князева И.И.

к ОАО "ответчик",

Боеву А.В.

о признании недействительным договора уступки прав требования

Установил:

Князев И.И. (далее – истец, Князев И.И.) обратилась в Одинцовский городской суд с исковым заявлением к ОАО "ответчик", Боеву А.В., в котором просил:

1.     Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "ответчик", в лице Управляющего ..... отделением по ..... ФИО1, действовавшей на основании Устава, Положения об ..... отделении Головного отделения по ..... и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Боевым А.В..

2.     Применить к вышеуказанному договору последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО "ответчик" возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Боева А.В. также возражал против заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Князевым И.И. и "ответчик" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу по иску "ответчик" к Князеву И.И. и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, и выдан исполнительный лист.

Между Боевым А.В. и ОАО "ответчик" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......

Согласно указанному договору, ОАО "ответчик" передает Боеву А.В. права (требования) к должнику Князеву И.И., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Князев И.И. полагая, что уступка прав по договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ произведена вопреки требований закона, обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев представленные в дело документальные доказательства, учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд не находит оснований для их удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданкого кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы истца о незаконности уступки права требования Боеву А.В. со ссылкой на отсутствие у последнего статуса кредитной организации нельзя признать обоснованными, поскольку ни нормами гражданского законодательства, ни Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не установлено предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Действительно в силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Однако действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Доводы истца о том, что в силу положений пункта 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 7.6. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор (ОАО "ответчик") вправе без согласия заемщика (Князев И.И.) переуступить свои права по указанному договору и иным договорам, заключенным в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу, без согласия заемщика.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князева И.И. к ОАО "ответчик", Боеву А.В. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К.Васина