Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1/24/2010 от 24.09.2010

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2010 года        город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Банникова Ю.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Казанского гарнизона лейтенанта юстиции Фёдорова Р.В.,

защитника - адвоката Симонова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шигильчёвой Л.Т.,

рассмотрев в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> гвардии сержанта Петрова М.Г., родившегося дата обезличена в адрес обезличен, зарегистрированного по адресу: адрес обезличен, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>,проходящего военную службу по контракту с дата обезличена в должности <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 23-м часу дата обезличена Петров вместе со своей знакомой Б. направлялись в гости к З., проживающей по адресу: адрес обезличен. По пути следования Петров обратил внимание на принадлежащий Б. мобильный телефон марки «Samsung С 5212», который она хранила в своей сумке, и решил его похитить с целью последующей продажи. Осуществляя задуманное, Петров в первом часу дата обезличена, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, изъял из сумки Б. сотовый телефон марки «Samsung С 5212», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также находящуюся в телефоне карту памяти ёмкостью 1 гигабайт, стоимостью <данные изъяты> рублей, с места происшествия скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Петрова потерпевшей Б. был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимый Петров в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, при этом пояснил, что дата обезличена в 23-м часу он встретился со своей знакомой Б., вместе с которой они направились в квартиру к З. для совместного распития спиртных напитков. По пути следования он заметил у Б. мобильный телефон «Samsung С 5212» бордового цвета, который она хранила в сумке, и решил его похитить с целью последующей продажи и обращения вырученных денег в свою пользу. Находясь в квартире З., он дождался, чтобы в комнате никого не было и похитил из сумки Б., которая находилась на столе, сотовый телефон марки «Samsung С 5212», положил его себе в карман и вышел из квартиры.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, при этом из её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что в дата обезличена она приобрела в кредит мобильный телефон «Samsung С 5212» и карту памяти ёмкостью 1 гигабайт, дата обезличена около 23 часов она встретила своего знакомого Петрова и предложила ему пройти в гости к З. для совместного употребления спиртных напитков, при этом телефон находился у неё в сумке. Находясь в гостях у З., она оставила сумку, в которой лежал телефон, на столе, после употребления спиртных напитков она вышла из комнаты, но вспомнив, что оставила сумку с телефоном, вернулась в комнату, где увидела, что сумка находится на том же месте, однако при проверке обнаружила отсутствие мобильного телефона. дата обезличена она написала заявление в милицию и в ходе следствия узнала, что кражу совершил Петров.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля З., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в суде, усматривается, что в ночь с дата обезличена к ней в гости пришли Б., Петров, К. и другие, после этого они вместе употребляли спиртные напитки и через некоторое время начали расходиться. Первой ушла Б., затем разошлись все остальные. Через некоторое время Б. вернулась и забрала свою сумку, после чего Б. опять зашла и сообщила, что у неё украли телефон.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля К., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, в ночь с дата обезличена он вместе с Петровым, Б. находился в гостях у З., где употребляли спиртные напитки. После чего он вместе с Петровым ушёл к себе домой, где Петров показал ему мобильный телефон бордового цвета. Так как он был сильно пьян, он не принял во внимание, какой телефон был у Петрова.

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является комната № в общежитии, расположенном на адрес обезличен. В ходе осмотра Б., указала на место в комнате, где находилась её сумка с мобильным телефоном марки «Samsung С 5212», и где она обнаружила его отсутствие.

Из заключения эксперта № от дата обезличена следует, что стоимость мобильного телефона «Samsung С 5212» составляет <данные изъяты> рублей, карты памяти ёмкостью 1 гигабайт - <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколам выемки и осмотра предмета от дата обезличена, Петров добровольно выдал похищенный им мобильный телефон «Samsung С 5212» бордового цвета, с серийными номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, без признаков повреждений.

Согласно трудовой книжке Б. она в настоящее время не работает.

Копиями свидетельств о рождении подтверждается, что на иждивении Б. находятся два сына, 2004, 2007 годов рождения и дочь, 2009 года рождения.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, в настоящее время не работающей, имеющей на иждивении трёх малолетних детей, суд признаёт, что причинённый Петровым в результате кражи мобильного телефона материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для Б. значительным.

Таким образом, действия Петрова, который в первом часу дата обезличена, находясь в комнате адрес обезличен, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Б. сотовый телефон марки «Samsung С 5212» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также находящуюся в телефоне карту памяти ёмкостью 1 гигабайт стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданке Б. и квалифицирует их по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении Петрову наказания суд принимает во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был и характеризовался положительно, по военной службе характеризуется удовлетворительно, свою вину признал полностью и заявил суду о своём чистосердечном раскаянии в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, мнения потерпевшей Б., просившей суд о снисхождении к подсудимому, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Петрова и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Петрову наказание в виде штрафа.

В связи с этим, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрова подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежат взысканию с Петрова в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сумку, принадлежащую Б. и переданную ей на ответственное хранение, надлежит разрешить ей использовать по своему усмотрению, мобильный телефон марки «Samsung С 5212», с картой памяти, принадлежащий потерпевшей и находящийся в камере хранения <данные изъяты>, надлежит возвратить Б. и разрешить использовать по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Петрову - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 596 рублей 75 копеек взыскать с Петрова в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сумку, принадлежащую Б. и переданную ей на ответственное хранение, разрешить ей использовать по своему усмотрению, мобильный телефон марки «Samsung С 5212» с картой памяти, принадлежащий потерпевшей и находящийся в камере хранения <данные изъяты>, возвратить Б., разрешив также использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          Ю.Э. Банников