Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2015 (12-135/2014;) от 03.12.2014

12-36/2015

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Красноуфимск 16 января 2015 года                            

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев жалобу Краюхина А. В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2014 года,-

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» лейтенанта полиции Сарапулова С.А. от 17.11.2014 года на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного нарушения в действиях водителей Краюхина А.В. и ФИО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2014 года, около 15:00, в гор. Красноуфимске на ул. Пугачева,2, с участием транспортных средств ВАЗ-2121 госномер № под управлением ФИО, и Фольксваген-Тигуан госномер № под управлением Краюхина А.В.

В жалобе на данное определение Краюхин А.В. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2014 года в отношении ФИО отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку 17.11.2014 года он, управляя автомобилем, Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие. Въезжая на территорию торговой базы «Транзит», находящейся по адресу: гор. Красноуфимск, ул. Пугачева, 2 столкнулся с автомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак №, управляемым ФИО, выезжающим из ворот данной базы. При вынесении определения по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, сотрудники ГИБДД указали вину обоих водителей, с чем не согласен, т. к. база огорожена бетонным забором и не оборудована согласно ГОСТ дорожными знаками, хотя и имеет сквозной проезд. Понимает, что юридически в ПДД не существует термина «прилегающая территория со сквозным проездом», поэтому, если прилегающая территория не имеет признаков дороги, т.е. дорожных знаков, то согласно Правил дорожного движения, действует п. 8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, чего не сделал ФИО

В судебном заседании Краюхин А.В. доводы проданной им жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ФИО, при этом уточнил, что территория базы по ул. Пугачева,2 имеет сквозной проезд.

ФИО в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы Краюхина А.В. не согласен, поскольку территория базы имеет сквозной проезд. Кроме того, у въезда на территорию базы стояли транспортные средства, был гололед, поэтому иначе, как по середине дороги, выехать с ее территории не мог, если что и нарушил, то только свою полосу движения. Полагает, что водитель Краюхин А.В. мог его пропустить, так как ему самому тоже было сложно проехать по тем же причинам, поэтому в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» Сарапулов С.А., привлеченный к участию в деле и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия; там были сугробы, дорога узкая, двум транспортным средствам не разъехаться, поэтому водители оба должны были снизить скорость и взять правее. Преимущества в движении транспортное средство под управлением Краюхина А.В. не имело, так как проезд по территории базы сквозной, знаков «Уступи дорогу» на въезде и выезде нет.

Суд, изучив материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года), выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании требований, изложенных в ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение, дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Пункт 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материала проверки КУСП № от 17.11.2014 года следует, что 17.11.2014 года, около 15:00, в г. Красноуфимске по ул. Пугачева, 2 произошло ДТП с участием водителей ФИО, управлявшего автомашиной ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак №, и Краюхина А.В., управлявшего автомашиной Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО и Краюхина А.В. отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2014 года; сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в происшествии в гор. Красноуфимске на ул. Пугачева, 2, 17.11.2014 года, около 15:00, из которых следует, что водитель ФИО управляя автомашиной ВАЗ-2121 госномер №, и водитель Краюхин А.В., управляя автомашиной Фольксваген Тигуан госномер №, не учли скорость и конкретные дорожные условия, допустили столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения; схеме места совершения административного правонарушения от 17.11.2014 года; рапорте инспектора ДПС Сарапулова С.А. от 17.11.2014 года, справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2014 года; объяснениях водителя ФИО и водителя Краюхина А.В. от 17.11.2014 года.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с имеющейся в материалах дела схемой места дорожно-транспортного происшествия, местом столкновения автомобилей является непосредственно ул. Пугачева. В судебном заседании и из схемы установлено, что территория базы предназначена для сквозного движения транспортных средств, выезд с территории базы не оборудован знаком 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ. Схема составлена должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых и водителей ФИО и Краюхина А.В., которые с ней согласились, что удостоверили своими подписями.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодкса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

    Доказательств наличия преимущества в движении транспортного средства под управлением Краюхина А.В. суду не представлено и в материалах дела нет. Более того, как из жалобы Краюхина А.В., так и из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что территория базы по ул. Пугачева,2 в гор. Красноуфимске имеет сквозной проезд, следовательно, «прилегающей территорией» в смысле требований Правил дорожного движения РФ указанная территория не является.

Инспектором ДПС Сарапуловым С.А. 17.11.2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учетом требования административного законодательства (ч.5 ст. 28.1, ст. 29.12 КоАП РФ): в описательно-мотивировочной части определения не содержится выводов о виновности водителей ФИО и Краюхина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия; в определении содержатся указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела, в частности указаны время и место совершения дорожно-транспортного происшествия, данные водителей и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; в резолютивной части определения указано, в отношении кого из участвовавших в дорожно-транспортном происшествии водителей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; копия определения вручена водителям ФИО и Краюхину А.В. под росписи последних.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» Сарапулов С.А. пришел к выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения в действиях обоих водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания принятых по делу решений незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ по Свердловской области лейтенанта полиции Сарапулова С.А. от 17.11.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Краюхина А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                 Серебренникова Л.И.