Определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2022 по делу № 11-0029/2022 от 02.02.2022

Мировой судья судебного участка № 210

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 г. адрес

Дорогомиловский районный суд в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 26 августа 2021 года, принятое по иску фиоК к ООО «Московская коллегия юристов «Союз» о защите прав потребителей,

установил:

фио обратилась в суд с иском ООО «Московская коллегия юристов «Союз» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что 25 марта 2020 года между ней и ООО «Московская коллегия юристов «СОЮЗ» был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика оказать истцу юридические услуги, указанные в перечне услуг. Оплата услуг по договору составила сумма В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом была направлена претензия. 11 ноября 2020 года ответчик произвел возврат денежных средств в размере сумма 14 мая 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения прав потребителя. Данная претензия также осталась без ответа. Просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 15 июня 2020 года по 11 ноября 2020 года (135 дней) в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя в установленный законом срок.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, моральный вред в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 330, 450.1, 1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О Защите прав потребителей».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2020 года между Телешевой В.К. и ООО «Московская коллегия юристов «СОЮЗ» был заключен договор оказания юридических услуг № 25/03/2020/72.

Оплата услуг по договору в размере сумма, оплачена истцом в полном объеме.

15 июня 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Телешева В.К. просила расторгнуть договор оказания услуг.

10 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

11 ноября 2020 года ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере сумма

Поскольку возврат денежных средств по договору был осуществлен только 11.11.2020 г., мировым судьей установлен факт нарушения ответчиком прав истца по возврату денежных средств по договору, следовательно суд правомерно на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, а также компенсацию морального вреда.

В соответствии с. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, проанализировав разме░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 210 ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░