Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2965/2015 от 30.10.2015

Судья Каверин В.В.                     Дело № 33-2965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 ноября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Митюревой И.О.

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Козлова ФИО9 к Королеву ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Козлова ФИО11 на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 октября 2015 г., которым постановлено:

«исковые требования Козлова ФИО12 к Королеву ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Королева ФИО14 в пользу Козлова ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме <...>

Взыскать с Королева ФИО16 в пользу Козлова ФИО17 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Взыскать с Королева ФИО18 в доход бюджета муниципального образования город Орел судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>».

     Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Козлова В.К. и его представителя - адвоката Петренко Г.И., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Королева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Козлов В.К. обратился в суд с иском к Королеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> ответчик Королев С.В., управляя автомобилем <...> допустил на него наезд, в результате чего причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

    Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему была причинена физическая боль, связанная с телесными повреждениями и длительным лечением, а также нравственные страдания, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Козлов В.К. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

    Выражает несогласие с размером взысканного в его пользу компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным, определенного без учета состояния его здоровья.

    Указывает, что в основу судебного решения положено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего ДТП в отношении Королева С.В. от <дата>, в котором имеется ссылка на то, что пешеходом Козловым В.К. были нарушены Правила дорожного движения. Однако данное постановление <дата> было отменено и материалы направлены для дополнительной проверки.

    Не согласен с выводом суда о снижении взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

    При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> Королев С.В., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> рус, допустил наезд на пешехода Козлова В.К., который пересекал справа налево проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте относительно направления движения автомобиля (л. д. 46).

    В результате дорожно-транспортного происшествия Козлову В.К. причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью (л.д. 100-102).

    По данному факту дважды (постановлениями следователя от <дата> и <дата>) было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Королева С.В. состава преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ.

    В рамках проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-148 УПК РФ была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что в дорожной обстановке, при которой произошло ДТП, водитель Королев С.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля. При этом, пешеход Козлов В.К. должен был руководствоваться требованиями п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам и при переходе дороги не должны создавать помех для движения транспортных средств (л.д. 71-77).

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в результате ДТП на владельца источника повышенной опасности возмещение вреда возлагается независимо от его вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с чем, довод жалобы истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлен для организации дополнительной проверки, правового значения по делу не имеет.

    Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда нарушение потерпевшим Правил дорожного движения, о чем имеется ссылка в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, не учитывалось.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и отказа во взыскании ущерба, о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

    Доводы жалобы заявителя о том, что суд не в полной мере оценил участие представителя в судебном процессе, в связи с чем, размер возмещения расходов занижен, является несостоятельным и не влечет отмену принятого судебного постановления, поскольку размер возмещения расходов, взысканных судом первой инстанции определен с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

    На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 02 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова ФИО19 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи