Решения по делу № 2-47/2020 (2-3865/2019;) ~ М-3631/2019 от 30.09.2019

Дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием ответчика Пантуса В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Пантусу В. Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пантусу В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору № (страхователь Гилязетдинов Р. Р.), и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Пантус В.Ю. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 водителем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Пантуса В.Ю. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму <данные изъяты> руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Ущерба подлежит взысканию без вычета износа. Несмотря меры для досудебного урегулирования спора, ответчиком предложение истца принято не было, оплата не произведена. На основании ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в суд поступило ходатайство представителя истца, в котором он просит рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Пантус В.Ю. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Третьи лица Гилязетдинов Р.Р., ООО «Автотехцентр «Экскурс» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежаще, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 7 статьи 113 ГПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, водитель Пантус В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которую от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Гилязетдинова Р.Г., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, а их владельцам материальный вред.

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 10/ и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии <данные изъяты> №, страхователем и выгодоприобретателем выступает Гилязетдинов Р.Р., страховая сумма по страховому риску КАСКО составляет <данные изъяты> руб., вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА страховщика /л.д. 12/.

Право собственности Гилязетдинова Р.Р. на указанное транспортное средство подтверждается также соответствующей справкой /л.д. 7/.

В целях возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, Гилязетдинов Р.Р. обратился в СК «Росгосстрах» /л.д. 6/.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТК Сервис Регион» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, выявлены повреждения /л.д. 14-15, 33-36/.

При этом в подтверждение обоснования суммы ущерба истцом также представлен наряд-заказ на работы ООО «Автотехцентр «Экскурс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. /л.д.31-32, 51-52/

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Автотехцентр «Экскурс», стоимость услуг авторемонта транспортного средства Гилязетдинова Р.Р. составили <данные изъяты> руб. /л.д. 16/.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. /л.д. 5/.

Указанная сумма была оплачена истцом ООО «Автотехцентр «Экскурс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем, по делу была проведена судебная автототехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Скобкарева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №:

Согласно административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., контакт произошел передней и левой частью автомобиля <данные изъяты> (передний бампер, капот, левая задняя дверь, левая передняя дверь, правая фара, левая фара, решетка радиатора, левый порог, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, передняя панель, возможно наличие скрытых дефектов) с левой частью автомобиля <данные изъяты> и последующим наездом задней правой частью на дорожное ограждение (правое заднее крыло, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, правый задний фонарь, лобовое стекло, возможно наличие скрытых дефектов).

При исследовании представленных фотоматериалов поврежденного автомобиля на диске CD-R, эксперт установил, что повреждения двери передней левой и двери задней левой в виде разрыва металла, расположены на высоте от 500 до 600 мм от опорной поверхности и имеют ограниченную площадь, а у аналогичных автомобилей <данные изъяты>, отсутствуют выступающие детали, которыми возможно образование имеющихся повреждений. Подушки безопасности отсутствуют в перечне поврежденных деталей в административном материале, не являясь скрытыми повреждениями и имеющие значительную стоимость.

Выявить наличие парных следов от различных выступающих деталей (частей одного автомобиля на поверхности другого) не представилось возможным, так как эксперту не были представлены на исследование фотоматериалы повреждений всех автомобилей, участвующих в исследуемом ДТП, поэтому дать категоричный вывод о возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., экспертным путем, не представляется возможным.

Исследуя представленные фотоматериалы на диске CD-R, эксперт установил, что снимки не иллюстрируют повреждения следующих деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства №, а именно: петли левой задней двери (2 шт.), лобовое стекло, образование повреждений в виде трещины невозможно при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, ручка салона задняя левая имеет повреждения значительной давности и не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, бампер задний имеет повреждения в левой задней части, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, требовал замены до данного ДТП и указанная деталь отсутствует в наряд-заказе, крышка багажника имеет повреждение лакокрасочного покрытия в торцевой части, поэтому способ устранения указанного повреждения экспертом будет изменен на окраску торцевой поверхности крышки багажника, диск колеса заднего левого имеет повреждение с глубоким задиром металла, а повреждения шины в зоне повреждения отсутствуют, что свидетельствует о том, что повреждение диска образовано при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП и диск отсутствует в перечне поврежденных деталей в административном материале, не являясь скрытым повреждением, панель фонаря заднего правого имеет деформацию до 30% своей площади, устранение которой возможно и экономически целесообразнее ремонтом, указанным в п.22 наряд-заказа как замена.

Указанные в пунктах 16-18, 20-21 сегмент порога наружный левый (стойка центральная левая) и крыло заднее левое, согласно представленных фотоматериалов, имеют деформации до 30% своей площади, устранение которых возможно и экономически целесообразнее ремонтом, указанным в п.7,8 акта осмотра ТС, поэтому стоимость работ по устранению повреждений указанных деталей (СРдоп) экспертом пересчитана с учетом разборки/сборки для ремонта указанных деталей, окраски торцевой части крышки багажника.

Эксперт пришел к выводу, что объем выполненных работ, запасных частей, согласно акта выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автотехцентр «Экскурс» соответствует объему повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., но не в полном объеме, указанном в исследовательской части заключения. Стоимость необходимых работ и запасных частей автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляла <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив ООО «Автотехцентр «Экскурс» страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать от Пантуса В.Ю. возмещения ущерба на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не согласиться с представленным экспертным заключением у суда не имеется. Ответчик установленную экспертом сумму не оспаривает.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из доводов искового заявления, истцом была получена сумма ущерба от страховщика ответчика в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплатив страховое возмещение и получив от страховщика ответчика сумму ущерба в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты>., ПАО «СК «Росгосстрах» вправе требовать от ответчика возмещения оставшейся части ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика в возмещение вреда подлежит взысканию сумма <данные изъяты> - убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Пантуса В. Ю. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: №) в возмещение вреда <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: