Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16231/2021 от 20.05.2021

судья Зубов А.Г. УИД 50RS0030-01-2020-007228-83 дело №33-16231/2021; 2-428/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего     Савоскиной И.И.,

судей                 Маркина Э.А., Королевой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2021 г. гражданское дело по иску Антоновой Светланы Викторовны к Мироновой Анне Ивановне, Администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на долю жилого дома, уточнении местоположения границ и площади земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка,

встречному иску Мироновой Анны Ивановны к Антоновой Светлане Викторовне о признании права собственности на долю жилого дома,

по апелляционной жалобе Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Антоновой С.В. по доверенности Смирновой Т.В., согласившейся с решением суда,

установила:

Истец Антонова С.В. обратилась в суд с иском к Мироновой А.И., Администрации Богородского городского округа Московской области, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на 1/3 доли жилого дома площадью 89,5 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти отца П.В.Г., умершего <данные изъяты>.; уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с картой (планом) границ, выполненной кадастровым инженером Вишняковой С.В. от 26 декабря 2021г. и признать за ней собственности на 1/3 доли указанного земельного участка в порядке приватизации.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что является наследницей П.В.Г., умершего <данные изъяты>. После его смерти открылось наследство в виде указанного выше имущества, которое она приняла, подав в установленный законом срок, заявление о принятии наследства нотариусу. П.В.Г. доля в домовладении принадлежала на основании договоров дарения 1991 года. Однако, в связи с расхождением площади домовладения, истцу было разъяснено о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство.

Собственником 2/3 долей указанного дома является Миронова А.И. При доме имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м, право собственности на 2/3 доли которого зарегистрировано за Мироновой А.И. Сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Из выписки из похозяйственной книги за 1997-2001г. следует, что в пользовании П.В.Г. при доме имелся участок площадью 0,13 га. По результатам кадастровых работ, местоположение границ спорного земельного участка было уточнено, его площадь составила 810 кв.м.

Ответчик Миронова А.И. обратилась в суд со встречным иском к Антоновой С.В. о признании права собственности на долю указанного жилого дома, в порядке наследования по закону после смерти М.Н.Р., умершего 09.11.1994г.

В обоснование встречного иска ссылалась на то, что является собственником 2/3 спорного домовладения после смерти мужа М.Н.Р., умершего <данные изъяты> г. На основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок от 29.10.2010г. за ней было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли спорного земельного участка при доме площадью 1 500 кв.м.

Жилой дом принят на кадастровый учет, как ранее учтенный объект с кадастровым номером <данные изъяты>, его площадь составляет 89,5 кв.м.

Миронова А.И. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли жилого дома, однако регистрация была приостановлена в связи с расхождением площади дома, указанной в свидетельстве о праве на наследство и содержащейся в ЕГРН.

Антонова С.В. не явилась, обеспечила явку представителя Смирновой Т.В., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, встречный иск Мироновой А.И. признала.

Миронова А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором исковые требования Антоновой С.В. признала в полном объеме, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа Московской области в суд не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда от 18 февраля 2021 г. иск Антоновой С.В., встречный иск Мироновой А.И. удовлетворены, за истцом признано право общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в размере 1/3; уточнено местоположение границ спорного земельного участка, за Мироновой А.И. признано право собственности на 2/3 доли жилого дома площадью 89,5 кв.м.

Администрация Богородского городского округа Московской области, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Антоновой С.В. к Мироновой А.И., Администрации Богородского г.о. Московской области о признании права собственности на долю жилого дома, уточнении местоположения границ и площади земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Антонова С.В. не явилась, направила представителя по доверенности, который с доводами жалобы не согласился.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 89,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является объектом кадастрового учета, права собственности на указанный жилой дом не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2020г.

Из договора дарения части домовладения от 21.01.1991г., удостоверенного председателем Исполкома Аксено-Бутырского сельского совета, следует, что 1/6 часть указанного целого домовладения дарится П.Н.П. П.В.Г.

Из договора дарения части домовладения от 14.10.1991г., удостоверенного председателем Исполкома Аксено-Бутырского сельского совета, следует, что 1/6 часть спорного домовладения дарится М.Н.П. П.В.Г.

П.В.Г. умер <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты>.

Его наследницей является дочь Антонова С.В. (в девичестве Попова), принявшая наследство, что подтверждается открытием наследственного дела № <данные изъяты> нотариусом Ногинского нотариального округа Ктиторовой Е.К.

Собственником оставшейся 2/3 доли спорного жилого дома после смерти мужа М.Н.Р. является Миронова А.И., что подтверждается дубликатом свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.1995г.

Миронова А.И. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащую ей долю в спорном домовладении, однако регистрация была приостановлена, в связи с расхождением площади дома в свидетельстве о праве на наследство по закону – 61,9 кв.м и сведениями, содержащимися в ЕГРН – 89,5 кв.м, что подтверждается уведомлением от 22.12.2020г.

Из технического паспорта на дом по состоянию на 1974 год следует, что одним из собственников спорного жилого дома являлся М.Н.Р., инвентарный номер жилого дома <данные изъяты>, указанный в техническом паспорте БТИ идентичен инвентарному номеру дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 89,5 кв.м, содержащемуся в сведениях Росреестра, в техническом паспорте помимо общей полезной площади – 89,5 кв.м, содержатся сведения о жилой площади – 51,9 кв.м.

При спорном доме имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., право собственности на 2/3 доли которого зарегистрировано за Мироновой А.И. на основании выписки из похозяйственной книги от 29.10.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2011г. Сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Согласно выписке из похозяйственной книги Аксено-Бутырской территориальной администрации за 1997-2001г. в пользовании П.В.Г.. при спорном домовладении находился земельный участок, площадью 0,13 га.

Согласно плану земельного участка и экспликации, из технического паспорта БТИ по состоянию на 1974 год подтверждается наличие земельного участка при спорном доме площадью 806 кв.м.

Согласно карте (плану) уточняемых границ спорного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Вишняковой С.В. 26 января 2021г., его площадь составила 810 кв.м.

Изменение площади земельного участка с 1500 кв.м до 810 кв.м связано с проведенными измерениями, с чем стороны согласны.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 271, 1152 ГК РФ, ст.ст. 1, 35, 59 ЗК РФ, ст. 49 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», ст. 3 Федерального закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 11 ЗК РСФСР 1970 г., дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что факт принятия Антоновой С.В. наследства после смерти отца Попова В.Г. подтверждается материалами дела, в связи с чем к ней перешло право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома. Так же установив, что представленным в материалы дела техническим паспортом по состоянию на 1974 год подтверждается, что одним из собственников спорного жилого дома являлся М.Н.Р. Инвентарный номер дома, его площадь – 89,5 кв.м соответствуют сведениям ЕГРН, в связи с чем суд пришел к выводу, что площадь дома, указанная в свидетельстве о праве на наследство по закону- 61,9 кв.м, является ошибочной, в связи с чем признал право собственности Мироновой А.И. на 2/3 доли спорного жилого дома. Так же установив, что правоотношения по пользованию спорным земельным участком возникли до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем представленной в материалы дела похозяйственной книгой подтверждается наличие в пользовании при жилом доме земельного участка. При этом, приняв за основу карту-план границ, составленную кадастровым инженером Вишняковой С.В., установив, что изменение площади связано с измерениями, с чем стороны согласились, признал за Антоновой С.В. право собственности на 1/3 доли указанного земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам возражений на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют

Согласно п.п. 1, 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как следует из положений п. 9 ст. 3 Федерального закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 9.1. указанной статьи, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Спорные домовладение и земельный участок при жизни П.В.Г. и М.Н.Р. находились в их пользовании, что подтверждается предоставленными в материалы дела договорами дарения, выпиской из похозяйственной книги.

Тот факт, что государственный акт на землю правопредшественникам истца по основному иску, истца по встречному иску не выдавался, то что П.В.Г. при жизни не зарегистрировал в установленном порядке свое право на долю в спорном домовладении, не может являться основанием для отказа в иске.

Выпиской из похозяйственной книги подтверждается, что при спорном домовладении в пользовании находится земельный участок 0,13 га, который в настоящее время составляет 810 кв.м (0,081 га), то есть увеличения площади земельного участка не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи