Решение от 26.06.2019 по делу № 33-4967/2019 от 20.05.2019

Судья Подберезко Е.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вопиловой О. А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Вопилову А. С., Вопиловой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Вопилова А. С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Вопилову А.С., Вопиловой О.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 352 241,09, руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 722,41 руб.

В обоснование заявленных требования указано, что ДД.ММ.ГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Вопиловым А.С. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 334 821,43 руб. под 21,9 % годовых на срок 36 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств Вопилова А.С. по кредитному договору обеспечивается поручительством Вопиловой О.А. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Вопилова А.С. по кредиту составила 454 951,14 руб., в том числе основной долг 314 231,30 руб., проценты за пользование кредитом 28 009,79 руб., неустойка 112 710,05 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Вопиловым А.С. предъявлен встречный иск о признании нарушенным права на свободный выбор банковских услуг, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано на необоснованное взыскание банком комиссии за ведение текущего счета, поскольку открытие текущего счета фактически обусловлено получением кредита. При получении кредита ему была навязана банком услуга страхования, что нарушает положения ст.16 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, условия кредитного договора о штрафах нарушают положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплата штрафа в случае предъявления требования о досрочном возвращении займа законом не предусмотрена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Вопилов А.С. просил признать нарушенным право на свободный выбор банковских услуг посредством включения в договор условий о страховании, открытии и ведении текущего счета; признать не соответствующими требованиям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора о штрафах; взыскать с банка в его пользу страховой взнос на личное страхование в размере 25 111,61 руб., денежную сумму, удержанную банком за открытие и ведение текущего счета 8 000 руб., убытки 6 250 руб. в виде начисленных банком процентов за пользование кредитом на сумму страховых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 743,45 руб., а также компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Вопилова А.С. привлечено ООО «Страховая группа «Компаньон».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Вопилову А.С., Вопиловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Вопилова А.С., Вопиловой О.А. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 352 241,09 руб., в том числе кредит 314 231,30 руб., проценты 28 009,79 руб. неустойка 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 722,41 руб., всего взыскано 359 963,50 руб.

Встречный иск Вопилова А.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворен частично.

С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Вопилова А.С. взысканы уплаченная комиссия за выдачу кредита в сумме 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 760,83 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., всего взыскано 10 760,83 руб.

В остальной части встречные исковые требования Вопилова А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Вопилова О.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, поскольку на момент рассмотрения спора фактически проживала по адресу: <адрес>, в то время как судебные извещения направлялись по предыдущему адресу регистрации. Так же указывает, что на момент рассмотрения спора ответчиком была частично погашена задолженность по кредитному договору. Ввиду не надлежащего извещения о судебном разбирательстве ответчик Вопилова О.А. не имела возможности предоставить суду доказательства погашения задолженности по кредиту.

В письменных возражениях истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между банком и Вопиловым А.С. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 334 821,43 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ под 21,9% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 2.2.3.1, 3.3.1 кредитного договора). За просрочку уплаты сумм по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и процентов, начисляемой за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной задолженности (п.п. 2.2.4 кредитного договора).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства ***.1 от ДД.ММ.ГГ с Вопиловой О.А.

Из п. 1.1 договора поручительства следует, что поручитель Вопилова О.А. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Вопиловым А.С. всех обязательств, возникающих из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 1.6 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГ включительно (п. 3.1 договора поручительства).

Ответчик Вопилов А.С. в нарушение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГ внес платеж в меньшем размере, чем установлено условиями договора, после указанной даты платежи по кредитному договору не производились. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету и не оспаривались ответчиком Вопиловым А.С. в ходе рассмотрения искового заявления.

Доказательств погашения кредитных обязательств ответчиками суду не представлено, как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 454 951,14 руб., в том числе задолженность по кредиту 314 231,30 руб. 30 коп., задолженность по процентам 28 009,79 руб., неустойка – 112 710,05 руб., уменьшив которую истец просил взыскать в размере 10 000 руб., определив ко взысканию общую сумму задолженности 352 241 руб. 09 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь подлежащим применению законом, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования, взыскав солидарно с заемщика и поручителя сумму основного долга, проценты и неустойку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик Вопилова О.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания признаются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Часть 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно названной норме лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, Вопилова О.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ выбыла по адресу: <адрес>, сведения о ее дальнейшей регистрации отсутствуют. В договоре поручительства Вопиловой О.А. указан в качестве почтового тот же адрес: <адрес>. В соответствии с п.5.2 договора поручительства Вопилова О.А. приняла на себя обязанность в случае изменения места нахождения известить об этом сторону договора, что ответчиком исполнено не было.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик Вопилова О.А. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях получения направляемых ей судом документов, в связи с чем возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции, при указанных обстоятельствах не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчиков Вопилова А.С., Вопиловой О.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ представляла Соловьева А.В.

Доказательств того, что Вопилова О.А. в период рассмотрения дела в суде фактически проживала в <адрес>, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации инициатором жалобы не представлено. Направленное судом апелляционной инстанции по указанному выше адресу извещение Вопиловой О.А. не вручено, конверт возвращен в суд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Указание в жалобе на частичное погашение задолженности по кредитному договору не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не представлено доказательств произведенных ответчиком оплат, которые не были учтены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: