Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5034/2017 ~ М-2827/2017 от 25.07.2017

    дело № 2-5034/17

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    04 октября 2017 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи             Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т/КРК/16-1763, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу данного заявления мотивируя тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «независимая Арбитражная Палата» утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками, в соответствии с которым ответчики в полном объеме признают исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договора № от 21.02.2013г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.09.2014г., № от 21.01.2015г., № от 09.02.2015г., обращении взыскания на задолженное имущество согласно договорам ипотеки № от 29.01.2015г., №З01 от 09.02.2015г.Согласно условиям мирового соглашения, стороны договорились об отсрочке погашения основного долга, просроченных процентов по кредитным договорам, обязались погасить задолженность, согласно представленным графикам, указанным в мировом соглашении, однако свои обязательства не исполняют, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением.

Представитель заявителя ФИО5 по договоренности заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ООО «ОПТИУМ», ФИО1, ФИО2, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили. их неявка не является препятствием рассмотрения судом заявления по существу.

    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

        В силу ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределами третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

        В соответствии с Положением о Третейском суде при ООО «ВЭП», решение суда вступает в силу немедленно после его принятия. Если в решении суда срок исполнения не указан, оно подлежит исполнению немедленно. Стороны обязаны исполнить решение Суда добровольно в указанные в решении сроки. Если в решении Суда срок исполнения не указан, оно подлежит исполнению немедленно.

         Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

         В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

       Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

      В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, районным судом по месту жительства или месту нахождения должника (одного из них), или по месту нахождения имущества должника (одного из них) - стороны третейского разбирательства.

      Согласно пунктов 4 и 5 ст. 425, ст. 426 ГПК РФ при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в статье 426 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; - сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не попадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

      Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом, Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Е/КРК/16/1763 постановлено: утвердить мировое соглашение по делу №ТК/КРК/16/1763, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОПТИУМ», ФИО1, ФИО2, ИП ФИО2 в соответствии с которым ответчики в полном объеме признают исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договора № от 21.02.2013г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.09.2014г., № от 21.01.2015г., № от 09.02.2015г., обращении взыскания на задолженное имущество согласно договорам ипотеки № от 29.01.2015г., №З01 от 09.02.2015г.

Согласно условиям мирового соглашения, стороны договорились об отсрочке погашения основного долга, просроченных процентов по кредитным договорам, обязались погасить задолженность, согласно представленным графикам, указанным в мировом соглашении.

       Пунктом 16 мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения полностью либо частично ответчиками обязательств по погашению задолженности в соответствии с графиками погашения истец имеет право на подачу заявления о выдаче исполнительных листов о взыскании всей оставшейся непогашенной части задолженности до истечения сроков, установленных графиками погашения, с обращением взыскания на заложенное имущество.

        Указанное решение третейского суда вступило в законную силу со дня его принятия.

         Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительных листов, суд приходит к обоснованному выводу о том, что решение третейского суда соответствует требованиям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", вынесено составом третейского суда, соответствующим третейскому соглашению, с соблюдением установленной процедуры, по вопросу, предусмотренному третейским соглашением, не нарушает основополагающие принципы российского права.

        Судом также отмечено, что ответчики допустили просрочку платежа, что является основанием для выдачи исполнительного листа о взыскании всей оставшейся непогашенной части задолженности до истечения сроков, установленных графиками погашения.

            Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также учитывая отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст.426 ГПК РФ, суд считает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «ОПТИУМ», ФИО1, ФИО2, ИП ФИО2    подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 2250 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.426,427 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

      Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворить.

      Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 25.04.2016 года по делу N Т/КРК/16-1763 в отношении должников ООО «ОПТИУМ», Садовник Сергея Александровича, Садовник Александра Сергеевича, ИП Садовник Александра Сергеевича.

      Взыскать солидарно с ООО «ОПТИУМ», Садовник Сергея Александровича, Садовник Александра Сергеевича, ИП Садовник Александра Сергеевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения №8646 госпошлину в размере 2250 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                         Н.В. Богдевич