Решение по делу № 12-33/2012 от 21.02.2012

Дело № 12-33/2012

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2012 г. г. Новоалтайск

Судья Новоалтайского городского суда Колесникова Л.В., рассмотрев протест И.О. прокурора Первомайского района на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края от 17.01.2012г., которым директор ООО «Первомайский коммунально-производственный комплекс» Тимофеев Н.А. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению прокурора Первомайского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ООО «Первомайский коммунально-производственный комплекс» является поставщиком жилищно-коммунальных услуг в Первомайском районе с ДАТА В ходе проверки установлено, что в своей деятельности ООО «Первомайский КПК» в нарушение законодательства в период с ДАТА по ДАТА использовало тарифы на водоснабжение и водоотведение, а в период с ДАТА по ДАТА тарифы на тепловую энергию, установленные для ООО <данные изъяты> Таким образом, директор ООО «Первомайский коммунально-производственный комплекс» Тимофеев Н.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района Тимофеев Н.А. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ по причине отсутствия состава административного правонарушения.

В протесте, исполняющий обязанности прокурора Первомайского района, Г.Г. Чернышкова просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку в действия должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6. КоАП РФ.

Доводы, изложенные в протесте, И.О. прокурора Первомайского района обосновывает следующим. Вывод мирового судьи о том, что административная ответственность по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ применяется за завышение либо занижение регулируемых государством цен, предельных цен, установленных надбавок (наценок) только в том случае, если соответствующие цены, предельные цены и надбавки (наценки) установлены на федеральном уровне федеральным органом государственной власти не основан на законе, противоречит части 3 статьи 7 Федерального закона «О теплоснабжении», согласно которой органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют полномочия, в том числе по устанавливают тарифы, осуществляют контроль за применением цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и проводят проверки хозяйственной деятельности в сфере теплоснабжения, в части правильности применения этих цен (тарифов) и иные полномочия.

Указанные полномочия в Алтайском крае возложены на Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Кроме того, судом неверно сделан вывод о том, что в действиях должностного лица отсутствует состав вмененного ему правонарушения поскольку его вина не установлена. Тимофеев Н.А. осуществлял услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, канализованию с ДАТА без установления тарифов, в течение более трех месяцев директор не обращался с заявлением в регулирующий орган для установления тарифов. В указанный период общество использовало тарифы, установленные ранее для иного предприятия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор ООО «Первомайский коммунально-производственный комплекс» Тимофеева Н.А. осознавал противоправный характер своих действий и предвидел их последствия, что свидетельствует о его виновности.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района Федотова Н.В. доводы протеста поддержала в полном объеме.

Должностное лицо Тимофеев Н.А. и его защитник Ткачева Н.Е. просили суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным ими в письменных объяснениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а протест И.П. прокурора Первомайского района без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, законом установлена ответственность должностных лиц при виновном, как действии, так и бездействии должностного лица.

Мировым судьей правомерно сделан вывод об отсутствии вины должностного лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Указанный вывод мирового судьи правомерно подтверждается исследованными им письменными материалами дела, показаниями свидетелей и объяснениями должностного лица, которые согласуются с совокупностью представленных суду доказательств.

Тимофеева Н.А. суду пояснил, что ООО «Первомайский коммунально-производственный комплекс», как юридическое лицо зарегистрировано ДАТА, начало оказывать услуги с ДАТА по тарифам обанкротившейся организации – филиал <данные изъяты> Это решение было принято на уровне руководства <данные изъяты> целях недопущения срыва отопительного сезона на территории <данные изъяты>. Поскольку вновь созданное общество не оказывало услуг по теплоснабжению и водоотведению, то согласно нормам действующего законодательства, общество должно было оказывать услуги три месяца, затем на основании этих данных, по представленным обществом документам (расходам и т.д.) Управление <данные изъяты> устанавливает тарифы для общества. Он, как директор созданного общества в ДАТА обратился с письмом в Управление <данные изъяты> для получения разрешения использовать тарифы, установленные для обанкротившегося предприятия, но ему было отказано. Однако глава администрации <данные изъяты> и должностные лица администрации <данные изъяты> просили его не допустить чрезвычайные ситуации и оказывать услуги по ранее установленным тарифам другому предприятию. Через три месяца, в ДАТА их предприятие направило документы в Управление <данные изъяты> были собраны материалы для установления тарифов на 9609 листах.

Объяснения должностного лица о том, что он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Согласно протоколу совещания при председателе -заместителя начальника управления <данные изъяты> – Г.А.Н. от ДАТА, проведенного совместно с главами администраций <данные изъяты> и <данные изъяты>, а так же директором ОАО <данные изъяты> принято следующее решение: в связи со сложным финансовым положением ОАО <данные изъяты> и возможным банкротством кампании в ДАТА, с целью недопущения срыва отопительного сезона на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> на указанных территориях предлагается создать новые теплоснабжающие предприятия, куда с ДАТА переводится по согласованию персонал филиалов <данные изъяты> и <данные изъяты> Работа вновь созданных предприятий начинается с «чистого» листа. Сохраняются действующие тарифы ООО <данные изъяты> для вновь созданных предприятий. Обратиться к заместителю губернатора И.Я.Н. провести совещание по оказанию помощи в заключении договоров с энергоснабжающими предприятиями с вновь созданными предприятиями. (л.д.110).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника и в отношении него открыто процедура, применяемая в деле о банкротстве- конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 55-58).

Письмом главы администрации <данные изъяты> Е.П.В. от ДАТА, в котором Глава информирует директора филиала ООО <данные изъяты> К.О.А. о том, что с ДАТА прекращает хозяйственную деятельность на территории <данные изъяты> филиал <данные изъяты> для оказания коммунальных услуг создано предприятие ООО «Первомайский коммунально-производственный комплекс». Конкурсным управляющим Р.А.П. созданному предприятию в полном объеме передано имущество, ранее находившееся в аренде у филиала «Первомайский». С целью недопущения чрезвычайных ситуаций просим принять меры по заключению договора на поставку природного газа с предприятием ООО «Первомайский коммунально-производственный комплекс» с ДАТА (л.д.101)

С ДАТА по ДАТА директором Тимофеевым Н.А. велась работа по заключению хозяйственных договоров с предприятиями, что подтверждается письменными материалами дела о заключенных договорах (л.д. 63-99).

Кроме того, ДАТА директором ООО «Первомайский КПК» Тимофеевым Н.А. издан приказ НОМЕР «О подготовке документов на установление тарифов на ДАТА» (л.д.134)

Потребителями тепловой энергии ООО «Первомайский КПК», с которыми были заключены договоры явились 94 организации, среди которых бюджетные - школы и детские сады <данные изъяты> (л.д. 141-144).

Таким образом, доводы протеста о том, что должностное лицо впервые обратилось за установлением тарифов в ДАТА, не основан на материалах дела.

Изложенное, так же подтверждается показаниями свидетелей К.О.А., К.Л.К., Е.И.В., У.В.В.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет судье согласиться с мнением мирового судьи об отсутствии виновных действий должностного лица. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ является правильным.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи об освобождении должностного лица от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ законно и обоснованно, оснований влекущих его отмену не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым директор ООО «Первомайский коммунально-производственный комплекс» Тимофеев Н.А. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест И.О. прокурора Первомайского района Чернышковой Г.Г. без удовлетворения.

Судья: Л.В. Колесникова