Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-876/2014;) ~ М-853/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-10/2015

                 Р Е Ш Е Н И Е
                                               Именем Российской Федерации

15 января 2015 года                                                                                                       г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Кристель И.Л.,

с участием представителя истца Мысливец Д.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Нытвенского городского поселения к Поповой О.В., Попову А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма,

установил:

Администрация Нытвенского городского поселения обратилась в суд с иском к Поповой О.В., Попову А.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторжении с Поповой О.В. договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление жилищного хозяйства» и Поповой О.В. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении совместно с нанимателем зарегистрирован её <данные изъяты> Попов А.Г.

Согласно справке ООО «РКЦ», у Поповой О.В. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акта о проживании (непроживании) граждан в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ г., Попова О.В., Попов А.Г. в предоставленном жилом помещении не проживают более 3 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность муниципального образования «Нытвенское городское поселение Пермского края».

Истец считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку фактически не проживают в жилом помещении, не оплачивают коммунальные услуги, не несут расходы по его содержанию, ремонту, благоустройству.

В судебном заседании представитель истца Мысливец Д.М. настаивает на исковых требованиях, дала пояснения, соответствующие иску.

Ответчики Попова О.В., Попов А.Г. в судебное заседание не явились, извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, поскольку при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.25,40 Конституции РФ конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 17, ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. 01.02.2010) «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно абзацу 2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Факт регистрации лица в жилом помещении является лишь административным актом и не свидетельствует сам по себе о наличии права пользоваться жилым помещением, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена его семьи или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением) и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Попова О.В., Попов А.Г. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Договор найма жилого помещения в общежитии на спорную комнату заключен с Поповой О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у Поповой О.В. составляет <данные изъяты> рублей что подтверждается справкой ООО «РКЦ» г. Нытва (л.д11) и выписками из лицевого счета (л.д. 12-41).

Актами о проживании (непроживании) граждан в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что по адресу: <адрес> Попова О.В., Попов А.Г. не проживают более трех лет (л.д.7,8).

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с ответчиками. Ответчики не проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., Попова О.В. пускала квартирантов за плату, но коммунальные платежи она не оплачивала. Попова А.Г. его отец обманом вывез к себе на родину. Квартира сейчас стоит открытая, может зайти кто хочет, из квартиры они часто выгоняют бомжей. О каких-либо препятствиях для проживания ответчиков в квартире ей неизвестно. Ей известно, что Попова О.В. проживает где-то в <адрес>, видела ее около месяца назад.

С учетом изложенного суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что право пользования спорным жилым помещением Попова О.В., Попов А.Г. утратили в ДД.ММ.ГГГГ г.., выехав из него добровольно на другое постоянное место жительства. Положения п.3 ст. 83 ЖК РФ не содержат указания на то, в какое жилое помещение должен переехать на постоянное место жительства наниматель и члены его семьи.

Фактически Попова О.В., Попов А.Г. не проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., выехали из квартиры добровольно. При этом препятствий ответчикам для вселения и проживания в спорной квартире собственником жилья не создавалось, в материалах дела не имеется доказательств попыток вселения Поповой О.В., Попова А.Г. в спорное жилое помещение.

Сам по себе факт наличия регистрации Поповой О.В., Попова А.Г. в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что они не отказались от права пользования данным жилым помещением. Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения, права пользования жилым помещением в новом месте жительства, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого лица в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане свободны в выборе своего места жительства.

Суд приходит к выводу о том, что Попова О.В., Попов А.Г. длительное время не осуществляют право пользования жилой площадью в спорной квартире, не исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, их отсутствие носит постоянный и добровольный характер.

На основании изложенного, суд признает ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (п. 32), в связи с выездом ответчиков в другое место жительства договор социального найма жилого помещения в общежитии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Поповой О.В., подлежит расторжению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

Признать Попову О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Попова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой О.В..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Л.В. Волкова