Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28605/2020 от 26.10.2020

Судья: Жукова О.В.                                                          Дело № 33-28605/2020

                                                                                  50RS0015-01-2019-002353-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 года апелляционные жалобы Воробьева А. А.ча, Тимирьянова И. М., Леонова Е. Б., Бондаревой Т. А., Щербининой Л. Н. на дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Ворожейкина Р.В., Зубакина Р.А., Буланкиной Е.Ю., Волковой Л.А., Груздева И.А., Бржозовского Г.А., Филимончева Д.М., Ерёминой А.Г., Занегиной М.Б., Рыжовой Н.М., Борщенко И.А., Логиновой Л.Г., Клевцовой Л.А., Чиляковой Л.Н., Курбатовой Е.Е., Кузюкова И.М., Ромашкова Д.Г., Поляковой Ю.Г., Бурцевой В.Г., Бушнякова С.А., Мазурова В.В., Тарасова А.В., Добрыниной С.В., Шедловской В.И., Малкина А.А., Девяткина В.М., Волянской Е.В. к ДНП «Глебово», Леонову Е.Б. о принятии в члены ДНП «Глебово», о признании недействительным протокола собрания членов ДНП «Глебово» от 26.12.2016г., о признании отсутствующим право собственности Леонова Е.Б. на объекты инфраструктуры и коммунального хозяйства,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истринским городским судом <данные изъяты> вынесено решение гражданскому делу по иску Ворожейкина Р.В., Зубакина Р.А., Буланкиной Е.Ю., Волковой Л.А., Груздева И.А., Бржозовского Г.А., Филимончева Д.М., Ерёминой А.Г., Занегиной М.Б., Рыжовой Н.М., Борщенко И.А., Логиновой Л.Г., Клевцовой Л.А., Чиляковой Л.Н., Курбатовой Е.Е., Кузюкова И.М., Ромашкова Д.Г., Поляковой Ю.Г., Бурцевой В.Г., Бушнякова С.А., Мазурова В.В., Тарасова А.В., Добрыниной С.В., Шедловской В.И., Малкина А.А., Девяткина В.М., Волянской Е.В. к ДНП «Глебово», Леонову Е.Б., 3-й лица: ООО «Служба эксплуатации», Калинина А.В., Ескина А.Е., Бурмистрова ELB., Крамарев П.Н., Иванов А.И., Яковенко К.А., Бондарева Т.А., Тимерьянов И.М., Щербинина Л.Н., Воробьев А.А., о принятии в члены ДНП «Глебово», о признании недействительным протокола собрания членов ДНП «Глебово» от <данные изъяты>, о признании отсутствующим право собственности Леонова Е.Б. на объекты инфраструктуры и коммунального хозяйства: исковые требования оставлены без удовлетворения. На решение поданы апелляционные жалобы.

В адрес суда поступили заявления Бондаревой Т.А., Щербининой Л.Н., Геонова Е.Б., Воробьева А.А., Тимерьянова И.М. о распределении судебных расходов, вопрос о которых не был рассмотрен судом первой инстанции при постановлении решения.

Представители заявителей в судебное заседание явились, заявления поддержали.

Представитель истцов возражала против удовлетворения заявления.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований по взысканию судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Воробьев А.А., Тимирьянов И.М., Леонов Е.Б., Бондарева Т.А., Щербинина Л.Н. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, ссылаясь на то, что судебный акт не отвечает требованиям законности, судебные расходы были фактически понесены ответчиками.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого дополнительного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что интересы Бондаревой Т.А., Щербининой Л.Н. представляла Адушева Е.А. на основании доверенности, интересы Леонова Е.Б. - Пронин А.Н. на основании доверенности, интересы Воробьева А.А., Тимерьянова И.М. - Хрукало Д.С. на основании доверенности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых основания не имеется, поскольку доказательств наличия договорных отношений между ООО «Лидергрупп» и Адушевой Е.А., Коллегией адвокатов «Юридическая защита» и Прониным А.Н., ООО «МАКСИГОР» и Хрукало Д.С. не представлено, а представленные соглашения и квитанции об их оплате не свидетельствует о несении расходов на представителей, участвовавших в судебном разбирательстве.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воробьева А. А.ча, Тимирьянова И. М., Леонова Е. Б., Бондаревой Т. А., Щербининой Л. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи