Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2016 (12-250/2015;) от 30.11.2015

12-17/2016

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Красноуфимск                              12 января 2016 года

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., с участием прокурора Турышевой Е.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Утес» Уварова С. Б. по жалобе последнего на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Западному и Южному управленческим округам Департамента лесного хозяйства Свердловской области, старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области ФИО3 №-П от <дата> и решение заместителя директора Департамента лесного хозяйства Свердловской области, заместителя главного государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области, ФИО4 №-П от <дата>,-

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением №-П начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Западному и Южному управленческим округам Департамента лесного хозяйства Свердловской области, старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области ФИО3 от <дата>, оставленным без изменения решением заместителя директора Департамента лесного хозяйства Свердловской области, заместителя главного государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области, ФИО4 №-П от <дата>, директор ООО «Утес» Уваров С.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения за то, что <дата>, являясь директором ООО «Утес», произвел заготовку древесины на основании лесной декларации от <дата> на <****>, не произвел очистку места рубки (лесосеки) одновременно с заготовкой от порубочных остатков на площади 1,76 га (в указанный объем не включены допустимые размеры погрузочных площадок – 0,4 га и допустимые размеры трелевочных волоков 20 % площади – 0,54 га), укладка порубочных остатков на волока не произведена; оставлена не вывезенная в установленный срок древесина в количестве 11,6 куб.м.(деревья породы осина – 3,1 куб.м., береза 8,5 куб.м.); засорение, захламление леса отходами и мусором (порубочные остатки: вершины деревьев и сучья от заготовки древесины) за границами переданной в рубку лесосеки на общей площади 0,0039 га, в результате чего нарушены требования ст. 29, 99 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 13, 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза <дата> №.

Директор ООО «Утес» Уваров С.Б. не согласился с вынесенными в отношении него постановлением и решением, принес жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что указанными постановлением и решением нарушены его права и законные интересы, в том числе, право доказывать свою невиновность в момент проведения проверки в связи с невозможностью присутствия представителя организации при её проведении, так как не были извещены о времени и месте её проведения; иные права и законные интересы, считает, что оспариваемые решение и постановление вынесены с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Так, в качестве единственного доказательства совершения ООО «Утёс», административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, административный орган по запросу заявителя представил акт совместной проверки № от <дата>, но в качестве доказательства данный акт не фигурирует ни в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания. В акте совместной проверки № от <дата> указано, что проверка проведена в соответствии с Положением о Департаменте лесного хозяйства <адрес>, утверждённым Постановлением Правительства Свердловской области от <дата> №-ПП, запросом Красноуфимской межрайонной прокуратуры от <дата> и Приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от <дата>.

Вместе с тем из оспариваемого акта проверки от <дата> не следует, что проверка проведена в рамках осуществления прокурорского надзора в соответствии с требованиями Закона «О прокуратуре Российской Федерации», а следует, что она проведена на основании Положения о Департаменте лесного хозяйства Свердловской области, утверждённого Постановлением Правительства Свердловской области от <дата> №-ПП.

В оспариваемом постановлении административного органа не указано, кем именно была проведена проверка, в рамках каких мероприятий, и на каком основании, и нет ссылок на доказательства вины ООО «Утёс».

Учитывая изложенное, в отсутствие документов, подтверждающих, что проверка проведена в рамках осуществления прокурорского надзора в соответствии с требованиями Закона «О прокуратуре Российской Федерации», исходит из того, что Департаментом проверка проведена в порядке, установленном лесным законодательством: а именно статьями 63 - 66 Правил заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 63 Правил заготовки древесины после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок). Согласно пункту 65 Правил заготовки древесины о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Договором аренды лесного участка или договором купли- продажи лесных насаждений могут быть предусмотрены иные формы извещения.

Пунктом 66 Правил заготовки древесины установлено, что «по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (приложение № 3 к настоящим Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов». Кроме того, в акте указываются сведения о лице, использующем леса, акт подписывается данным лицом.

ООО «Утёс» не было надлежащим образом извещено о времени проведения осмотра мест рубок. При этом акт совместной проверки от <дата> составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Учитывая изложенное, акт проверки № от <дата> не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ООО «Утес» вменённого ему административного правонарушения.

Иных доказательств совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Полученные Департаментом доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нельзя считать допустимыми.

Протокол осмотра территории в порядке ст. 27.8 КоАП РФ с участием представителя ООО «Утёс» и понятых не составлялся, доказательств применения киносъёмки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации правонарушения в материалах дела нет. Сам он и при подписании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении, и в жалобе в Департамент лесного хозяйства Свердловской области письменно указал на несогласие с вменяемым нарушением в связи с отсутствием доказательств.

Таким образом, административным органом не подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении заявителем пунктов 13, 61 Правил заготовки древесины от <дата> №.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при таких обстоятельствах Департаментом лесного хозяйства Свердловской области нарушена установленная КоАП РФ процедура привлечения ООО «Утёс» к административной ответственности. Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. П. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания и самого постановления предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения вменённого административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что в период с <дата> по <дата> проведена проверка исполнения лесного законодательства в отношении ООО «Утёс», в ходе которой выявлены нарушения Правил заготовки древесины, Правил пожарной безопасности в лесах, допущенные юридическим лицом и должностным лицом.

В связи с выявленными нарушениями, Красноуфимским межрайонным прокурором в один день <дата> в отношении юридического лица ООО «Утёс» и директора ФИО1 было возбуждено восемь дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и ч.1 ст.8.25 КоАП РФ.

Все административные дела <дата> рассмотрены старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области ФИО3 и по каждому из них в отношении юридического лица и должностного лица вынесено по четыре постановления о назначении им административного наказания, чем нарушены требования КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В постановлениях о назначении административного наказания от <дата> не были учтены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, все выявленные нарушения, по которым в отношении ООО «Утёс» и его директора были возбуждены административные дела, совершены в одно время на территории одного лесничества при использовании леса по одному договору аренды лесного участка, обнаружены они в ходе проведения единой проверки соблюдения юридическим лицом требований лесного законодательства, а поэтому данные нарушения, независимо от количества пунктов Правил, образуют единые составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.25 и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

В связи с этим, должностное лицо лесного контроля и надзора, к которому одновременно поступило восемь дел об одних и тех же правонарушениях в отношении одного и того же лица, должно было вынести одно постановление о назначении административного наказания за все выявленные нарушения Правил пожарной безопасности в лесах и Правил заготовки древесины, допущенные ООО «Утёс» и его директором по их вине. Однако старший государственный лесной инспектор, в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области, ФИО3 вынес восемь постановлений, а поэтому ООО «Утёс» и директор Уваров С.Б., как его представитель, в нарушении положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ понесли административную ответственность неоднократно за одни и те же недоказанные административные правонарушения.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, в производстве которого находилось дело, выполнены не были, а поэтому приходит к выводу о том, что решение по жалобе на постановление старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области ФИО3 от <дата> №-П и само постановление являются незаконными и необоснованными.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ООО «Утес» ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении №-П от <дата>, решение №-П от <дата> по жалобе на постановление о назначении административного наказания отменить. Указал также, что по договору подряда от <дата>, представленному в Департамент лесного хозяйства, указанный участок передан ИП ФИО10, который и должен нести ответственность в период заготовки леса, в том числе, за соблюдение правил заготовки древесины.

В судебном заседании прокурор Турышева Е.А. просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, так как при даче объяснений в прокуратуре 22 и <дата> он не сообщил о том, что лесной участок передан по договору подряда ИП ФИО10 Полагает, что проверка проведена прокуратурой в соответствии с требованиями закона, а принятые должностными лицами Департамента лесного хозяйства решения по делу являются законными и обоснованными.

Представитель Департамента лесного хозяйства <адрес> представил письменные возражения на жалобу, в которой просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что все требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Утес» ФИО1 соблюдены.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

    На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии со ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <дата> № утверждены Правила заготовки древесины.

Согласно п. 13 указанных Правил при заготовке древесины: не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки; не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> Красноуфимской межрайонной прокуратурой проведена проверка ООО «Утес» с привлечением Главного специалиста отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Западному и Южному управленческим округам Свердловской области, государственного лесного инспектора в лесничествах, лоесопарках, находящихся на территории <адрес> ФИО6 и лесничего <****>» ФИО7

По результатам проведенной проверки составлен акт № от <дата>, из которого следует, что <дата> проводилась совместная выездная проверка по соблюдению законодательства при заготовке леса ООО «Утес» на основании договора аренды лесного участка № от <дата>. В ходе осмотра мест заготовки древесины установлено, что в квартале №, выдела №, лесосеки №, площадью 2,7 га ГКУ СО <****>

- не произведена очистка места рубки (лесосеки) одновременно с заготовкой от порубочных остатков на площади 1,76 га, в указанный объем не включены допустимые размеры погрузочных площадок 0,4 га и допустимые размеры трелевочных волоков 20 % площади – 0,54 га, укладка порубочных остатков на волоки не произведена;

- не вывезено древесины с лесосеки до срока окончания вывозки;

- складирование заготовленной древесины на расстояние менее 40 м. от прилегающего хвойного леса при площади складирования до 8 га;

- засорение, захламление леса отходами и мусором (порубочные остатки, вершины деревьев от заготовки древесины) за границами переданной в рубку лесосеки на площади размером: 3х5м., 2х2,5м., 1,5х2,8м., 3,1х1,2м., 2,2х2,9м., общая площадь 0,0039 га.

В представленной в материалах проверки фототаблице указанные нарушения зафиксированы.

Договором аренды лесного участка № от <дата> установлено, что лесной участок площадью 2604,0 га в квартале №, 3, 19, 20, 24, 37, 41-43, 52-54 <****>» предоставлен в аренду ООО «Утес» на 41 год с <дата>. В соответствии с актом приема-передачи участка в аренду № от <дата> лесной участок был передан арендатору.

<дата> в адрес директора Департамента лесного хозяйства <адрес> от ООО «Утес» поступила лесная декларация от <дата> с указанием объемов использования лесов заготовки древесины за период с <дата> по <дата>.

Согласно Уставу ООО «Утес» основной деятельностью общества, как самостоятельного хозяйствующего субъекта, производящего продукцию, оказывающего различные услуги и выполняющего работы, является удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли для обеспечения социальных и экономических интересов трудового коллектива и участников общества. Одним из видов деятельности, которым занимается ООО «Утес» является заготовка, переработка, реализация древесины, производство продукции и других изделий из древесины, а также из отходов от ее переработки и заготовки.

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на <дата> учредителями ООО «Утес» являются Уваров С.Б., Уварова В.С., директором, который имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Уваров С.Б., что подтверждено также протоколом собрания участников ООО «Утес» от <дата>.

<дата> и.о. Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области Бугриным В.М. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Утес» Уварова С.Б. по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласилось, указав, что данные нарушения в натуре не представлены, методы их выявления не объяснены, срок сдачи лесосеки <дата>-<дата>.

При даче объяснений <дата> и.о. Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области Бугрину В.М. директор ООО «Утес» Уваров С.Б. указал, что в соответствии с договором аренды № от <дата> ООО «Утес» предоставлен лесной участок, расположенный на территории ГКУ СО <****>, кварталы №, 3, 19, 20, 24, 37, 41-43, 52-54 для заготовки древесины. На основании лесной декларации от <дата> срок окончания работ по заготовке и вывозке древесины установлен до <дата>, работы по заготовке и вывозке древесины завершены. По мнению Уварова С.Б. очистка места рубки произведена, древесина с лесосеки увезена, отходы и мусор прибраны в соответствии с правилами, складирование древесины не осуществляется.

При даче объяснений <дата> и.о. Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области Бугрину В.М. директор ООО «Утес» Уваров С.Б. указал, что с выявленными нарушениями не согласен, считает, что их нет, так как на данной лесосеке очистка места рубки (лесосеки) произведена, произведен вывоз древесины с лесосеки, отходы прибраны, складирование заготовленной древесины не производится, все в соответствии с правилами, складирование древесины не осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

Из материалов дела усматривается, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения требований лесного законодательства, что подтверждено п. 7.12 решения расширенного заседания коллегии прокуратуры Свердловской области от 05.02.2015 года, которым на прокуратуру возложена обязанность провести проверку исполнения хозяйствующими субъектами законодательства в сфере лесопользования, обратив особое внимание на соответствие закону муниципальных и локальных правовых актов, полноту и своевременность оформления проектной документации на использование лесов, обеспечение противопожарной и санитарной безопасности в лесах, проверку поручено провести и докладные записки о ее результатах представить в срок до 15.06.2015 года.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Следовательно, располагая информацией, полученной в результате проведения прокурорской проверки, должностное лицо Департамента лесного хозяйства Свердловской области реализовало свое право на привлечение к административной ответственности в рамках административного производства.

Судом установлено, что лесная декларация выдана ООО «Утес» в лице директора Уварова С.Б. <дата>, на срок с <дата> по <дата>, для заготовки древесины.

Согласно договору подряда № от <дата>, ООО «Утес» в лице директора Уварова С.Б., обязательства по заготовке древесины на участке в квартале № <****>, делянка 1 выдел 5 по лесной декларации от <дата>, передал ИП ФИО10, который принял на себя ответственность за соблюдение лесохозяйственных требований. Актом приема-передачи № от <дата> делянка принята ИП ФИО10, последний принял на себя обязательство проводить работы по заготовке древесины в строгом соответствии с утвержденной технологической картой и проектом рубок главного пользования, соблюдать технологию разработки делянки, Правила пожарной безопасности, выполнить работы в срок до <дата>.

Из договора аренды лесного участка № от <дата> следует, что арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору другим лицам (п.п. « г « п.11 договора).

Согласно имеющейся в деле технологической карты, с которой ознакомлен ИП ФИО10, очистка лесосеки производится комбинированным способом: сбор и укладка порубочных остатков в кучи и на волоках, и в пасеках, уплотнение их ходами трактора одновременно с заготовкой, распиловка в пасеках и на волоках порубочных остатков до 2-3 метров.

Договор подряда № от <дата> и технологическая карта имеются в материалах дела об административных правонарушениях, следовательно, имелись у должностных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Утес» ФИО1, однако, надлежащая оценка им дана не была.

При изложенных обстоятельствах, выводы должностных лиц о виновности директора ООО «Утес» Уварова С.Б. в совершении инкриминированного ему по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ правонарушения являются не соответствующими установленным судом обстоятельствам: поскольку права и обязанности по заготовке древесины по лесной декларации от <дата> были переданы другому лицу в соответствии с договором подряда от <дата>, это лицо приняло на себя и ответственность за соблюдение лесохозяйственных требований, в связи с чем в действиях директора ООО «Утес» Уварова С.Б. состав правонарушения отсутствует, в связи с чем и на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшиеся по делу решения подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Западному и Южному управленческим округам Департамента лесного хозяйства Свердловской области, старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области ФИО3 №-П от <дата> и решение заместителя директора Департамента лесного хозяйства Свердловской области, заместителя главного государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области, ФИО4 №-П от <дата>, в отношении директора ООО «Утес» Уварова С. Б., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Уварова С.Б.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

    Судья                              Серебренникова Л.И.