Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2021 ~ М-99/2021 от 09.02.2021

Мотивированное решение составлено 26.04.2021.

Копия

Дело № 2-210/2021

УИД 66RS0039-01-2021-000198-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги                         19 апреля 2021 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2021 по исковому заявлению Л.Н.Т. к С.В.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Л.Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к С.В.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указала, что в производстве Нижнесергинского РОСП находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель К.Т.В. Должником по указанным исполнительным производствам является С.В.Н. Судебным приставом-исполнителем К.Т.В. в рамках данных производств принято решение о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21140 2005 года выпуска, VIN №, г/н №. Указанное транспортное средство приобретено истцом у С.В.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически транспортным средством управляет сын истца – Л.Е.Н. На момент вынесения постановления о наложении ограничений на регистрационные действия транспортное средство ВАЗ 21140, г/н №, 2005 года выпуска, VIN №, не принадлежало С.В.Н. Последний обращался в Нижнесергинский РОСП с заявлением о снятии указанных ограничений, однако, ответа не получил. Указанными ограничениями нарушаются предусмотренные Конституцией РФ, гражданским законодательством права истца, поскольку он не может реализовать в полном объеме свои права по распоряжению, пользованию и владению указанным транспортным средством.

Просила суд освободить от наложенных судебным приставом-исполнителем К.Т.В. ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21140, г/н №, 2005 года выпуска, VIN №, по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу истец Л.Н.Т. увеличила исковые требования, просила освободить от наложенных судебным приставом-исполнителем К.Т.В. ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21140, г/н №, 2005 года выпуска, VIN №, по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила письменное заявление (л.д. 133), увеличенные исковые требования приняты к производству суда (л.д. 138).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Л.Е.Н. (л.д. 68-71).

В судебном заседании истец Л.Н.Т. исковые требования поддержала, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что спорный автомобиль принадлежал ей, затем она получила от ответчика в долг денежные средства в размере 100 000 руб., в счет обеспечения обязательства заключила с С.В.Н. договор купли-продажи автомобиля, но фактически таковой последнему не передавала, автомобилем как до сделки, так и после пользовался ее сын Л.Е.Н., который проживает в г. Екатеринбург. Также указала, что после возврата долга заключила с С.В.Н. договор купли-продажи автомобиля, однако, не приняла мер к регистрации транспортного средства в ОГИБДД.

Представитель истца по устному ходатайству В.В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик С.В.Н. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 143), о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Л.Е.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, также указал, что налоговые платежи на автомобиль оплачивает он (Л.), задолженности нет.

Третье лицо Нижнесергинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, о дне рассмотрения дела был уведомлен (л.д. 142), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 89, 144).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодексам Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определяет Федеральный закон Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Екатеринбург, С.В.Н., проживающий в <адрес>, продал Л.Н.Т., проживающей в этом же населенном пункте, автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, г/н № за 100 000 руб. (л.д. 7). Из указанного договора следует, что таковой составлен в 2-х экземплярах, по экземпляру для сторон.

В ПТС автомобиля (л.д. 8) имеется отметка о смене собственника С.В.Н. на Л.Н.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, отметки регистрирующего органа о снятии транспортного средства с учета в связи со сменой собственника и постановке такового на учет не имеется, не имеется сведений о снятии автомобиля с учета в связи с реализацией и в карточке учета транспортного средства (л.д. 24-25).

С заявлением о регистрации договора в ОГИБДД покупатель Л.Т.Е. длительное время не обращалась.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 58) следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, г/н №, является С.В.Н., подлинник свидетельства находится у третьего лица Л.Е.Н., который после приобретения автомобиля С.В.Н. был включен в страховку в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством (л.д. 64-65), а после заключения договора о покупке автомобиля, Л.Т.Е., являлся страхователем автомобиля, уплачивал страховые взносы и был включен в страховку в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством (л.д. 66).

Факт приобретения автомобиля истцом у С.В.Н. подтвержден третьим лицом, который также пояснил, что спорный автомобиль в настоящее время находится в его (третьего лица) пользовании, хранится в г. Екатеринбург. Пояснения истца и третьего лица о нахождении спорного автомобиля в г. Екатеринбург во владении третьего лица подтверждаются сведениями о привлечении Л.Е.Н. к административной ответственности при управлении спорным автомобилем (л.д. 85-86), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной С.В.Н. Л.Е.Н. на право управления и распоряжения автомобилем (л.д. 39-40). К административной ответственности С.В.Н., не имеющий права управления транспортными средствами, привлекался при фиксации правонарушения (при управлении спорным автомобилем) в автоматическом режиме на территории г. Екатеринбурга (л.д. 79, 145-150).

Поскольку перечисленные доказательства свидетельствуют о переходе права собственности на спорный автомобиль от ответчика к истцу, то у последней в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль с момента передачи, то есть с 15.06.2018. При этом, по мнению суда, право собственности на транспортное средство не зависит от государственной регистрации этого средства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На исполнении Нижнесергинского РОСП находилось 4 исполнительных производств в отношении должника С.В.Н.:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества в размере 4 222 руб. 38 коп. в пользу МРИ ФНС России № 2 по Нижнесергинскому району Свердловской области (л.д. 92-106),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 29-46), возбужденное на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МО МВД России «Нижнесергинский» о взыскании штрафа по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 руб. 00 коп. (штраф не уплачен),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества в размере 3 595 руб. 36 коп. в пользу МРИ ФНС России № 2 по Нижнесергинскому району Свердловской области (л.д. 91, 117-127),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-оборот, 47-53) на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МО МВД России «Нижнесергинский» о взыскании штрафа по ст. 12.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5 000 руб. 00 коп. (штраф не уплачен).

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем проверялось наличие у должника денежных средств и имущества, установлено, что С.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, г/н № (л.д. 36, 52, 93-94), что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 58).

В связи с установлением у должника наличия движимого имущества, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о запрете регистрационных действий в отношении такового (л.д. 9, 37, 53, 90, 91, 92).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 29-46), возбужденное на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МО МВД России «Нижнесергинский» о взыскании штрафа по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 руб. 00 коп. (штраф не уплачен) окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), запрет на регистрационные действия с автомобиля снят (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н. обратился в Нижнесергинский РОСП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля (л.д. 38), однако, заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 42).

Истец при приобретении автомобиля не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательств и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры для проверки возможных ограничений на автомобиль.

Однако, учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком до принятия судебным приставом-исполнителем решений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о наложении запрета на регистрационные действия, а также до возбуждения исполнительных производств в отношении ответчика, что свидетельствует о законности владения истцом автомобилем, то имеются основания для снятия запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, находящегося в фактическом владении истца по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в местный бюджет в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Н.Т. к С.В.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить частично.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21140, г/н №, 2005 года выпуска, VIN №, по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся на исполнении в Нижнесергинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

В удовлетворении исковых требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21140, г/н №, 2005 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Взыскать с С.В.Н. (<данные изъяты>) в пользу Л.Н.Т. (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья                            Г.А. Глухих