Решение по делу № 2-2935/2018 ~ М-2672/2018 от 17.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар                                                                «18» октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судьи                                               Прокопенко А.А.,

при секретаре                                                                               Ворониной Г.В.,

    с участием:

представителя истца                                    ФИО5,

действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2 ФИО6,

действующего на основании доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                      ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк пояснил, что между                       ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и                                       ФИО2 был заключен кредитный договор № от            ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 25000000 рублей, а заемщик обязался вносить ежемесячно платежи, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых.

Заемщиком нарушаются сроки внесения платежей, установленных кредитным договором, что подтверждается выписками из лицевого счета должника.

Истцом в адрес ответчика было отправлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита. По истечении установленного срока ответчик действий, направленных на погашение задолженности, не предпринял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность                                               ФИО2 по кредитному договору составляет 6184760,16 рублей, из которых: ссудная задолженность 5348831,37 рублей, проценты на ссудную задолженность 655799,78 рублей, неустойка 184760,01 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6184760,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45146,96 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности              ФИО5 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6618886,78 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности              ФИО6 пояснил, что от обязательств по договору ФИО2 не отказывается, однако, не он не смог их исполнить своевременно и в полном объеме в связи с тем, что он утратил финансовую возможность по причине ухудшения материального положения, обусловленного спадом в осуществляемой им предпринимательской деятельности. Просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки со 184760,01 рублей до                  18000 рублей в связи с тем, что у ФИО2 на иждивении трое несовершеннолетних детей, никакого имущества он не имеет, его доходы от предпринимательской деятельности снизились.

Кроме того, ответчик ФИО2 предъявил к ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» встречные исковые требования о расторжении кредитного договора. Встречный иск мотивирован тем, что в настоящее время его коммерческая деятельность, являющаяся единственным источников дохода перестала приносить прибыль, в связи с чем он прекратил предпринимательскую деятельность, в связи с чем в настоящее время у него недостаточно средств для того, чтобы исполнять обязательства по кредитному договору в соответствии с установленным графиком платежей. При этом банк не рассматривается возможность реструктуризации долга. В связи с чем ФИО2 просит суд расторгнуть заключенный между ним и ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку требование истца о расторжении кредитного договора по существу является способом его отказа от исполнения принятых на себя по договору обязательств, что недопустимо в силу требований ст.310 ГК РФ. Ответчиком не нарушены права истца как потребителя финансовой услуги. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены. Законом не предусмотрен односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика. При этом истец не лишен права прекратить действие кредитного договора его исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, уклонился от получения телеграммы с уведомлением. О причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «<адрес>вой инвестиционный банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить другие обязательства по договору в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2.2 кредитного договора дата окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен заемщику, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.4 договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,5% годовых.

Заемщиком нарушались условия о возврате кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО2 Банк направил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. По истечении установленного срока ответчик действий, направленных на погашение задолженности не предпринял.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств               ФИО2 по договору потребительского кредита обеспечено: договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО1 передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

1) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (залоговая стоимость определена сторонами в размере                 3187000 рублей);

2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (залоговая стоимость определена сторонами в размере                 1593500 рублей);

3) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (залоговая стоимость определена сторонами в размере                 1593500 рублей);

4) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (залоговая стоимость определена сторонами в размере                 1593500 рублей);

5) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (залоговая стоимость определена сторонами в размере                 1593500 рублей);

6) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (залоговая стоимость определена сторонами в размере                 1593500 рублей).

Частями 1, 3 ст. 334 ГК РФ определено понятие и основания возникновения залога, в частности, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с условиями п.5.1 вышеуказанного договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых предметом залога обязательств и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательства             ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе, но не исключительно: кредит, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (п.2.1 договора ипотеки).

ДД.ММ.ГГГГ, Банком в адрес ФИО1 были направлены уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд, на основании                                ст. 349, 350 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества в установленном законом порядке.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обоснование исковых требований к ФИО8 банк ссылается на п.4.5 договора ипотеки, согласно которого залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) при грубом нарушении залогодателем п.3.1 и/или п.3.6 настоящего договора, создающем угрозу утраты или повреждения предмета залога; 2) нарушения залогодателем п.3.5 настоящего договора о запрете совершения залогодателем действий, которые могут повлечь утрату предмета залога или уменьшение его стоимости; 3) нарушения залогодателем п.3.3 настоящего договора о запрете отчуждения предмета залога; 4) случаях, предусмотренных кредитным договором; 5) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия заключенного с ФИО1 договора поручительства, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством или договором ипотеки для возникновения права требования от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства заемщика, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» и ФИО2

Согласно представленного расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6618886,78 рублей, из которых: ссудная задолженность 5348831,37 рублей, проценты на ссудную задолженность 888019,40 рублей, неустойка 382036,01 рублей.

С учетом изложенного, суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами, и полагает возможным требования ПАО «Крайинвестбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 382036,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по                ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования обоснованы, однако, рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                 ДД.ММ.ГГГГ N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В связи с чем суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

При установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах необходимо руководствоваться требованиями статьи              54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости». В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п.5.4.1 договора ипотеки при обращении взыскания на предмет залога реализация предмета залога осуществляется по выбору залогодержателя путем: 1) продажи с публичных торгов; 2) оставления залогодержателем предмета залога за собой; 3) продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по рыночной цене.

ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» заявлено требование об установлении порядка реализации имущества, заложенного по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с условиями пп. а) п.5.4.1 договора ипотеки при продаже предмета залога с публичных торгов цена его реализации устанавливается в размере, равном залоговой (ликвидационной) стоимости предмета залога, определенной сторонами в п.1.4 договора, или при привлечении независимого оценщика,- в размере 80% рыночной цены, определенной независимым оценщиком.

Согласно условий договора ипотеки залоговая (ликвидационная) стоимость предмета залога определена сторонами на основании рыночной стоимости с применением поправочного коэффициента в размере 0,5.

В соответствии с условиями п.1.4 договора ипотеки, рыночная (справедливая) стоимость предмета залога на дату заключения договора определена сторонами в размере 22 309 000 рублей; общая залоговая (ликвидационная) стоимость предмета залога определена сторонами на основании рыночной (справедливой) стоимости с учетом поправочного коэффициента 0,5, и составила 11 154 500 рублей.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным установить общую начальную продажную цену предмета залога, переданного ФИО1 в залог Банку по договору ипотеки в размере, определенном сторонами при заключении договора.

Рассматривая встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из условий договора, ФИО2 ознакомлен, получил на руки и полностью был согласен с информацией о полной стоимости кредита, условиях договора потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2

Заключая договор, истец по встречному иску выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдена письменная форма договора. Договор соответствует требованиям ст.ст. 421, 819, 820 ГК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования о расторжении кредитного договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а истец обязался погашать задолженность перед Банком и выплачивать соответствующие проценты по кредиту, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Доводы истца о том, что в настоящее время его материальное положение ухудшилось, он утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку указанные обстоятельства истец мог разумно предвидеть при заключении договора.

Таким образом, основания для расторжения кредитного договора по требованию ФИО2 отсутствуют, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания расторжения кредитного договора ухудшение финансового положения одной из сторон.

Оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения кредитного договора, суд не усматривает. Доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора ФИО2 не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 45 146,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 336 850 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 77 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 5 348 831,37 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 888 019,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░░), <░░░░░>, 600 ░ ░░ ░░░-░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1.    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 28000 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, - ░ ░░░░░░░ 3 187 000 ░░░░░░;

2.    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 14000 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,- ░ ░░░░░░░ 1 593 500 ░░░░░░;

3.    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 14000 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 593 500 ░░░░░░;

4.    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 14000 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 593 500 ░░░░░░;

5.    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 14000 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 593 500 ░░░░░░;

6.    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 14000 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 593 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░                 11 154 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                      45 146 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «<░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: