Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6021/2021 ~ М-1648/2021 от 26.02.2021

2-6021/2021

24RS0048-01-2021-003425-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солояна ФИО5 к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Солоян А.Г. обратился в суд с иском к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Солояном А.Г., Солоян А.Ж. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №, по которому Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере 2 980 000 рублей, считая с даты предоставления Кредита, на условиях, установленных кредитным Договором, под 13,8 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставляется для использования на цели строительства, капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно п. 1.4. Кредит предоставляется под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Пункт 6.3. кредитного договора содержит условие об изменении территориальной подсудности, согласно которого все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы, а так же в случае если в соответствии с гражданским процессуальном законодательством РФ спор по договору подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судей по месту нахождения Кредитора. Истец полагает, что названное условие кредитного договора нарушает его права как потребителя, поскольку при возникновении спора по договору он лишен права на предъявление иска по своему месту жительства, обречен на дополнительные неудобства, обременения, связанные с затратами времени и денег, связанными с вынужденными поездками в отдаленный от его места жительства город, для участия в судебных заседаниях и разрешения спора. Кредитный договор был сформулирован банком в одностороннем порядке. Указанное в п 6.3. кредитного договора условие о подсудности нарушает права заемщика как потребителя, поскольку лишает его возможности обращения с иском в суд по месту своего жительства или пребывания по выбору истца. Таким образом, кредитор изменил правила подсудности споров, установленные федеральными законами. Однако, действующее законодательство, устанавливая повышенный уровень гарантий защиты прав потребителей в материальном праве, предусматривает наиболее благоприятные условия для их защиты в процессуальном праве. К их числу следует отнести правила альтернативной подсудности. В случае предъявления банком иска к заемщику требования подлежат рассмотрению тем судом, к юрисдикции которого отнесено место жительства заемщика (потребителя) согласно упомянутой ст. 28 ГПК. В рассматриваемом случае место жительства заемщиков Солоян А.Г. и Солоян А.Ж. не подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда <адрес> или мирового судьи по месту нахождения Кредитора, и, следовательно, прийти к выводу о правомерности включения такого условия в кредитный договор невозможно. Положение кредитного договора, устанавливающее иные правила подсудности спора, чем те, которые предусмотрены федеральным законодательством, ущемляют права потребителей. Положение кредитного договора, ущемляющее права потребителя в сфере судебной защиты его прав, признается недействительным. Просит признать недействительным пункт 6.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Солояном А.Г., Солоян А.Ж. и АО «Альфа-Банк», в части устанавливающей разрешение спора между сторонами подлежащего рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>, а так же в случае если в соответствии с гражданским процессуальном законодательством РФ спор по договору подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судей по месту нахождения Кредитора.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, доказательств об уважительности неявки, не представили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в отсутствие стороны истца не заявляли.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, его представитель, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности не явки суду не представили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, суд приходит к выводу, что исковое заявление Солояна Аршавира Геворковича к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Солояна ФИО6 к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, о праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова