Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-279/2020;) ~ М-221/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-4/2021

10RS006-01-2020-000336-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья             10 марта 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на имущество, включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца. После смерти матери истца осталось наследственное имущество в виде: денежных вкладов, квартиры, земельного участка, жилого дома, бани и легкового автомобиля. Наследниками имущества являются истец и ее сестра – ответчик ФИО1 Истец считает, что наследственное имущество в виде квартиры, жилого дома, бани и легкового автомобиля является ее личной собственностью. Родители истца и ответчика в № году получили квартиру по адресу: №. С учетом постановления местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира предоставлялась на состав семьи из 3 человек (родителей и истца). ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приватизирована родителями истца и ответчика. Истец и ответчик в приватизации не участвовали, но истец была внесена в ордер на квартиру. Когда умер отец истца и ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), наследником его имущества стала их мать. В связи с чем, истец считает, что с № года право собственности на квартиру возникло у нее и ее матери. По мнению истца, после смерти матери, она (истец) и ответчик могут наследовать не всю квартиру, а только ? долю. В связи с чем, из состава наследства, оставшегося после смерти матери истца и ответчика, подлежит исключению ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Земельный участок был предоставлен на имя матери истца и ответчика в № году. На момент приобретения данного земельного участка, какие-либо строения на нем отсутствовали. Позже родителями истца и ответчика на данный земельный участок был перевезен старый сруб дома. После того, как отец заболел, освоением земельного участка стала заниматься истец. Отец истца работал до сентября № года, что подтверждается его трудовой книжкой. В № года ему была установлена вторая группа инвалидности, то есть заниматься активной деятельностью по хозяйству он не мог. Отец истца и ответчика умер ДД.ММ.ГГГГ и все годы его инвалидности истец вместе с матерью за ним ухаживали. Вся нагрузка по содержанию земельного участка, по перестройке и ремонту дома и приведению его в жилое состояние, по возведению новой бани на земельном участке, лежала на истце. Ответчик в строительстве не участвовала. Истец покупала строительные материалы, приглашала строителей на работы, которые невозможно сделать самим, сама занималась ремонтом дома и возведением новой бани. В № года мать истца попала в автодорожную катастрофу, была на грани смерти и очень долго восстанавливалась с помощью истца. В № года в процессе очередного освидетельствования ей была установлена вторая группа инвалидности, поэтому с № года на истца увеличилась во много раз нагрузка. Одновременно истец продолжала поддерживать в надлежащем порядке земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки. В № года истец с матерью решили поставить на кадастровый учет дом и баню. Поскольку к этому времени мать истца оправилась от травмы, то сама обратилась в органы кадастрового учета. При регистрации объектов мать истца составляла декларации об объектах недвижимости, в которых необходимо было указать площадь. При составлении декларации на баню, мать истца указала площадь № кв.м. на всякий случай, хотя в действительности объект имеет площадь около 6 кв.м., в отношении дома указала площадь № кв.м. про запас, хотя жилая площадь дома составляет № кв.м. В жизни истца было два автомобиля. Первый автомобиль истец использовала до № года. В № году истец купила автомобиль марки «№» через магазин «№» в <адрес>, уплатив за него № рублей. При этом, свой старый автомобиль истец сдала в магазин за № рублей и доплатила за новый автомобиль оставшуюся сумму. Данный автомобиль истец зарегистрировала на мать, поскольку в то время были сложные отношения с супругом, была возможность развода. В настоящее время автомобиль истцу жизненно необходим. У истца трое детей, один из которых является малолетним, его истец на автомобиле возит в детский сад. Кроме того, автомобиль выручал истца в поездках на работу, на земельный участок к жилому дому, и во многом другом. В № году сотрудниками полиции были сняты государственные номера с данного автомобиля и изъято свидетельство о регистрации.

На основании изложенного, истец просила: исключить из состава наследства и признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом и баню, расположенные по адресу: <адрес>; исключить из состава наследства и признать за ней право собственности на автомобиль марки «№», государственный регистрационный номер №; исключить из состава наследства ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по № <адрес> №; включить в состав наследства ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, которая принадлежит ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2, надлежащим образом извещенная, отсутствовала. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО18 позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, полагая, что имеются все основания для удовлетворения иска подробно изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на исковое заявление. Просила учесть, что мама при жизни всегда говорила ей, что все оставляет им с сестрой пополам, если бы мама захотела, она все разделила бы при жизни, оформила документы на сестру.

Согласно отзыву ответчика указание истца на то, что спорная квартира была получена их родителями в № году, не соответствует действительности, поскольку жилой дом, в котором она расположена, был сдан в эксплуатацию в № года. Не согласна, что спорная квартира была предоставлена родителям и истцу. Так, из приложенной к иску копии постановления о выдаче ордера на квартиру, следует, что квартира предоставляется на состав семьи из 3 человек. Ордер на квартиру был выдан ответственному квартиросъемщику – ФИО6, в этот же ордер были вписаны отец истца и ответчика и их бабушка ФИО7, копия документа, прилагаемого к иску под №, является ордером на квартиру по адресу: <адрес>, выданного Лахденпохским исполкомом ДД.ММ.ГГГГ за № отцу сторон. Данный ордер был выдан на состав семьи из 4 человек, в то числе, и на истца. Ранее семья проживала в квартире по адресу: <адрес>. В <адрес> проживала семья Лукиных, которые в 1985 (1984) году получили новую квартиру и предложили семье сторон обратиться с просьбой о предоставлении <адрес>, так как она была большей площади. В этот ордер и была вписана истец. После переезда родителей и бабушки в спорную квартиру, истец осталась проживать в квартире по адресу: <адрес>. В № году спорная квартира была приватизирована. Истец и ответчик в приватизации не участвовали, так как не были зарегистрированы в квартире. После смерти отца, доля его собственности перешла матери, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Все затраты по содержанию и ремонту спорной квартиры мать осуществляла самостоятельно, а необходимые косметические ремонты по просьбе матери помогали проводить ответчик с истцом. После смерти матери, обязанности по оплате коммунальных услуг перешли к истцу и ответчику. Ответчик предложила истцу оплачивать коммунальные услуги пополам. Истец участвовала в оплате коммунальных услуг только первые три месяца, затем перестала платить. Последний раз (№ года) деньги отдала с большим скандалом, поэтому ответчик решила более с подобной просьбой к истцу не обращаться и оплачивать коммунальные услуги самостоятельно. Также ответчику пришлось оплатить замену электросчетчика. Ответчик продолжала оплачивать коммунальные услуги даже тогда, когда истец стала проживать в спорной квартире. О своем переезде проживать в квартиру истец не уведомила и с ответчиком не согласовала. В иске указано, что родителями был приобретен земельный участок в <адрес> под строительство дачи в № году, но земельный участок был приобретен ранее, в № году, а в № году земельный участок был оформлен в собственность. Также в иске указано, что на земельном участке не было строений, а родители перевезли старый сруб дома, что также неверно. Сначала родители самостоятельно построили на земельном участке времянку, в которой проживали. Позже, на месте старого фундамента, который остался от старой риги, был возведен дом. Дом строился на деньги родителей из нового материала, а помогал в постройке дома родственник матери. На начальном этапе строительства дома помогали ответчик и ее супруг, так как родители просили их о помощи. Позднее на дачном участке была построена баня. С постройкой бани помогали № (выкладывал печь) и №. Перестраивалась парилка и моечное ФИО3, в чем родителям помогал №. Все работы по строительству бани, приобретение строительных материалов оплачивали родители. Три года назад в бане был произведен небольшой ремонт. Работы проводил сын истца, а все необходимые материалы оплачивала мать. Страхование дачного дома и бани, оплату электричества, налога осуществляла мать. Пока был здоров отец, родители добирались на дачу самостоятельно. У них была машина марки «№». Позднее, когда отцу стало трудно управлять машиной, родители часто просили ответчика отвезти их на дачу. Ответчик возила родителей на их автомобиле, а иногда на своем. У матери также было водительское удостоверение, но ездила она самостоятельно очень редко. Ранее истец пользовалась автомобилем родителей, по их просьбе отвозила на дачу. Позднее, когда истец стала работать, приобрела себе автомобиль. Проездив на автомобиле несколько месяцев, истец продала его, и уговорила мать приобрести новый автомобиль. Для покупки автомобиля мать дала истцу № рублей, а также согласилась отдать в зачет покупки принадлежащий ей автомобиль за № рублей. Мать вместе с истцом ездили в <адрес> для приобретения нового автомобиля. Спорный автомобиль был приобретен на денежные средства матери и право собственности было также оформлено на нее. Указание на что, что мать сторон была старой, немощной, недееспособной женщиной, не способной самостоятельно принимать какие-либо решения, не соответствует действительности, поскольку она до № работала на №, а также до последнего времени занималась скандинавской ходьбой, проходя каждый день по несколько километров, чистила снег во дворе, копала грядки и своего дома, и на даче. В № году мать получила сильные травмы и долго находилась в больнице, но полностью восстановилась и даже несколько лет назад прошла медицинскую комиссию при замене водительского удостоверения. В № году матери были проведены три операции, после которых зрение было восстановлено. В части спорного автомобиля, входящего в состав наследства, право владения определяется сведениями в учетах №, согласно которым мать истца и ответчика при жизни владела спорным автомобилем. Права наследодателя, как в целом, так и в какой-либо части на наследуемое имущество, при ее жизни никем не оспаривались. Истец не отрицает право собственности матери на день ее смерти на все имущество, но при этом заявляет, что это имущество принадлежит ей. Противоречивое заявление истца предопределяет несостоятельность и необоснованность заявленных требований.

В дополнениях к отзыву ответчик указала следующее, что позиция истца в части исключения из состава наследства дачного дома и бани несостоятельна, так как противоречит нормам материального права, а также приобщенными ею документами. Спорные объекты недвижимости были возведены в №.г., то есть при жизни и физической трудоспособности родителей, после чего матерью произведена в установленном законом порядке государственная регистрация права собственности. В связи с этим, дальнейшие действия любого лица, направленные на улучшение возведенных объектов недвижимости в виде внешней облицовки фасада и т.п., не могут расцениваться как основание для возникновения права собственности на них, в том числе со стороны истца. Позиция истца в части так называемого «некорректного и недобросовестного поведения» по отношению к матери является голословной и несоответствующей действительности, так как при жизни матери истец и ответчик ухаживали за ней. Это подтверждается, в том числе, и документами, приобщенными истцом, а именно выписным эпикризом, так как именно ответчик отвозила мать на автобусе в №, сопровождала ее в этом медицинском учреждении и на обратной дороге, причем это происходило несколько раз. Ссылаясь на положения ст.1117 ГК РФ, ответчик указала, что истцом соответствующих доказательств не представлено, а сами подобные обстоятельства не могли иметь место, так как ответчик любила мать и также как и истец остро переживала ее потерю. Приобщенные истцом документы лишь толкуются им самим в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик обращает внимание на факт давления со стороны истца к отказу от своего права на причитающуюся долю на наследство путем заключения мирового соглашения, предложение о котором было направлено почтой и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В данном предложении содержится предупреждение со стороны истца о том, что в случае ее отказа от такого мирового соглашения, обратиться в суд с иском о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, что влечет переход данной квартиры в муниципальную собственность.

Третьи лица нотариус Лахденпохского нотариального округа ФИО8 и представитель №, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав материалы настоящего и наследственного дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (наследодатель), после смерти которой осталось наследственное имущество, в том числе в виде: квартиры по адресу: №; жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (далее - КН) №; нежилого здания с КН №; автомобиля марки «№».

Наследниками первой очереди оставшегося после ее смерти имущества являются ее дочери ФИО2 (истец) и ФИО1 (ответчик).

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании также установлено, что основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужило то обстоятельство, что вышеназванное имущество подлежит исключению из состава наследственной массы, поскольку является ее собственностью, за исключением квартиры, ? доля которой должна быть включена в наследственную массу.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно статье 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При этом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт владения, пользования и распоряжения ФИО6 (наследодателем) спорным имуществом, что подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно Договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО17 в безвозмездную собственность по ? доле каждому передана квартира, расположенная по адресу: №. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО6 получила в собственность после смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю квартиры, расположенной по адресу: №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: №, с КН №, является ФИО6, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилое помещение по адресу: №, принадлежало при жизни ФИО6 на праве личной собственности.

Также Единый государственный реестр недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения (баня) с КН № и жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО6, датами завершения строительства данных объектов указаны № годы соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что баня и жилой дом, по адресу: <адрес> г <адрес>, принадлежали при жизни ФИО6 на прве личной собственности.

По информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на день смерти ФИО6, за последней было зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи со смертью собственника. Право собственности также подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта на указанное транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежало при жизни ФИО6 на праве личной собственности.

Учитывая, что суд пришел к выводу о принадлежности всего спорного имущества ФИО6 (наследодателя) на праве личной собственности, оснований для исключения какого-либо спорного имущества из наследственной массы умершей суд не находит.

Доказательств того, что наследодатель отказался от своих прав на спорное имущество или совершил действия, являющиеся основанием для прекращения прав на него, суду не представлено.

По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Вместе с тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия такой договоренности суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является, в том числе, договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима, в частности, приобретаемого ими имущества, участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Как указано выше, соглашений, в предусмотренной законом форме, о поступлении спорного имущества в общую собственность либо в собственность истца, между истцом и наследодателем не заключалось.

Обстоятельства, приведенные истцом и подтвержденные показаниями свидетелей, в обосновании несения бремени содержания спорного имущества, оказание посильной помощи своей матери, по убеждению суда, не могут служить основанием для возникновения у истца права собственности на спорное имущество. Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, также указала, что несла бремя содержания спорного имущества, помогала матери, ухаживала за ней. Допрошенные свидетели подтвердили доводы, как истца, так и ответчика.

Доводы стороны истца о том, что спорное транспортное средство было приобретено за счет ее денежных средств, по мнению суда, не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на спорное движимое имущество, поскольку доводы ответчика о том, что мама внесла свои денежные средства в размере № рублей и старый автомобиль, также никем не опровергнуты. Так, исходя из сведений ОГИБДД, на момент покупки спорного автомобиля за отцом сторон, наследником которого являлась ФИО6, был зарегистрирован автомобиль №, снятый с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что автомобиль был оформлен на маму в связи с предстоящим разводом, являются голословными, объективно ничем не подтвержденными, доказательств невозможности в течение продолжительного времени (9 лет) перерегистрировать автомобиль на свое имя суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 (действовавших на момент регистрации спорного транспортного средства), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из вышеизложенного следует, что только собственникам транспортных средств принадлежит право на осуществление их государственной регистрации в органах ГИБДД, каковым в спорный период являлась ФИО6 (наследодатель). При этом истец каких-либо возражений относительно данных действий с момента регистрации права собственности на имя ее матери до ее смерти (9 лет) не имела. Таким образом, истец (при жизни матери), несмотря на постоянное использование автомобиля в личных целях, соглашалась с тем, что право собственности на спорное транспортное средство принадлежит матери, а не ей. Из обстоятельств по делу следует, что собственником спорного транспортного средства являлась одна ФИО6 (наследодатель).

Остальные доводы, приведенные в исковом заявлении и озвученные истцом и в ходе рассмотрения дела, также не могут служить основанием для возникновения у истца права собственности на спорное имущество и исключения его из наследственной массы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020.