Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-1/2018 (12-65/2017;) от 01.12.2017

Мировой судья Круглова М.А.               Дело №12-1/2018

Решение

25 января 2018 года                                                                                               п.Батецкий

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Малышева М.А.,

при секретаре Ложкиной А.Н., по адресу: Новгородская область, Батецкий район, п.Батецкий, ул.Советская, д.52,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Гореликовой И.В. на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 23 ноября 2017 года, которым

Гореликова И.В., родившаяся <данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 23 ноября 2017 года Гореликова И.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, Гореликова И.В. подала жалобу, в которой просила суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении нее, является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указаны: место составления протокола (без указания конкретной квартиры в многоквартирном доме); ее место рождения; место дорожно-транспортного происшествия, поскольку фактически оно не определено; не указаны свидетели и потерпевшие. Данные нарушения не устранены в процессе рассмотрения дела, поскольку «Колмовский мост», где произошло ДТП, является самостоятельным объектом, и он должен быть указан в качестве места ДТП. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие, что повлекло нарушение ее права на защиту. Она не была поставлена в известность о результатах рассмотрения ее письменного ходатайства об отложении судебного заседания. В судебном заседании не был допрошен свидетель Г.В.А. который непосредственно составлял все документы по ДТП и вручал ей (Гореликовой) извещение о явке в ГИБДД. Она была лишена возможности дать объяснения и озвучить свою позицию по делу, поскольку сразу после допроса свидетелей судом было удовлетворено ходатайство об отводе судьи и передаче дела в другой суд. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не проверена возможность ее участия в выездном судебном заседании в Батецком районе с учетом ее травмы. Дело рассмотрено также в отсутствие ее защитника, который 22 ноября 2017 года направил в адрес мирового судьи на электронный адрес заявление об отложении судебного заседания, однако в постановлении суд указал, что защитник ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Кроме того, во время ДТП она получила травму головного мозга, в результате чего не осознавала суть происходящего длительное время. Судом не исследованы медицинские документы, подтверждающие факт травмы, им не дана правовая оценка. После ДТП ее автомобиль находился в неуправляемом состоянии, поскольку у него «заклинила» педаль газа, остановить его было невозможно. Сотрудниками ГИБДД не был произведен осмотр ее автомобиля на предмет его технического состояния. Сотрудниками ГИБДД ей было вручено уведомление о явке в ГИБДД на следующий день, что свидетельствует о том, что Гореликова И.В. находилась на месте остановки транспортного средства, недалеко от места ДТП, однако они не предложили ей вернуться непосредственно на место столкновения, не получили от нее объяснения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у нее не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а потому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Гореликова И.В. и ее защитник Ескин В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В судебных заседаниях 25 декабря 2017 года, 15 января 2018 года лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Гореликова И.В. поддержала жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней. Дополнительно объяснила, что при рассмотрении дела мировым судьей она не была извещена надлежащим образом, поскольку ранее заявляла о своем несогласии на извещение ее о судебном заседании по телефону, так как телефон не находился в ее распоряжении длительное время из-за полученной травмы головы, просила извещать ее по почте, однако, извещений не получала. О судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2017 года, ей стало известно от ее защитника. Она не смогла дать объяснения по существу дела в суде первой инстанции, поскольку ранее судом был установлен порядок исследования доказательств по делу, где допрашивались свидетели, а она была лишена такой возможности в связи с передачей дела в другой суд. Она просила суд отложить судебное заседание из-за полученной травмы колена, поскольку ее лечащий врач запретил ей какие-либо движения. Факт столкновения транспортных средств не оспаривает. После ДТП ее автомобиль находился в неисправном состоянии и не подлежал управлению, не работали фары, сигналы поворота, его нельзя было остановить. На место остановки ее транспортного средства подъезжали сотрудники ГИБДД и какие-то молодые люди, но общалась она только с сотрудниками ГИБДД. Ее автомобиль сотрудники не осматривали, документы не оформляли, объяснения не брали, не предлагали ей вернуться на место ДТП. Она, получив сотрясение мозга подушкой безопасности, находилась в шоковом состоянии, не могла остановить автомобиль. Объяснения ею были даны под давлением сотрудников ГИБДД, которые торопили ее. Она не понимала, что подписывает. Протокол об административном правонарушении составлен в ее присутствии по месту ее фактического жительства, замечания к протоколу были у нее, но в протокол их не внесли, пояснив, что все учтут в суде.

Защитник лица Ескин В.Н. в судебных заседаниях 25 декабря 2017 года, 15 января 2018 года также поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, объяснив, что извещение мировым судьей его доверительницы и его самого о судебном заседании по телефону не является надлежащим извещением, о судебном заседании ему стало известно только 22 ноября 2017 года по информации интернет-сайта, каких-либо повесток он не получал, он направил ходатайство об отложении судебного заседания на сайт мирового судьи, поскольку не имел другой возможности с учетом рассмотрения дела 23 ноября 2017 года. В судебном заседании суда первой инстанции Гореликова И.В. не могла дать объяснения, поскольку был установлен определенный порядок исследования доказательств по делу, а также у нее было плохое самочувствие из-за полученной травмы, она испытывала постоянную боль, тем самым нарушено ее право на защиту. Кроме того, не определив конкретное место ДТП нельзя говорить о том, что лицо скрылось с него. Не установлен умысел Гореликовой И.В. на оставление места ДТП.

Потерпевшая Ящихина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

В письменных возражениях на жалобу, представленных в суд, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Гореликовой И.В. - без удовлетворения. При этом указала, что доводы, приведенные Гореликовой И.В., не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку недостатки протокола не являются существенными, они были восполнены при рассмотрении дела по существу. Право лица на защиту нарушено не было, поскольку Гореликова И.В. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела мировым судьей, ее ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судьей, по нему принято решение. Направление защитником Ескиным В.Н. ходатайства об отложении судебного заседания в электронном виде при отсутствии электронной цифровой подписи не соответствует требованиям законодательства. Тот факт, что мировым судьей не допрошен свидетель Г.В.А. не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Позицию Гореликовой И.В. об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП, а ее автомобиль находился в неуправляемом состоянии, считает недостоверной, поскольку не заметить столкновения было невозможно, со слов очевидцев после ДТП Гореликова проследовала на своем автомобиле до <адрес> двигаясь по участку дороги, где организовано круговое движение. Водитель снижал скорость, пропуская транспортные средства. Доводы о том, что из-за полученной травмы Гореликова не осознавала суть произошедшего, опровергаются показаниями свидетеля.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении в суд не обращались.

Суд, согласно ст.30.6, гл.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено мировым судьей судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области 25 сентября 2017 года в 22 часа 10 минут в <адрес>, водитель Гореликова И.В., управляя автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным номером №, совершила столкновение в автомобилем «Шкода» с государственным регистрационным номером №, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Действия Гореликовой И.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Гореликовой И.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года №53 АП 003800, копией протокола от 25 сентября 2017 года №53 АА 222192 об аресте транспортного средства «Шевроле Круз», копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 сентября 2017 года, копией справки по дорожно-транспортному происшествию от 25 сентября 2017 года, копией схемы места совершения административного правонарушения от 25 сентября 2017 года, письменными объяснениями Гореликовой И.В. от 27 сентября 2017 года, З.И.А. от 25 и 26 сентября 2017 года; С.Е.В. от 25 сентября 2017 года, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года 53 АА 049676, копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 25 сентября 2017 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

Доводы Гореликовой И.В. о том, что указанный протокол является недопустимым доказательством ввиду наличия в нем существенных недостатков, суд находит несостоятельными. При этом исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции из показаний свидетеля П.О.Е. было установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Гореликовой И.В. составлялся по месту жительства Гореликовой И.В. по адресу: <адрес> квартире Гореликовой И.В. №. Данный факт не оспаривался Гореликовой И.В. в судебном заседании. Отсутствие в протоколе номера квартиры не влечет недействительность протокола, не является основанием для освобождения Гореликовой И.В. от административной ответственности.

Отсутствие в протоколе полных сведений о месте рождения Гореликовой И.В., а также сведений о свидетелях и потерпевших не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанные обстоятельства и лица были установлены и допрошены в качестве таковых в процессе рассмотрения дела, в постановлении мирового судьи место рождения Гореликовой И.В. установлено верно, тем самым недостатки протокола были устранены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Гореликовой И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ Гореликова И.В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место ДТП.

Действия Гореликовой И.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.2.6 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанных пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем адрес или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия Гореликова И.В. не оспаривала. Между тем, доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Гореликовой И.В. в соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Гореликовой И.В. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она явилась, - оставление ею в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы Гореликовой И.В. о том, что умысла на оставление места ДТП у нее не было, она не ориентировалась в обстановке из-за полученной травмы головы, автомобиль получил механические повреждения, в результате которых автомобиль был неуправляемым, она не могла его остановить, а сразу после остановки вышла на улицу, куда подъехали сотрудники ГИБДД, проверен судом второй инстанции. Данный довод суд отвергает как необоснованный, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями свидетеля З.И.Л.., который показал, что непосредственно после столкновения автомобиль «Шевроле Круз» остановился, стоял в течение 5 секунд, после чего продолжил движение. Он начал его преследование. Автомобиль проехал до «кольца» на <адрес>, повернул на <адрес>, а затем на <адрес> в <адрес>, метров через 40 остановился у рынка. После остановки автомобиля под управлением Гореликовой И.В. он лично предложил ей вернуться на место ДТП, однако она отказалась и ушла; а также свидетелей Корнеева и Тихонова, которые показали, что на месте остановки автомобиля «Шевроле Круз» Гореликова И.В. отсутствовала, автомобиль был эвакуирован на штраф-стоянку.

Сведения о том, что 25 сентября 2017 года Гореликовой И.В. была получена травма в виде сотрясения головного мозга, подтверждаются представленными в суд первой инстанции медицинскими документами, однако достоверно не свидетельствуют о том, что указанная травма была получена ею в результате произошедшего ДТП. К тому же представленные материалы дела не содержат данных о том, что непосредственно после ДТП Гореликова И.В. в силу физического и психического состояния, находилась в невменяемом состоянии, при котором она не способна была отдавать отчет своим действиям, осознавать суть происходящего.

Объективных данных о невозможности Гореликовой И.В. исполнить обязанности водителя, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Доводы Гореликовой И.В. о том, что она не скрывалась с места ДТП, поскольку находилась на месте остановки ее транспортного средства, недалеко от места ДТП, куда подъезжали сотрудники ГИБДД и общались с ней, но не предложили ей вернуться непосредственно на место столкновения, не получили от нее объяснения, не свидетельствуют об отсутствии в действия Гореликовой И.В. состава административного правонарушения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К.М.С., Т.В.А. которые пояснили, что на месте остановки транспортного средства Гореликова И.В. отсутствовала; показаниями свидетеля А.Е.В., из которых следует, что сообщение о месте нахождения возможного участника ДТП поступило после оформления материалов, однако достоверной информации о причастности Гореликовой И.В. к ДТП не было, в связи с чем ей было вручено извещение о явке в ГИБДД для дачи объяснений на следующий день.

При этом суд также учитывает, что возвращение участников дорожно-транспортного происшествия на место его совершения после оформления материалов проверки не входит в обязанности сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гореликова И.В. умышленно оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Суд не принимает во внимание довод жалобы Гореликовой И.В. о том, что место дорожно-транспортного происшествия не установлено, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, которые пояснили, что столкновение автомобилей «Шкода» и «Шевроле Круз» произошло непосредственно на спуске с Колмовского моста, а после столкновения продолжали движение до заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось и самой Гореликовой И.В. в судебном заседании.

Указание места дорожно-транспортного происшествия «<адрес> при обстоятельствах дела не является существенным нарушением, не влечет признание протокола недопустимым доказательством и отмену постановления мирового судьи.

Так, при рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющихся в деле материалов, в том числе показаний участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, позволяет сделать вывод, что столкновение транспортных средств «Шевроле Круз» с государственным регистрационным номером № и «Шкода» с государственным регистрационным номером № произошло непосредственно на спуске с «Колмовского моста» в направлении от <адрес> к автозаправочной станции «Сургутнефтегаз», расположенной по адресу: <адрес>

При указанных обстоятельствах суд находит место ДТП фактически установленным, однако полагает необходимым изменить постановление мирового судьи, уточнив в нем место дорожно-транспортного происшествия - спуск с «Колмовского моста» в направлении от <адрес> автозаправочной станции «Сургутнефтегаз», расположенной по адресу: <адрес>

Отсутствие в материалах дела пояснений свидетеля Г.В.А. при имеющейся совокупности доказательств не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Его неявка в судебное заседание не свидетельствует о невиновности Гореликовой И.В., не является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о виновности Гореликовой И.В. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы Гореликовой И.В. и ее защитника о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено ее право на защиту, суд находит несостоятельными. При этом исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что Гореликова И.В. и ее защитник Ескин В.Н. были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограмм.

Доводы Гореликовой И.В. и ее защитника Ескина В.Н. о том, что телефонограмма не является надлежащим извещением о судебном заседании, суд находит несостоятельными. При этом исходит из положений ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, согласно которым лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов усматривается, что номера контактных телефонов Гореликовой И.В. и Ескина В.Н. содержались в материалах дела, указаны, в том числе в протоколе об административном правонарушении, ордере. Факт соединения абонента 88166122462 с абонентами № и № 16 ноября 2017 года в указанное в телефонограммах, находящихся в материалах дела, время, подтверждается сведениями ПАО «Ростелеком» от 09 января 2018 года.

Утверждения Гореликовой И.В. и Ескина В.Н. о том, что по телефону их никто не извещал, телефоны не находились в их пользовании, голословны, объективно ничем не подтверждены, а потому суд не принимает их во внимание.

Кроме того, факт извещения Гореликовой И.В. о рассмотрении дела судом первой инстанции 23 ноября 2017 года подтверждается ходатайством самой Гореликовой И.В. об отложении судебного заседания, поступившего в суд первой инстанции 22 ноября 2017 года.

Вопреки доводам жалобы Гореликовой И.В. указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в его удовлетворении мотивированно отказано, при наличии сведений лечебного учреждения о возможности Гореликовой И.В. участвовать в рассмотрении дела.

Ходатайство защитника Ескина В.Н. об отложении судебного заседания, направленного в суд первой инстанции по электронной почте, не соответствует требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, поскольку не содержит подписи лица, его подавшего; не является электронным документом, поданным в соответствии с требованиями законодательства о наличии цифровой электронной подписи. Кроме того, согласно информации судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области и представленным скриншотам официального адреса электронной почты судебного участка ходатайство Ескина В.Н. не поступало.

К доводам Гореликовой И.В. о том, что она просила суд не извещать ее о судебном заседании по телефону, суд относится критически, поскольку в материалах дела имеет заявление Гореликовой И.В. о несогласии на извещение ее о времени и месте судебных заседаний через СМС, но не путем направления телефонограмм.

Оценивая доводы Гореликовой И.В. о том, что она была лишена возможности дать объяснения, изложить свою позицию по существу дела, суд исходит из того, что Гореликова И.В. была своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, тем самым своим правом участия в судебном заседании воспользовалась по своему усмотрению. Кроме того, при рассмотрении дела в суде второй инстанции Гореликова И.В. не была лишена такой возможности.

Отсутствие сведений о привлечении лица, виновного в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, к ответственности не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Несогласие Гореликовой И.В. и ее защитника с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Гореликовой И.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение мировым судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Гореликовой И.В. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░.░░░░░░░░