Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2014 ~ М-812/2014 от 29.09.2014

Решение в окончательной форме принято 20.11.2014.

дело № 2-861/2014                                                                                                       <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2014                                                                                                               г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувалдиной Т.В. к Лобову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

        Кувалдина Т. В. обратилась в суд с иском к Лобову С. В.

        Иск обоснован истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 на <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, Лобов С. В., управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак       №), не соблюдал боковой интервал между транспортными средствами, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) под управлением ее зятя ФИО1 С места происшествия ответчик скрылся, впоследствии был установлен и привлечён к административной ответственности.

В результате ДТП ее (истца) автомобилю были причинены повреждения: деформация переднего левого крыла, переднего бампера слева, разбита левая блок-фара, сломана защита левого переднего крыла, повреждено лакокрасочное покрытие. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>. Добровольно ответчик Лобов С. В. причинённый материальный ущерб возместить отказался. Полагает, что вина ответчика установлена материалами административного дела.

Считает, что согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный ее имуществу.

        В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, возместить судебные расходы.

        В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Кувалдиной Т. В. - ФИО8, действующий в соответствии с доверенностью, на иске настаивал. Одновременно с этим ходатайствовал о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

       Ответчик Лобов С. В. иск не признал. Пояснил, что не считает себя участником ДТП. Полагает, что ДТП, как такового не было, он видел только, что вылетела из-под автомобиля какая-то пластиковая бутылка. Второй участник ДТП ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» и двигаясь на нем с большей скоростью, чем предусмотрено ПДД РФ на данном участке дороги, «подрезал» его. Сам он не работает, у него нет возможности (средств) возмещать ущерб. Он управлял автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) по доверенности, его гражданская ответственность по договору ОСАГО на тот момент не была застрахована.

        Вместе с тем ответчиком суду доказательств в обоснование своих возражений по иску представлено не было.

       В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении.

        В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

       Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП: водитель Лобов С. В., управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1

       Указанные обстоятельства происшествия подтверждаются материалами административного дела №, вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Лобова С. В.

       Данное происшествие установлено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД ФИО4, согласно которой, водителями, управлявшими в момент ДТП автомобилями <данные изъяты> (гос. рег. знак №) и «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) являются, соответственно, Лобов С. В. и ФИО1; схемой ДТП, где зафиксировано место столкновения транспортных средств - на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», и его местоположение непосредственно после ДТП; объяснением ФИО1; протоколом осмотра <данные изъяты> (гос. рег. знак №), у которого обнаружены механические повреждения с правой стороны, типичные при ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) были причинены механические повреждения: деформация переднего левого крыла, деформация переднего бампера слева, разбита левая блок-фара, сломана защита левого переднего крыла, повреждения лакокрасочного покрытия, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

       Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№), Лобов С. В. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение указанного пункта ПДД РФ ответчиком заключается в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 на <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), не соблюдал боковой интервал с автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак Р №), допустил столкновение с этим автомобилем. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

       Лобов С. В. пояснил, что данное постановление он не обжаловал, но утверждал, что не считает себя виновным в ДТП.

       В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную в силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Нарушение Лобовым С. В. п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть созданием аварийной ситуации, повреждением автомобиля истца, и, соответственно, наступлением имущественного вреда для Кувалдиной Т. В.

        В действиях третьего лица - ФИО1, управлявшего в то время автомобилем истца, нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не было установлено сотрудниками ДПС ГИБДД, не находит таких нарушений в его действиях и суд, рассматривающий гражданское дело.

        Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность у ответчика в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

       На основании изложенного, учитывая, что Лобов С. В. управлял в момент происшествия (ДТП) автомобилем ВАЗ-2108 (гос. рег. знак В 400 ВА/72) на законных основаниях - по доверенности, но не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО на тот момент, то спор между сторонами должен быть разрешен в соответствии со ст.ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд Лобова С. В. признает надлежащим ответчиком, который и должен отвечать по требованиям истца.

       Обстоятельств, при наличии которых ответчик Лобов С. В. полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

       В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

       Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.

Условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, расходов.

       Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       При этом, необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состоянии, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

       Согласно заключению специалиста №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак            №) составляет <данные изъяты> с учетом износа (л.д. 14-26).

       Таким образом, на основании изложенного суд полагает, что требования истца в части взыскания ущерба должны быть удовлетворены в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> за счет ответчика.

       В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

       Таким образом, в пользу соответствующего бюджета подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

       На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Установлено судом, что истец привлек к участию в деле в качестве своего представителя ФИО8, выдав ему доверенность на представление его интересов в суде, составив договор на оказание юридических услуг, и заплатив ему за оказанные услуги <данные изъяты>

       Лобов С. В. возражал против возмещения расходов истцу на представителя, указав, что договор с представителем заключала истец, а он никакого отношения к этому не имеет. Вместе с тем, обоснованных возражений о невозможности возмещения судом расходов истцу на представителя в размере <данные изъяты>, не представил.

       Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 № 355-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

       В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных          Кувалдиной Т. В. расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд полагает требование истца по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению, поэтому с ответчика Лобова С. В. в пользу истца подлежит взысканию 8 <данные изъяты>

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.