Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30976/2020 от 16.10.2020

Судья: Рукавишников Д.В. дело № 33-30976/2020

(№ 2-1480/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Бендюка А.К., Щуровой Н.Н.

при

ведении протокола

помощником судьи Нагорной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вартановой К.А. по доверенности Саначева Г.К. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 августа 2020 г. по иску Вартановой К.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Вартанова К.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере <...> рублей, страховой суммы в размере <...> рублей, денежных средств в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2016 года между Луневым Н.Н. (супруг истца) и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования. Указанный договор страхования был заключен в рамках кредитного договора (ипотека) № <...> от 26 апреля 2013 года.

<Дата ...> года произошел несчастный случай, в результате которого Лунев Н.Н. погиб. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события - смерть Лунева Н.Н. в результате <...>. Однако, ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия, направленная в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была ответчиком проигнорирована.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 августа 2020 года отказано в удовлетворении иска Вартановой К.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель Вартановой К.А. по доверенности Саначев Г.К. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между нахождением Лунева Н.Н. в состоянии <...> и его смертью, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу о том, что данный случай не является страховым. Полагает, что условия страховой компании о том, что не является страховым случаем событие, наступившее в результате нахождения застрахованного лица в состоянии <...>, являются незаконными и ущемляют права потребителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Иванова Н.Ю., выражая согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вартановой К.А. по доверенности Саначев Г.К. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Иванова Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

Таким образом, исполнение обязательств может обеспечиваться способами, не указанными в ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», но предусмотренными договорами.

Страхование - мера обеспечения снижения рисков, возникающих в связи с невозвратом кредита.

Из положений п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает только при наступлении страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Как установлено судом первой инстанции, 04 мая 2016 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Луневым Н.Н. был заключен договор страхования полис по ипотечному страхованию № <...> на условиях «Полисные условия» ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № 1 от 15 мая 2014 года (в ред. от 06 октября 2015 года) и «Правила комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование» от 29 декабря 2014 года (в ред. от 11 июня 2015 года), по страховым рискам, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования, в результате несчастного случая и/или болезни..

<Дата ...> года произошел несчастный случай, в результате которого Лунев Н.Н. погиб. Истец Вартанова К.А. является супругой Лунева Н.Н.

При обращении Вартановой К.А. в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно, как указано в заявлении «дорожный несчастный случай», наезд поезда, повлекший смерть Лунева Н.Н., ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указанное событие страховым случаем не признал.

Из представленных материалов дела следует, что на основании п. 3.4.1.4. «Правила комплексного ипотечного страхования» страховым случаем не является и не покрывается страхованием, в том числе, событие, если оно наступило вследствие действия/бездействия Страхователя, Выгодоприобретателя в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения. То есть не вследствие алкогольного опьянения, а вследствие любых действия/бездействия Страхователя, Выгодоприобретателя, находившегося в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Заключением эксперта экспертизы № 392/2018 от 09 ноября 2018 года установлено, что причиной смерти застрахованного лица - Лунева Н.Н., явилась <...>. Кроме того, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Лунева Н.Н. обнаружен <...>, что у живых лиц соответствует <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент смерти Страхователь находился в состоянии <...>, вместе с тем, при заключении договора страхования истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, с условиями договора страхования, заемщик согласился.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено, а именно не представлено доказательств, подтверждающих соответствие несчастного случая страховому событию, предусмотренному условиями страхования Лунева Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между <...> Лунева Н.Н. и смертью, неоснователен, поскольку согласно условиям договора не является страховым случаем событие, наступившее при нахождении страхователя в состоянии <...> вследствие любых действий или бездействий застрахованного.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора страхования ущемляют права потребителей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о случаях отказа в страховой выплате, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Истцу была предоставлена полная информация о договоре страхования, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности застрахованного о существенных условиях договора и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о наличии обмана со стороны страхователя, то есть о нарушении страховщиком ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая то, что Лунев Н.Н. при подписании договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности определенные договором, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вартановой К.А.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и верно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вартановой К.А. по доверенности Саначев Г.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи