Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2016 ~ М-1024/2016 от 04.10.2016

Дело № 2- 992/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года                  п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», Министерству обороны РФ, 2296 пожарной команде о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании удержанной суммы, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании приказа командира в/ч № о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании удержанной суммы в размере 9478 рублей 58 копеек по тем основаниям, что они, работая в должности водителей 2296 пожарной команды при войсковой части № <адрес>, были незаконно привлечены к материальной ответственности, в связи с перерасходом топлива по приказу от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки 33 военной прокуратуры гарнизона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков, Министерство обороны РФ и 2296 пожарная команда, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ».

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, где указал, что исковые требования поддерживает, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с занятостью на работе.

Истец ФИО6 исковые требования поддержал, суду пояснил, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен не был. Объяснение у него не отбирали. Договор о полной материальной ответственности, с ним не заключали. Об удержании узнал в августе 2016 года, когда получил заработную плату. Моральный вред выразился в том, что он проходит лечение, и ему необходимы денежные средства, а удерживали половину заработной платы.

Истец ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен не был. Объяснение у него не отбирали. Об удержании узнал в сентябре 2016 года, когда вышел на работу из очередного отпуска. Моральный вред выразился в том, что у него на иждивении находится больная супруга, которой требовалось приобретение лекарств, а удержания составляли половину заработной платы.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен не был. Объяснение у него не отбирали. Об удержании узнал в августе 2016 года, когда получил заработную плату. Незаконными действиями причинен моральный вред, которыйон оценивает в заявленной сумме.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен не был. Объяснение у него не отбирали. Договор о полной материальной ответственности, с ним не заключали. Об удержании узнал в августе 2016 года, когда получил заработную плату. Моральный вред выразился в том, что ему необходимы денежные средства для обучения дочери, которая является студенткой, а удержания производили в половину заработной платы.

Истец ФИО7 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен не был. Объяснение у него не отбирали. Договор о полной материальной ответственности, с ним не заключали. Об удержании узнал в августе 2016 года, когда получил заработную плату. Моральный вред выразился в том, что у него на иждивении находится супруга, а удержания производили в половину заработной платы, что для него является существенной суммой.

Представитель ответчика - 2296 пожарной команды ФИО11 исковые требования признал в полном объеме. Приказ издан с нарушением требований законодательства. Проверка была инициирована военной прокуратурой. В качестве специалиста был привлечен помощник начальника службы ГСМ капитан Макеев, который единолично проводил инвентаризацию топлива. Во время проверки из пожарной команды были истребованы путевые листы, книга дежурств, книга учет выхода машин, приказы МО РФ об организации дежурств в подразделениях пожарной охраны. Ежемесячно они сдают путевые листы в бухгалтерию войсковой части № через службу ГСМ. Данные путевые листы были изъяты военной прокуратурой. Должностными лицами военной прокуратуры были отпрошены телефонисты, командиры отделений пожарной команды, но водителей не вызывали и не опрашивали, о проверке не уведомляли. Акт проверки он получил в декабре 2015 года, а приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ в феврале 2016года. С приказом водители были ознакомлены устно, не под роспись. От командования войсковой части № распоряжения, о том, что необходимо отобрать объяснения от водителей, не поступало.

Представитель ответчика - войсковой части № в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика - Министерства Обороны РФ, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником службы горючего в/ч № проведено административное расследование по факту недостачи материальных средств ГСМ, в ходе которой выявлены различные нарушения. Процедура административного расследования произведена в соответствии с законодательством. Считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным, законным и обоснованным. Требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей являются завышенными, и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Также истцы не указали, в чем выразились их моральные и нравственные страдания. Истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, так как они знали о проведении административного расследования. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - филиал № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, где указал, что с исковыми требованиями не согласен, указал, что приказ командира в/ч № издан законно. На основании данного приказа, филиалом № произведены удержания из заработной платы истцов и перечислены по принадлежности в доход бюджета. Если удержание не превышает среднего месячного заработка, взыскание производится на основании приказа работодателя без обращения в суд. Сумма удержаний с каждого составила 9478,58 руб., что меньше среднего месячного заработка истцов. Доказательств причинения нравственных или физических страданий работодателем, истцами не подтвержден. Истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, так как истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242, статьи 243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 указанного Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 согласно копии трудового договора и копии трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем пожарного автомобиля № пожарной команды. Трудовой договор заключен с работодателем - с объединенным стратегическим командованием Восточного военного округа Министерства обороны РФ в лице представителя работодателя начальника 2296 пожарной команды.

Истец ФИО5 согласно копии трудового договора и копии трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем пожарного автомобиля № пожарной команды. Трудовой договор заключен с работодателем - с объединенным стратегическим командованием Восточного военного округа Министерства обороны РФ в лице представителя работодателя начальника 2296 пожарной команды.

Истец ФИО2 согласно копии трудового договора и копии трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем пожарного автомобиля № пожарной команды. Трудовой договор заключен с работодателем - с объединенным стратегическим командованием Восточного военного округа Министерства обороны РФ в лице представителя работодателя начальника 2296 пожарной команды.

Истец ФИО3 согласно копии трудового договора и копии трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем пожарного автомобиля № пожарной команды. Трудовой договор заключен с работодателем - с объединенным стратегическим командованием Восточного военного округа Министерства обороны РФ в лице представителя работодателя начальника 2296 пожарной команды.

Истец ФИО6 согласно копии трудового договора и копии трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем пожарного автомобиля № пожарной команды. Трудовой договор заключен с работодателем - с объединенным стратегическим командованием Восточного военного округа Министерства обороны РФ в лице представителя работодателя начальника 2296 пожарной команды.

Истец ФИО7 согласно копии трудового договора и копии трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем пожарного автомобиля № пожарной команды. Трудовой договор заключен с работодателем - с объединенным стратегическим командованием Восточного военного округа Министерства обороны РФ в лице представителя работодателя начальника 2296 пожарной команды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением 791-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона капитаном ФИО12 была проведена проверка законности и обоснованности расхода списания ГСМ должностными лицами 2296 пожарной команды.

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы горючего в/ч № проведено административное расследование по факту недостачи материальных средств службы ГСМ должностными лицами 2296 пожарной команды. В ходе проверки выявлен незаконный расход дизельного топлива в количестве 2459 литров на общую сумму 75828,66 руб.

На основании указанного административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 44980 издан приказ № «По факту образования недостатков, выявленных в ходе проведения проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов 2296 пожарной команды и наказании виновных лиц».

В соответствии с которым сумму недостачи в размере 75828,66 рублей разделили на 8 водителей поровну, с каждого истца (п. 4,5,7,8,9,10 приказа №) удержаны денежные средства в сумме по 9478,58 руб.

Из справки о доходах и расчетных листков ФИО7 следует, что в июле 2016 года удержано 5096,46 руб., в августе 2016 года - 3035,41 руб., в сентябре 2016 г. - 1346,71 руб.

Из справки о доходах и расчетных листков ФИО3 следует, что в июле 2016 года удержано 5463,86 руб., в августе 2016 года - 3559,05 руб., в сентябре 2016 г. - 455,67 руб.

Из справки о доходах и расчетных листков ФИО5 следует, что в июле 2016 года удержано 3977,88 руб., в августе 2016 года - 3133,10 руб., в сентябре 2016 г. - 2367,60 руб.

Из справки о доходах и расчетных листков ФИО4 следует, что в июле 2016 года удержано 55463,86 руб., в августе 2016 года - 2804,04 руб., в сентябре 2016 г. - 1210,68 руб.

Из справки о доходах и расчетных листков ФИО2 следует, что в июле 2016 года удержано 5157,86 руб., в августе 2016 года -3221,48 руб., в сентябре 2016 г. - 1099,24 руб.

Из справки о доходах и расчетных листков ФИО6 следует, что в июле 2016 года удержано 4992,52 руб., в августе 2016 года - 4370,61 руб., в сентябре 2016 г. - 115,45 руб.

Согласно трудовым договорам, заключенным с истцами, работодателем является Министерство обороны РФ в лице 2296 пожарной команды. Представленные копии трудовых договоров предусматривают, что работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

В судебном заседании установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ, издан командиром войсковой части №, который работодателем истцов не является.

Приказ о назначении инвентаризация товарно-материальных ценностей, создании инвентаризационной комиссии, должностными лицами в/ч № не издавался. Договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, не заключались.

Судом также установлено, что с результатами административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не ознакомлены, доказательств тому не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации, факт образования недостачи по вине истцов ответчиком не доказан, размер недостачи индивидуально не определен, незаконно работники привлечены к коллективной материальной ответственности.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ N 49 от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Методические указания являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер.

В соответствии с пунктом 2 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В соответствии с пунктом 2.9 Приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" на каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

На основании пункта 2.4 указанного Приказа до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на ______ (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

На основании пункта 2.10 указанного Приказа описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как видно из материалов дела, инвентаризация по горючим и смазочным материалам 2296 пожарной команды, не проводилась.

Доказательств обратного, ответчиками, суду не представлено.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

То есть, факт недостачи в размере 9478,58 рублей по вине истцов ответчиком не доказан.

Доводы ответчика об отсутствии существенных нарушений порядка проведения административного расследования неубедительны, судом дана оценка представленным ответчиком документам, которые не являются достаточными для возложения на истцов ответственности за недостачу, выявленную без проведения инвентаризации.

В силу ст.237 ТК РФ, при определении размера морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, применительно к характеру нарушений трудовых прав работающей женщины, находящейся в состоянии беременности, о чем было известно работодателю.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая требования ст. 237 ТК РФ, установленные факты грубого нарушения трудовых прав истцов, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

При таком положении дела, исковые требования подлежат удовлетворению к войсковой части №, филиалу № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», Министерству Обороны РФ. Исковые требования к 2296 пожарной команде, удовлетворению не подлежат, так как работодатель в отношении истцов проверки не проводил, приказы не издавал.

Доводы ответчиков, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, несостоятелен. Ответчиками, не представлены суду доказательства, что истцы ознакомлены с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно доводам истцов, о приказе им стало известно, в августе 2016 года после взыскания с них первой суммы. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками истцов за июль 2016 года и справками ФКУ УФО из которых следует, что первые суммы были удержаны в июле 2016 года, о чем стало известно в августе 2016 года. Таким образом, срок для обращения в суд истцами не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», Министерству обороны РФ, удовлетворить.

     Признать приказ командира войсковой части № Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с водителей Пожарной команды 2296 ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 сумм недостачи в размере 9478 рублей 58 копеек с каждого, незаконным.

Взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 удержанную заработную плату в размере 9478 рублей 58 копеек каждому, а также по 1000 рублей в счет возмещения морального вреда каждому, а всего по 10478 рублей 58 копеек каждому.

В иске к 2296 Пожарной команде, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья                         С.Б. Хрещатая