Решение по делу № 12-53/2018 от 21.03.2018

№ 12-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Инта, Республики Коми                      03 апреля 2018 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Пумпутис В.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Овсянниковой Н.В., потерпевшей – Х1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Овсянниковой Натальи Васильевны на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 07.03.2018, которым Овсянникова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», с назначением наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 07.03.2018 Овсянникова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в связи с чем, ей назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе Овсянникова Н.В. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. По мнению Овсянниковой Н.В. прибывшие по вызову Х1 сотрудники полиции не установили факт нарушения тишины, в её квартире в ночное время никогда не играет музыка, что могли подтвердить, как её соседи по лестничной площадке, так и соседи Х1, о чем она говорила в судебном заседании 26.02.2018, однако, данные лица опрошены не были. Также не была опрошена в качестве свидетеля дочь Х2 Кроме того, между Овсянниковой Н.В. и Х1 сложились личные неприязненные отношения, сложившиеся из-за конфликта по поводу ремонта в квартире, в связи с чем, заявление Х1 о шуме в квартире Овсянниковой Н.В. носит предвзятый и необоснованный характер. Указанные обстоятельства мировым судьей не были проверены при вынесение постановления. По мнению подателя жалобы, виновность в совершении правонарушения не установлена, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу должно быть прекращено.

Жалоба Овсянниковой Н.В. подана с соблюдением сроков на ее подачу.

В судебном заседании Овсянникова Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Х1 предлагала постановление мирового судьи оставить без изменения. Относительно доводов о личной неприязни, заявленных в жалобе, пояснила, что действительно в 2016 году был инцидент в ходе проведения ремонта в квартире Овсянниковой Н.В., однако при указанных обстоятельствах Овсянникова в квартире не находилась.

Заслушав заявителя жалобы, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола от __.__.__ и постановления мирового судьи следует, что __.__.__ в 23.57 Овсянникова Н.В., находясь в квартире № <....>, громко слушала музыку, тем самым мешала соседям отдыхать в ночное время, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 4 ч. 2 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

Между тем данные выводы фактически основаны только на объяснении Х1, её субъективном восприятии источника шума, более ничем не подтверждаются.

Согласно объяснению Х1 от __.__.__, потерпевшая при указанных обстоятельствах примерно в 23:50, была вынуждена позвонить в полицию, поскольку соседка из квартиры <....> громко слушала музыку, чем мешала отдыхать Х1 и её семье. После данного звонка музыка играть перестала.

Из объяснения Овсянниковой Н.В. следует, что __.__.__ с 20 часов находилась дома по ____. Примерно в 22:30 она легла спать, музыку не слушала и где она играла, она не знает. В суде первой инстанции стороны придерживались данных объяснений.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Инте от __.__.__ в 23:57 от Х1, поступило телефонное сообщение о том, что в четвертом подъезде на третьем этаже дома № <....> громко играет музыка.

Далее, из рапорта полицейского, обслуживающего указанный вызов следует, что на момент прибытия полицейских музыка не играла, Овсянникова Н.В. пояснила, что музыку не слушала. При осмотре подъезда по данному адресу музыки нигде слышно не было.

Каких-либо мер по установлению факта правонарушения, ни сотрудниками полиции, ни уполномоченными составлять соответствующие протоколы должностными лицами администрации МОГО «Инта», не предпринято. Поквартирный обход не производился, объяснения от соседей, подтверждающие или опровергающие нарушения тишины со стороны Овсянниковой Н.В., не получены.

Изложенные обстоятельства, с учётом упомянутого сторонами инцидента в прошлом, относительно ремонта в квартире Овсянниковой Н.В, который мог повлиять на объективность восприятия источника шума, позволяют усомниться в виновности Овсянниковой Н.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу частей 1 и 3 той же нормы закона, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Признавая Овсянникову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья не дал надлежащей оценки отсутствию объективных доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционном судебном заседании не было представлено надлежащих доказательств того, что в данном случае именно Овсянникова Н.В. совершила действия, нарушающие тишину и покой потерпевшей в установленное законом время.

Статья 26.1. КоАП РФ обязывает устанавливать лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность. В данном случае указанные требования не выполнены.

При таких обстоятельствах постановления мирового судьи Западного судебного участка подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 07.03.2018 о признании Овсянниковой Натальи Васильевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 ч. 2 Закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» - отменить, производство по данному делу прекратить.

Настоящее решение является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения. В дальнейшем возможно обжалование решения в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья                                 В.Р. Пумпутис

Копия верна, судья                         В.Р. Пумпутис