Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1216/2017 от 18.04.2017

Судья: Ендовицкая Е.В. Дело № 33-1216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <...> к Буланов Д.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, встречному исковому заявлению Буланова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Буланова Д.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <...> к Буланову Д.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать с Буланова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере <...>, из которых: задолженность по оплате услуг - <...>, пени - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

В удовлетворении встречного искового заявления Буланова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожин Н.А., объяснения представителя Буланова Д.В. – Турковой О.В., поддержавшей жалобу, возражения представителя ООО <...> Рыбина Д.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) обратилось в суд с иском к Буланову Д.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указывало, что ответчик является собственником нежилых помещений № в многоквартирном <адрес>. Функции управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме с <дата> по <дата> осуществляло ООО <...> и в указанный период ответчик не вносил плату за содержание общего имущества, в связи с чем возникла задолженность в сумме <...>, которая не оплачена.

Судебный приказ от <дата> № отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от <дата> в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать с Буланова Д.В. задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся в период с <дата> включительно в размере <...>, пени в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Буланов Д.В. предъявил встречные требования к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указал, что в период с <дата> по <дата> он являлся собственником нежилых помещений № в многоквартирном <адрес>, а с <дата> собственником указанных помещений является его жена Буланова Ж.Р. В период с <дата> по <дата> ООО <...> являлось управляющей организацией вышеназванного многоквартирного дома, в тот же период Буланов Д.В. являлся потребителем жилищных услуг, оплата которых производилась в соответствии с платежными документами, выставляемыми ежемесячно ООО <...>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, Буланов Д.В. просил запретить ООО <...> выставлять долг в размере <...> за ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> за период с <дата> по <дата>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Буланов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он является собственником нежилых помещений, на которые, по его мнению, действие Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется. Кроме того, указанные помещения не связаны с общим имуществом дома, в частности подъездами, лифтами и лестничными площадками, что служит основанием для его освобождения от обязанности содержания общедомового имущества.

Указывает, что не принимал участие в выборе управляющей организации и о том, что ею стало ООО <...>, он узнал после получения письма от <дата> с приложением договора управления многоквартирным домом от <дата> и квитанции на оплату предоставленных услуг в размере <...>, из которых <...> начислено за текущий период (<дата> и <...> - задолженность за предыдущие периоды. Кроме того, общество сообщало о возможности заключения договора управления с <дата>.

Считает, что управляющая компания незаконно определила перечень услуг и работ по содержанию имущества многоквартирного дома, а также их стоимость, поскольку такое решение общим собранием собственников не принималось.

Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что выполнение обществом работ и услуг по ремонту имущества в многоквартирном доме подтверждается актами выполненных работ, поскольку акты не содержат информации о местах выполнения указанных работ и подписаны исключительно сотрудниками управляющей компании.

На заседание судебной коллегии Буланов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции от 5 апреля 2013 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Положениями статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Разделом 8 ЖК РФ, а так же пунктами 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также порядок утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размер финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Из положений пунктов 28 и 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» усматривается, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Из приведенных положений законодательства следует, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Буланов Д.В. в период с <дата> по <дата> являлся собственником нежилых помещений №, расположенных в многоквартирном <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома в период с <дата> по <дата> являлось ООО <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>

Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от <дата> следует, что пунктами 2, 3 договора предусмотрена обязанность управляющей организации ООО <...> по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с утвержденным собственниками перечнем работ, а также обязанность по заключению соответствующих договоров и обеспечению их выполнения по предоставлению коммунальных и жилищных услуг собственникам помещений в данном доме.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 указанного договора цена и размер платы за помещение, устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому собственником жилому/нежилому помещению. Размер платы за помещение устанавливается в размере, указанном в приложении № в месяц на один квадратный метр общей площади помещения собственника. Размер платы и порядок начисления за коммунальные услуги устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с приложением № к договору от <дата> № управляющая организация осуществляет следующие виды работ: текущий ремонт конструктивных элементов зданий, общедомовых тепловых сетей, общедомовых сетей горячего водоснабжения, общедомовых сетей холодного водоснабжения, общедомовых канализационных сетей, общедомовых электрических сетей.

Из представленных истцом в материалы дела платежных документов на приобретение строительных материалов, актов выполненных работ за период <дата> года, актов на производство аварийных работ за период <дата>, актов на транспортировку и вывоз твердых бытовых отходов за период <дата> установлено, что ООО <...> в период осуществления управления общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и выполняло работы по его ремонту и устранению последствий аварий коммунальных сетей, осуществляло транспортировку и вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно материалам дела Буланов Д.В. предоставлял принадлежащие ему нежилые помещения № в указанном многоквартирном доме в аренду обществу с ограниченной ответственностью <...> что подтверждается договором аренды нежилого помещения от <дата>, актом приема-передачи помещения от <дата>, от <дата> и не оспаривалось в суде.

Из договора аренды усматривается, что обязанность по уплате коммунальных платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему его ремонту на арендатора не возлагалась.

Судом установлено, что <дата> в адрес Буланова Д.В. направлено письмо, извещающее о том, что управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: <адрес>, является ООО <...>, <дата> данное общество прекратило осуществление обслуживания многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, о чем направило уведомление в товарищество собственников жилья «На Набережной». При этом согласно расчету, предоставленному ООО <...>, за период с <дата> по <дата> за Булановым Д.В. образовалась задолженность по техническому обслуживанию помещения и содержанию общего имущества в сумме <...>, а также пени в размере <...>.

Факт получения коммунальных услуг ответчиком и его представителем в суде первой инстанции не оспаривался, возражения ответчика сводились к претензиям относительно качества оказанных услуг, наличием конфликтных в связи с этим отношений, а не их объема. При этом каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца или оказания им некачественных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, стороной истца представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и установив, что Буланов Д.В. свою обязанность по оплате вышеназванных услуг как собственник нежилого помещения не исполнял, в результате чего за период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность, его встречные требования несостоятельны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО <...> требований и об отказе в удовлетворении встречных требований Буланова Д.В.

Довод апеллянта о том, что помещения, которыми владеет ответчик по первоначальному иску, не связаны с общедомовым имуществом, а также о том, что он не принимал участие в выборе управляющей организации, судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводами суда о том, что отсутствие соответствующего договора у Буланова Д.В. с управляющей компанией не освобождает его как собственника нежилого помещения от обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность возникает в силу закона, а не только из договора.

Доводы жалобы о том, что ООО <...> за счет взыскания денежных средств с Буланова Д.В. неосновательно обогатится, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств, подтверждающих оплату Булановым Д.В. услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, а также факт ненадлежащего оказания услуг ООО <...> работ (услуг) по содержанию и ремонту указанного имущества Булановым в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░