Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-375/2020 от 29.09.2020

УИД 23RS0№-47

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<адрес>                                                    08 октября 2020 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес>                      Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора

<адрес> ФИО8

    подсудимых                                                       ФИО2, ФИО3,

адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордера №, №,

потерпевшего                                                                         Потерпевший №1

    при помощнике судьи                                                             ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пгт. Энем <адрес>, временно проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не отбыто 200 часов;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Республики Башкоркостан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временно проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование (9 классов), не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, в отношении обеих в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящейся на территории <адрес> края, в точно не установленном месте, с целью личного обогащения возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

Для реализации своего преступного умысла ФИО2 вступила в предварительный сговор с ФИО3 Предметом преступного посягательства ФИО2 совместно с ФИО3 выбрали денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся в черной матерчатой сумке в помещении жилого вагончика, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 совместно с ФИО3, находясь в точно не установленном месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным расследование не установлено, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, распределили между собой роли в совершенном преступлении, согласно которых ФИО2 должна взять денежные средства, находящиеся в черной матерчатой сумке, принадлежащие Потерпевший №1, а ФИО3 следить за тем, чтобы Потерпевший №1 не проснулся и в случае опасности подать сигнал ФИО2

Достигнув общую договоренность в совершаемом преступлении, ФИО2 и ФИО3 приступили к исполнению своего единого преступного умысла.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, согласно распределенным между собой ролям, путем свободного доступа на законных основаниях в качестве гостей прошли в помещение жилого вагончика, расположенного на территории автогазовой заправочной станции по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, находясь в помещении вагончика, наблюдала за окружающей обстановкой и за тем, чтобы Потерпевший №1 не проснулся, а в случае опасности подаст сигнал ФИО2 ФИО2 в свою очередь, находясь в помещении вагончика, из черной матерчатой сумки, находящейся в одной из комнат жилого вагончика, взяла денежные средства в сумме 28 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего вышеуказанные денежные средства ФИО2 положила в карман надетых на ней шорт и вместе с ФИО3 покинули вышеуказанную территорию, тем самым ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили денежные средства в сумме 28 000 рублей.

Далее, ФИО2 совместно с ФИО3 скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые показали, что обвинение им понятно, виновными себя признают полностью, согласны с предъявленным обвинением и поддержали заявленные до назначения судебного заседания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 и ФИО3 указали, что они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайства об этом они заявили добровольно и после консультации с защитником.

Суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего о применении особого порядка принятия судебного решения и принимая во внимание, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести, считает, что имеются основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.

          Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

          В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, причины и условия совершения преступления, личность подсудимых, ФИО3 не судима, ФИО2 и ФИО3 характеризуются положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоят.

          С учетом данных, характеризующих подсудимых, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 и ФИО3 никогда не состояли на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 следует считать вменяемыми.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание обеих подсудимых, у ФИО2 также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, у ФИО3 возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимых, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию ФИО2 частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 450 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                             А.А. Даракчян

Копия верна судья                                                     А.А. Даракчян