Решение по делу № 2-1935/2017 ~ М-1807/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-1935/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего     Куминой Ю.С.,

при секретаре            Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Журавлевой О.Ю., представителя ответчика ООО УК «КГХ» Воробьева А.Н., представителя третьего лица ООО «ЖКУ № 7» Пеньковской О.В.,

гражданское дело по иску Романькова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностьюУправляющая компания «Комитет городского хозяйства» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Романьков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (далее – ООО УК «КГХ»), в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 150 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года в его собственности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, к управлению транспортным средством допущен Романьков А.В. ДД.ММ.ГГГГ Романьков А.В., управляя автомашиной, следовал по <адрес> в <адрес>. Проезжая мимо дома № услышал шум и почувствовал сильный удар в задней части автомобиля. Остановив транспортное средство, и, выйдя из него, увидел, что кузов автомобиля сильно поврежден, а рядом валяются осколки от листа шифера, который сорвало с крыши дома № по <адрес>. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП, отразив в ней повреждения автомобиля. Факт отсутствия листа шифера на крыше дома зафиксирован при помощи фотосъемки. В результате падения шифера, автомобилю были причинены повреждения боковины кузова справа в виде сложной деформации на профилированной поверхности в средней верхней части; поврежден кунг (раскол неподвижного и подвижного стекол правой боковины, деформация вертикальной стойки, раскол корпуса облицовки, нарушение ЛКП, деформация алюминиевого уплотнителя, раскол корпуса фонаря, задиры корпуса). Независимым оценщиком ИП ФИО10 был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта по проведению независимой оценки составила 5150 руб. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «КГХ». Крыша является общим имуществом, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических лиц. В результате некачественного оказания услуг по договору управления, истцу были причинены убытки на сумму, установленную в экспертном заключении (л.д. 3-6).

Определением Златоустовского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление № 7» (далее – ООО «ЖКУ № 7») (л.д.63).

Истец Романьков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 115).

В судебном заседании представитель истца Журавлева О.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит Романьков В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 Регистрация транспортного средства на имя Романьков В.В. не производилась, поскольку в отношении транспортного средства наложен запрет на проведение регистрационных действий. С момента покупки автомобиля ее доверитель пользуется автомобилем. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Романьков В.В. застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», в полис обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве лиц, допущенных к управлению, включен, в том числе, и Романьков А.В. Истец непосредственным очевидцем и участником ДТП не являлся. Именно Романьков А.В. управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что расходы по возмещению ущерба, причиненного ее доверителю, должна нести управляющая компания, которая ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в состоянии, не позволяющем причинять вред или ущерб лицам, проживающим в доме или посторонним гражданам.

Представитель ответчика ООО УК «КГХ» Воробьев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором управления, ООО УК «КГХ» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией и ООО «ЖКУ № 7» заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств вины управляющей компании в причинении вреда имуществу. Представители управляющей компании не были вызваны на место ДТП, не присутствовали на осмотре поврежденного транспортного средства. Не согласен с размером ущерба, однако представлять свою оценку стоимости восстановительного ремонта ответчик не намерен. Полагает, что ущерб должен быть рассчитан с учетом износа АМТС.

Представитель третьего лица ООО «ЖКУ № 7» Пеньковская О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ООО «ЖКУ № 7» является обслуживающей организацией дома № по <адрес> на основании договора оказания услуг, заключенного с ООО УК «КГХ». В обязанности обслуживающей организации входит осуществление комплекса работ и услуг контроля за состоянием общего имущества МКД. Полагает, что ООО «ЖКУ №7» надлежащим образом исполняет обязанности по договору. Все выполненные работы принимает управляющая компания. Нареканий ни от жильцов МКД, ни от управляющей компании в их адрес не поступало. Крыша дома № по <адрес> находится в удовлетворительном состоянии. На сегодняшний день известно, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. производился частичный ремонт кровли дома. В ДД.ММ.ГГГГ году ремонтные работы на кровле не выполнялись. В соответствии с действующим законодательством, они проводят ежегодные весенние и осенние осмотры. ДД.ММ.ГГГГ силами работников ООО «ЖКУ №7» с участием представителей ООО УК «КГХ» проводился осмотр кровли, согласно составленному акту, кровля дома находится в надлежащем состоянии, посторонних предметов, повреждения листов шифера не обнаружено.

Третье лицо Романьков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 117). Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности его отцу Романьков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Он допущен к управлению указанным транспортным средством, поскольку имеет водительское удостоверение на право управления соответствующей категории, включен в полис обязательного страхования автогражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Вместе с ним в салоне автомашины находились супруга и сын. В районе дома № по <адрес> он услышал шум, а затем почувствовал сильный удар по автомашине. Чтобы не затруднять движение другим транспортным средствам, он проехал вперед, остановившись возле дома № по <адрес>, вышел из салона. Увидел, что у автомобиля повреждена правая сторона, имеются повреждения кунга. На дороге, на транспортном средстве лежали куски шифера. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения, составили справку о ДТП. Вместе с приятелем он поднимался на крышу дома № по <адрес>, обнаружил лежащие на крыше незакрепленные куски шифера. Считает, что автомобиль был поврежден именно в результате падения шифера с крыши жилого дома. Для оценки имущественного ущерба обращались к независимому оценщику, сотрудники Управляющей компании и обслуживающей организации приглашались на осмотр, присутствовали при осмотре. По ходу осмотра автомобиля у представителей управляющей компании и обслуживающей организации вопросы не возникали. В настоящее время транспортное средство не восстановлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложения судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Романьков В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде падения шифера с крыши многоквартирного дома и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, подтверждено письменными материалами дела, Романьков В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (л.д.24), является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Романьков В.В. на основании договора ОСАГО застрахована в Страховой компании «<данные изъяты>». Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховой полис № включен Романьков А.В. (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГг., в 15 час. 30 мин., возле дома № по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Романьков А.В. получил механические повреждения.

Как следует из пояснений Романьков А.В., повреждения транспортному средству были причинены в результате падения с крыши дома № по <адрес> листа шифера.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), в которой отражено время и место происшествия, наличие механических повреждений у автомашины; схемой места совершения административного правонарушения (л.д.120), в которой зафиксировано место падения шифера с крыши жилого дома на автомобиль; объяснениями Романьков А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин., он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч. На улице был сильный ветер, с резкими порывами. Проезжая около дома № по <адрес>, услышал сильный удар по его машине, после чего он сразу же принял вправо и остановился. Выйдя из машины, он увидел, что на багажнике разбито два стекла, открыв багажник, увидел куски шифера, и, обернувшись назад, обнаружил на дороге россыпь стекол и куски шифера. Ранее, когда он ехал до удара, дорога была чистая. Очевидцы пояснили ему, что с крыши дома № по <адрес> сдуло лист шифера, и он упал на его машину (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Дреминым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романьков А.В. отказано, в связи с отсутствием в действиях гражданина состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д.119). Согласно определению, при проверке сообщения были выявлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, в <адрес>, водитель Романьков А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> госномер №. В результате падения шифера с крыши здания, транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства, при которых транспортное средство получило механические повреждения, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они с супругом Романьков А.В. на автомашине <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности ее свекру Романьков В.В., возвращались домой. Около 15-00 часов, проезжая мимо дома № по <адрес>, услышали хлопок, почувствовали удар по автомашине и вибрацию. Супруг остановил машину, выйдя из салона, обнаружил, что у автомобиля в районе багажника с правой стороны имеются повреждения, был поврежден открывающийся механизм багажника. Возле дома № на проезжей части дороги лежали разбитые куски шифера. Как пояснил очевидец происшествия, проживающий в доме № по <адрес>, на машину с крыши дома № упал шифер. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Кроме того, на место происшествия приехал их приятель ФИО8, совместно с которым ее муж поднимался на крышу, где зафиксировал отсутствие листа шифера. Погодные условия в день происшествия были благоприятные, но наблюдались порывы ветра.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, он проживает в доме № по <адрес> около двух лет. В середине ДД.ММ.ГГГГ года являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Он находился на балконе своей квартиры, увидел проезжающую возле дома № по <адрес> автомашину типа «джип», темного цвета, после чего услышал хлопок. Водитель остановил транспортное средство под его балконом. Он увидел, что автомобиль поврежден – разбито стекло и помят багажник. Полагает, что данные механические повреждения были причинены транспортному средству в результате падения с крыши листа шифера, т.к. кроме как с крыши, шифер ни откуда упасть не мог. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Спустя пару часов после происшествия, он выходил в магазин и видел на проезжей части дороги куски шифера, которые на следующий день были убраны сотрудниками коммунальных служб. В день происшествия экстремальных погодных условий не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит отцу его приятеля Романьков А.В. – Романьков В.В. Однако фактически автомобилем управляет А.. ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, они с Романьков А.В. были вместе на похоронах. После того, как они разъехались, спустя непродолжительное время, позвонил Романьков А.В. и сообщил, что на автомобиль с крыши дома № по <адрес> упал кусок шифера, попросил его приехать на место ДТП. По приезду, он увидел, что у автомашины повреждена крыша багажника, стойка, в правой задней части разбиты стекла. Внутри кузова находились куски шифера и осколки. Пока ждали сотрудников ГИБДД, решили установить, откуда именно упал шифер. Поднявшись на крышу, обнаружили на ней незакрепленные листы шифера, а также дополнительные листы. Создавалось впечатление, что на крыше проводились работы. При помощи фотоаппарата они зафиксировали состояние крыши. Крыша на доме № по <адрес> двускатная, в виде буквы «Л», покрыта шифером. Полагает, что шифер мог упасть только с крыши.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку их показания между собой согласуются, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведениями о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.

Из инвентарного дела на строение по <адрес>, технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что крыша на доме двускатная, материал кровли - шифер (л.д.131-141).

К материалам гражданского дела приобщены фотографии, дата создания файла ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что крыша многоквартирного жилого дома шиферная, на крыше находятся не закрепленные куски шифера, фрагменты которых расположены в непосредственной близости к краю крыши, на проезжей части дороги, около дома № по <адрес>, в хаотичном порядке лежат обломки шифера (л.д. 153).

Таким образом, судом полагает установленным тот факт, механические повреждения принадлежащему автомашине <данные изъяты>, государственный номер № причинены именно вследствие падения шифера с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд критически относится к представленным стороной ответчика актам обследования крыши многоквартирного дома, выполненным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128), фотографиям (л.д.142-151), поскольку данные акты составлены представителями обслуживающей и управляющей организацией, являющимися заинтересованными в исходе дела, без участия истца. Акт обследования № и фотографии выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителем ответчика. Более того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что работники обслуживающей организации выходили на место происшествия и убрали остатки шифера с дороги.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15, являющегося сотрудником обслуживающей организации, ООО УК «КГХ» стало известно о повреждении транспортного средства падением с крыши дома № какого-то предмета. Как указал представитель ответчика, ФИО16 узнал о происшествии от знакомых сотрудников ГИБДД.

Судом установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей компанией. Указанным решением управляющей организацией избрано ООО УК «КГХ».

В целях осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, действующими на основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО УК «КГХ» был заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д. 73-92). Согласно указанному договору ООО УК «КГХ» по заданию собственников в течение срока действия договора обязалось за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «КГХ» поручило ООО «ЖКУ №» на период до ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, в том числе и в доме № по <адрес> (л.д. 93-106).

Как следует из п. 2.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «КГХ» и ООО «ЖКУ №», работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают текущий ремонт мест общего пользования, строительных конструкций, инженерных коммуникаций, объектов внешнего благоустройства, включая ремонт аварийного характера. Перечень указанных работ и периодичность их выполнения приведены в Приложении №, включает в себя, в том числе: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антипирирование; устранение неисправных стальных, асбестоцементных и других кровель (л.д. 102).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п.4.6.1.2).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включая выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Доказательств исполнения Управляющей компанией обязанности по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества в доме, к которому также относятся крыши домов, ответчиком не представлено.

Акты обследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ (д.ж.127), 1667 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), акты осмотра здания дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), представленные стороной ответчика, безусловно не свидетельствует о выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей.

Сам факт падения шифера непосредственно с крыши многоквартирного жилого дома, свидетельствует о ненадлежащем содержании крыши многоквартирного жилого дома, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Кроме того, суд учитывает, что падение шифера на автомобиль, принадлежащего истцу не был вызван экстремальными погодными условиями (шквальным ветром), то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях. Доказательств отнесения данной природной ситуации к чрезвычайной, являющейся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 1098 ГК РФ, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО УК «КГХ» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе исправное состояние кровли.

Учитывая все приведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае падение предмета (шифера) произошло в связи с ненадлежащим содержанием крыши дома, поскольку иного суду не доказано. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по управлению домом, в том числе услуг по обеспечению исправного состояния крыши, привело к тому, что транспортное средство истца пострадало в результате падения шифера с крыши дома и ему были причинены механические повреждения.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, и, оценивая их в совокупности, суд считает, что в данном случае установлена причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд считает, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба истцу Романьков В.В. является управляющая компания ООО УК «КГХ». Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Определяя размер причиненного истцу Романьков В.В. материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, выполненного ИП ФИО10, выявлены следующие повреждения: боковина правая панели кузова – сложная деформация на профилированной поверхности в средней верхней части на площади 400х400мм. Требует ремонт 3 категории сложности 5.0 н.ч.окраска. Кунг – раскол неподвижного и подвижного стекол правой боковины, деформация вертикальной стойки крепления сдвижного/подвижного стекла, раскол корпуса облицовки наружней правой боковой задней части. Нарушение ЛКП в правой верхней части крыши, вертикальные царапины на площади 200х50мм. Деформация алюминиевого уплотнителя нижней горизонтальной правой части вставки на площади 70х30мм. Разрыв резинового уплотнителя правого бокового неподвижного стекла в нижней части. Разрыв наружней части ткани, выполненной из искусственной кожи светло-коричневого цвета внутри облицовки правой боковины оконной группы кунга (справа в нижней части). Раскол корпуса фонаря правого в нижней внутренней части, задиры корпуса в верхней части. Требуется замена.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. к моменту повреждения транспортное средство находилось в подвижном состоянии, соответственно повреждения шифером носило характер косо направленного, блокирующего. В зависимости от характера взаимодействия, на транспортном средстве отобразились по структуре, интенсивности и высотным параметрам динамические следы. Указанные в акте осмотра повреждения соответствуют заявленному происшествию. Повреждения, указанные в акте осмотра, исходя их характера, зоны локализации, могли образоваться в результате падения шифера ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, полная восстановительная стоимость - <данные изъяты> (л.д. 9-48).

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, суду не представлено, сторонами заявленный размер ущерба не оспаривался.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о необходимости определения суммы ущерба с учетом износа транспортного средства.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-ПК, потерпевший, имущество которого повреждено, согласно положениям ст.15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поэтому у причинителя вреда обязанность по его возмещению потерпевшему наступает в полном объеме, без учета износа поврежденных узлов, деталей, агрегатов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии сост. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Поскольку расходы истца по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта, являлись необходимыми для предъявления иска в суд, данные расходы в размере 5150 рублей, понесенные согласно извещению (л.д.50) и чеку-ордеру (л.д.49) являются судебными и подлежат взысканию с ООО УК «КГХ» в пользу Романьков В.В. в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Как следует из справки, выданной нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области (л.д.53), Романьков В.В. за удостоверение доверенности было оплачено 1 500 рублей 00 копеек.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность Романьков В.В. оформлена на представителя Журавлеву О.Ю. для представления его интересов в течение трех лет во всех государственных, административных, судебных, правоохранительных и экспертных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами. Т.е. из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах и в рамках рассмотрения конкретного дела. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности суд не усматривает.

Романьков В.В. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 950 руб., что подтверждено чек-ордером (л.д.2).

Учитывая, что исковые требования Романьков В.В. в части взыскания ущерба удовлетворены полностью, с ООО УК «КГХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 950 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Романькова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» в пользу Романькова В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины в сумме 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                         Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило