Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4544/2013 ~ М-3767/2013 от 07.06.2013

№ 2-4544/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

с участием адвокатов: Шмакова К.В., Зыбиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Тищенко Г. И. к Гоноченко В. П. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко Г.И. обратился в суд с иском к Гоноченко В.П., в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Тищенко Г.И. следующие сведения, содержащиеся в обращении, направленном ответчиком 11.04.2013 на имя председателя Ставропольского регионального отделения всероссийской политической партии «Единая Россия» Богданова И.В. и <дата обезличена> в Ставропольскую городскую думу:

- Обращаюсь к Вам с сообщением о рейдерском захвате моего предприятия, участниками которого являются депутат городской думы г.Ставрополя Тищенко Г. И.…,

- Тогда он просто решил его «взять», используя схемы рейдерского захвата, в результате которых мое имущество принадлежит документально Тищенко Г.И.,

- Грубые нарушения закона со стороны сотрудников полиции обусловлены давлением на них со стороны депутата Тищенко, кто-то из сотрудников запуган, кто-то «подкормлен».,

- На настоящий момент отец Тищенко А.Г. – депутат Ставропольской городской Думы, председатель комитета по имуществу и собственности Тищенко Г.И., прикрываясь депутатским мандатом, обращается во все вышестоящие организации для того, чтобы «спустить на тормоза» дальнейшее проведение расследования в отношении совершаемого в отношении меня преступления.,

- «Преступные деяния» депутата Тищенко Г.И. осуществляются не только в отношении меня, но и в отношении других собственников, юридических лиц и даже в отношении муниципальной собственности, о чем неоднократно писалось в газетах;

2. Возложить на ответчика Гоноченко В.П. обязанность в течение 15 дней с момента вступления в силу настоящего решения дать опровержение путем направления копии судебного постановления по настоящему делу и письма-опровержения, набранного тем же шрифтом, в Ставропольскую городскую думу и Ставропольское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» на имя председателя Ставропольского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» Богданова И.В. следующего содержания:

"В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от... были признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Тищенко Г. И. следующие сведения, содержащиеся в обращении, направленном ответчиком Гоноченко В. П. 11.04.2013г. на имя председателя Ставропольского регионального отделения всероссийской политической партии «Единая Россия» Богданова И.В. и 12.04.2013г. в Ставропольскую городскую думу:

- Обращаюсь к Вам с сообщением о рейдерском захвате моего предприятия, участниками которого являются депутат городской думы г.Ставрополя Тищенко Г. И.…;

- Тогда он просто решил его «взять», используя схемы рейдерского захвата, в результате которых мое имущество принадлежит документально Тищенко Г.И.;

- Грубые нарушения закона со стороны сотрудников полиции обусловлены давлением на них со стороны депутата Тищенко, кто-то из сотрудников запуган, кто-то «подкормлен»;

- На настоящий момент отец Тищенко А.Г. – депутат Ставропольской городской Думы, председатель комитета по имуществу и собственности Тищенко Г.И., прикрываясь депутатским мандатом, обращается во все вышестоящие организации для того, чтобы «спустить на тормоза» дальнейшее проведение расследования в отношении совершаемого в отношении меня преступления;

- «Преступные деяния» депутата Тищенко Г.И. осуществляются не только в отношении меня, но и в отношении других собственников, юридических лиц и даже в отношении муниципальной собственности, о чем неоднократно писалось в газетах".

3. Взыскать с Гоноченко В.П. в пользу Тищенко Г.И. денежные средства в сумме 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> ответчиком в приемную Ставропольского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» сдано обращение на имя председателя Ставропольского регионального отделения политической партии Богданова И.В. Аналогичное по своему содержанию обращение направлено Гоноченко В.П. <дата обезличена> в секретариат Ставропольской городской Думы.

Из содержания вышеуказанных обращений следует, что группой лиц, с участием истца, совершен ряд последовательных преступных действий, в результате которых Гоноченко В.П. незаконно лишен ранее принадлежащего ему имущества, в том числе:

- объекта незавершенного строительства «Научно-производственный комплекс», готовность 38 %, общей площадью 3259,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:0255, площадью 7815 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>, квартал 527, разрешенное использование - для строительства научно-производственного комплекса.

В своих обращениях ответчик сообщил, что истец, являясь депутатом Ставропольской городской думы, недобросовестно использовал свои полномочия члена представительного органа местного самоуправления как при осуществлении «рейдерского захвата» имущества Гоноченко В.П., так и в последующем, осуществляя незаконное «давление» на сотрудников полиции и организации, проводящих проверки по заявлениям ответчика о фактах совершения самим Тищенко Г.И. и другими лицами противоправных действий в отношении Гоноченко В.П. и его имущества.

Истец полагает, что направив обращения в региональное отделение политической партии и Ставропольскую городскую думу, ответчик, распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Тищенко Г.И. Истец указывает, что действиями истца по распространению не соответствующих действительности и порочащих сведений ему причинен моральный вред, в связи, с чем истцом заявлены требования о взыскании морального вреда.

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству истца назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Центр независимой экспертизы «Спектр», производство по делу приостановлено.

<дата обезличена> производство по делу возобновлено после получения судом заключения эксперта № 01-Э/13 от 20.09.2013.

В судебное заседание истец Тищенко Г.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, содержащимся в исковом заявлении. Дополнительно указал, что заключением по итогам проведения лингвистической экспертизы установлено, что информация об истце, распространенная ответчиком, является негативной и относится к утверждениями о фактах.

Ответчик в заседание суда не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ в суд не поступало.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

Представитель ответчика Зыбина Л.Н. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что все сведения, содержащиеся в обращениях, направленных ответчиком в региональное отделение политической партии, являются оценочными суждениями. Гоноченко В.П. при распространении сведений исходил из их соответствия действительности. Сами сведения, на момент их распространения, соответствовали действительности, что подтверждается многочисленными документами, в том числе постановлением следователя Межрайонного следственного отдела по городу Ставрополю от <дата обезличена> о возбуждении по заявлению Гоноченко В.П. уголовного дела в отношении судебного пристава - исполнителя Е.В. Гуриева. Нарушения процедуры торгов при реализации <дата обезличена> залогового имущества Гоноченко В.П., подтверждаются Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2013. Распространяя сведения об истце, ответчик руководствовался общедоступной информацией о недобросовестности депутата Тищенко Г.И., опубликованной в средствах массовой информации.

Дополнила, что ответчик не направлял обращение в Ставропольскую городскую думу. Указанное обращение было направлено в думу из регионального отделения политической партии.

Также пояснила, что с проведенной экспертизой ответчик не согласен, так как выводы эксперта противоречивы, лицо, выполнившееся экспертизу, не имеет статуса эксперта, экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства и является недопустимым доказательством.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт Красса С.И., пояснивший, что исследование произведено по традиционным методикам лингвистической экспертизы, в том числе с применением метода трансформации. Использование в исследовательской части заключения при определении понятия «рейдерского захвата» «Википедии» является объективно оправданным, поскольку существующие словари указанного понятия не содержат. При этом слова формально не являющиеся лексическими единицами русского языка и отсутствующие в классических словарях, имеют определенное значение. В отличие от классических словарно-энциклопедических источников "Википедия" весьма оперативно обновляется, что при необходимости позволяет получить самую актуальную семантическую информацию. В экспертном заключении содержится вывод о том, что представленные для проведения исследования фрагменты являются утверждениями о фактах. Любое утверждение о факте или событии в принципе можно проверить на соответствие действительности. Отсутствие в экспертном заключении выводов о возможности проверить представленные фрагменты текста на соответствие действительности обусловлено тем, что ответ на указанную часть вопроса выходит за пределы компетенции эксперта – лингвиста.

Ходатайство представителя ответчика о проведении повторной лингвистической экспертизы судом отклонено. Судом не установлено, что поставленные перед экспертом вопросы нуждаются в повторном исследовании, требуют специальных познаний в целях устранения противоречий и неясностей в выводах эксперта. Компетенция эксперта не вызывает сомнений у суда. Красса С.И. является кандидатом филологических наук, работает доцентом кафедры лингвистики и лингводидактики Северо-Кавказского федерального университета. Из имеющихся в открытом доступе в сети «Интернет» сведений, следует, что Красса С.И. является автором ряда научных работ в области лингвистической экспертизы.

Организация и порядок проведения судебных экспертиз установлены Федеральным законом от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Статья 41 Закона № 73-ФЗ определяет, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В свою очередь вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст.79 и 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанных норм права, к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом, в силу пункта 1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что 11.04.2013 ответчиком в приемную Ставропольского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» сдано обращение на имя руководителя Ставропольского регионального отделения политической партии Богданова И.В.

В свою очередь региональное отделение политической партии 12.04.2013 направило указанное обращение для рассмотрения по существу в Ставропольскую городскую Думу.

Указанные обстоятельства подтверждаются заверенной копией обращения с отметками об их получении и не отрицаются ответчиком и его представителем.

В свою очередь истцом не представлено доказательств направления лично ответчиком не соответствующих действительности сведений о Тищенко Г.И. в Ставропольскую городскую думу.

Из содержания обращения ответчика на имя руководителя регионального отделения политической партии следует, что группой лиц, с участием депутата Ставропольской городской думы Тищенко Г.И. совершен рейдерский захват имущества Гоноченко В.П., в том числе:

- объекта незавершенного строительства «Научно-производственный комплекс», готовность 38 %, общей площадью 3259,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:0255, площадью 7815 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>, квартал 527, разрешенное использование - для строительства научно-производственного комплекса.

В обращении ответчик указал, что истец, являясь депутатом Ставропольской городской думы, недобросовестно способствовал возникновению оснований для прекращения прав ответчика на недвижимое имущество, использовал свои полномочия члена представительного органа местного самоуправления как при осуществлении «рейдерского захвата» имущества ответчика, так и в последующем, осуществляя незаконное «давление» на сотрудников полиции и организации, проводящих проверки по заявлениям ответчика о фактах совершения Тищенко Г.И. противоправных действий в отношении Гоноченко В.П.

Истец полагает, что в обращении ответчика, содержатся следующие утверждения о Тищенко Г.И., которые не соответствуют действительности:

- Обращаюсь к Вам с сообщением о рейдерском захвате моего предприятия, участниками которого являются депутат городской думы <адрес обезличен> Тищенко Г. И.…;

- Тогда он просто решил его «взять», используя схемы рейдерского захвата, в результате которых мое имущество принадлежит документально Тищенко Г.И.;

- Грубые нарушения закона со стороны сотрудников полиции обусловлены давлением на них со стороны депутата Тищенко, кто-то из сотрудников запуган, кто-то «подкормлен»;

- На настоящий момент отец Тищенко А.Г. – депутат Ставропольской городской Думы, председатель комитета по имуществу и собственности Тищенко Г.И., прикрываясь депутатским мандатом, обращается во все вышестоящие организации для того, чтобы «спустить на тормоза» дальнейшее проведение расследования в отношении совершаемого в отношении меня преступления.

- «Преступные деяния» депутата Тищенко Г.И. осуществляются не только в отношении меня, но и в отношении других собственников, юридических лиц и даже в отношении муниципальной собственности, о чем неоднократно писалось в газетах…;

Согласно заключению эксперта № 01-Э/13 от 20.09.2013, составленному по итогам проведения лингвистической экспертизы, во всех выше перечисленных высказываниях имеется негативная информация, которая выражена в качестве утверждений о фактах, которые за исключением фрагмента 2, имеют отношение к Тищенко Г. И., поскольку контекст недостаточен для вынесения решения. Вместе с тем, в исследовательской части заключения № 01-Э/13 от <дата обезличена> (стр. 18) эксперт указал, что если сопоставить фрагмент 1, в котором Тищенко Г.И. назван одним их участников рейдерского захвата и фрагмент 2, то и «он» и Тищенко Г.И. являются участниками рейдерского захвата.

Проанализировав заключение эксперта и содержание обращения, оценив его как в целом, так и оспариваемые истцом фрагменты, принимая во внимание общую смысловую направленность текста обращения, суд считает, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения об истце и фактических обстоятельствах, которые можно проверить на соответствие действительности.

При этом суд исходит из того, что при оценке смысла тех или иных утверждений (высказываний) ответчика об истце необходимо исходить из общего контекста обращения.

Указанные ответчиком в своем обращении сведения, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства:

совершении Тищенко Г.И. «рейдерского захвата предприятия» ответчика, использовании Тищенко Г.И. схем «рейдерского захвата» для завладения имуществом ответчика, что подразумевает приобретение прав на чужое имущество с нарушением порядка, установленного законом,

оказании Тищенко Г.И. незаконного воздействия на сотрудников полиции г.Ставрополя, при выполнении ими своих должностных обязанностей «Грубые нарушения закона со стороны сотрудников полиции обусловлены давлением на них со стороны депутата Тищенко, кто-то из сотрудников запуган, кто-то «подкормлен».

Кроме того, ответчик в своих обращениях сообщает сведения о недобросовестном использовании истцом своих полномочий депутата Ставропольской городской думы:

«депутат городской думы, председатель комитета по имуществу и собственности Тищенко Г.И., прикрываясь депутатским мандатом, обращается во все вышестоящие организации для того, чтобы «спустить на тормоза» дальнейшее проведение расследование в отношении совершаемого в отношении меня преступления»,

«преступные деяния» депутата Тищенко Г.И. осуществляются не только в отношении меня, но и в отношении других собственников и юридических лиц и даже в отношении муниципальной собственности, о чем неоднократно писалось в газетах..», что подразумевает совершение истцом противоправных действий в отношении третьих лиц с использованием своего статуса члена представительного органа местного самоуправления.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», раскрывающих понятие порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что ответчик распространил сведения порочащие истца.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространенных им сведений об истце.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.09.2011 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк» к ООО «Импульс» и гр.Гоноченко В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму 24513772,39 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество Гоноченко В.П., в том числе:

- объект незавершенного строительства «Научно-производственный комплекс», общей площадью 3259,4 кв.м., назначение – нежилое здание, кад.номер 26:12:010402:0255:07:401:002:000025270:А:20000, готовность 38 %, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, по начальной цене 21012000 рублей;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:0255, площадью 7815 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>, квартал 527, разрешенное использование - для строительства научно-производственного комплекса, по начальной цене 2205700 рублей.

В порядке исполнения вышеуказанного судебного акта <дата обезличена> проведены торги по реализации заложенного имущества Гоноченко В.П., победителем которых признан Тищенко А.Г., с которым по итогам проведения торгов 14.06.2012, заключен договор купли-продажи имущества должника Гоноченко В.П.

По акту приема передачи реализованного имущества покупателю от <дата обезличена> судебный пристав - исполнитель передал Тищенко А.Г. имущество, являвшееся предметом торгов от 13.06.2012.

В результате проведения торгов Гоноченко В.П. утратил право собственности на объект незавершенного строительство и право аренды земельного участка в связи с их переходом к Тищенко А.Г. как победителю торгов.

В силу пункта 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Таким образом, действующим законодательством банк как займодавец наделен правом заявить требования о досрочном возврате суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Содержание решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> указывает на то, что возникновение оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика находится в причинно-следственной связи с невыполнением возглавляемым Гоноченко В.П. ООО «Импульс» (заемщиком) ранее принятых на себя обязательств по кредитным договорам, обеспеченных залогом недвижимого имущества Гоноченко В.П.

Все последующие действия, связанные с обращением взыскания на имущество ответчика и его реализацией на публичных торгах, были проведены уполномоченными органами в пределах их компетенции. Непосредственно организацией и проведением торгов от 13.06.2012г. по реализации имущества должника Гоноченко В.П. занималась специализированная торгующая организация ООО «Велес».

Истец, будучи депутатом представительного органа местного самоуправления, не обладает статусом, наделяющим правами давать указания обязательные к исполнению государственными органами и лицами, обеспечивающими принудительное обращение взыскания на заложенное имущество и его последующую реализацию.

Ответчиком не представлены доказательства совершения истцом либо иными лицами по его указанию действий, направленных на возникновение оснований для обращения взыскания на имущество ответчика и его последующую реализацию на публичных торгах от 13.06.2012, либо находящихся в причинно-следственной связи с неблагоприятными для Гоноченко В.П. последствиями в виде утраты права собственности на имущество, являющееся предметом ипотеки.

Постановление следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 22.02.2013 о возбуждении уголовного дела № 101130100039 в отношении судебного пристава - исполнителя Гуриева Е.В. по признакам преступления, предусмотренного сст.286 УК РФ не содержит сведений о совершении Тищенко Г.И. каких либо противоправных действий либо иной информации, сообщенной ответчиком в своем обращении.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о причастности истца к описанным в обращении нарушениям в рамках исполнительного производства, и последующей процедуры проведения торгов от 13.06.2012, суду не представлено.

В случае нарушения законных прав ответчика, допущенных в ходе рассмотрения судом иска об обращении взыскания на заложенное имущество, осуществления исполнительных действий, Гоноченко В.П. не был лишен возможности обжалования судебного акта об обращении взыскания на его имущество и последующих действий службы судебных приставов.

В торгах от 13.06.2012 по реализации заложенного имущества Гоноченко В.П. истец участие не принимал.

В случае несогласия с результатами торгов Гоноченко В.П. не был лишен возможности обжаловать торги и требовать признания их недействительными в судебном порядке, предусмотренном ст.449 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> Гоноченко П.В. отказано в иске о признании торгов от 13.06.2012г. недействительными и применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи заключенного по итогам торгов.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2013 не содержит указаний на причастность истца к нарушениям установленной законом процедуры торгов, допущенных в ходе проведения 13.06.2012 торгов по реализации залогового имущества Гоноченко В.П.

Перечень оснований, освобождающих от обязанности по доказыванию, приведен в ст.61 ГПК и не содержит указаний на публикации в средствах массовой информации.

С учетом этого публикация в номере 36 (528) от 12-19 сентября 2012г. газеты «Открытая. Для всех и каждого.» заметки «Депутаты подсели на соблазны» не освобождает Гоноченко В.П. от обязанности по доказыванию соответствия действительности, распространенных об истце сведений. Кроме того, из содержания заметки следует, что публикация сделана на основании сведений, предоставленных самим Гоноченко В.П.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для распространения сведений порочащих Тищенко Г.И. о незаконном завладении истцом его имущества.

Судом установлено, что сведения, изложенные ответчиком в обращении на имя руководителя регионального отделения политической партии, ранее уже неоднократно сообщались Гоноченко В.П. в его заявлениях в правоохранительные органы, что подтверждается заявлением в Межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 16.08.2012г., заявлением на имя прокурора Ставропольского края от 01.08.2012г.

Кроме того, в своем обращении на имя руководителя регионального отделения политической партии Гоноченко В.П. также указал, что обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел по факту хищений его имущества.

Однако доказательств возбуждения компетентными органами в отношении истца уголовных дел по фактам незаконного завладения имуществом Гоноченко В.П. в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факты изложенные ответчиком в заявлениях о совершении Тищенко Г.И. преступных и иных незаконных действий в отношении Гоноченко В.П., своего подтверждения не получили.

Не представлено ответчиком доказательств осуществления истцом незаконного воздействия на сотрудников полиции г.Ставрополя при выполнении ими своих должностных обязанностей при рассмотрении заявлений по фактам противоправной деятельности в отношении Гоноченко В.П.

Отсутствуют в материалах дела доказательства совершения истцом преступлений или иных противоправных действий в отношении третьих лиц.

Довод представителя ответчика о том, что Гоноченко В.П., направив обращение в региональное отделение политической партии, реализовал право, предусмотренное ст.33 Конституции РФ, на обращение в органы государственной власти и местного самоуправления являются не состоятельными и судом не принимаются.

Региональное отделение политической партии не является государственным органом или органом местного самоуправления, в компетенцию которых входит рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и иной противоправной деятельности членов указанных политических объединений.

Обращение ответчика также не содержит указаний на нарушение истцом как членом политической партии положений устава политической партии, либо совершение истцом действий дискредитирующих указанное политическое объединение, отсутствует требование о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной внутренними документами политической партии.

Кроме того, сведения, указанные в обращении, фактически дословно воспроизводят доводы заявлений ответчика в правоохранительные органы о совершении истцом преступлений в отношении Гоноченко В.П., многократно проверенных и не получивших своего подтверждения.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о наличии у Гоноченко В.П. умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих истца.

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах, обращение Гоноченко В.П. на имя руководителя регионального отделения политической партии не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г.).

К способам защиты таких нематериальных благ, как честь, достоинство пункт 5 ст.152 Гражданского кодекса РФ относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Доводы представителя ответчика о том. что заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом не принимаются ввиду их несостоятельности, и не могут являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Тищенко Г.И., истцу причинен моральный вред, поскольку последний испытывал нравственные переживания, вызванные распространением указанных сведений в региональном отделении политической партии, членом которой он является.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом этого суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 1974 - 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд;

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тищенко Г. И. к Гоноченко В. П. – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Тищенко Г. И. следующие сведения, содержащиеся в обращении, направленном ответчиком Гоноченко В. П. 11.04.2013г. на имя председателя Ставропольского регионального отделения всероссийской политической партии «Единая Россия» Богданова И.В.:

- Обращаюсь к Вам с сообщением о рейдерском захвате моего предприятия, участниками которого являются депутат городской думы г.Ставрополя Тищенко Г. И.…;

- Тогда он просто решил его «взять», используя схемы рейдерского захвата, в результате которых мое имущество принадлежит документально Тищенко Г.И.;

- Грубые нарушения закона со стороны сотрудников полиции обусловлены давлением на них со стороны депутата Тищенко, кто-то из сотрудников запуган, кто-то «подкормлен»;

- На настоящий момент отец Тищенко А.Г. – депутат Ставропольской городской Думы, председатель комитета по имуществу и собственности Тищенко Г.И., прикрываясь депутатским мандатом, обращается во все вышестоящие организации для того, чтобы «спустить на тормоза» дальнейшее проведение расследования в отношении совершаемого в отношении меня преступления;

- «Преступные деяния» депутата Тищенко Г.И. осуществляются не только в отношении меня, но и в отношении других собственников, юридических лиц и даже в отношении муниципальной собственности, о чем неоднократно писалось в газетах.

Возложить на ответчика Гоноченко В. П. обязанность в течение 15 дней с момента вступления в силу настоящего решения дать опровержение путем направления копии судебного постановления по настоящему делу и письма-опровержения, набранного тем же шрифтом, в Ставропольское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» на имя председателя Ставропольского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» Богданова И.В. следующего содержания:

"В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от... были признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Тищенко Г. И. следующие сведения, содержащиеся в обращении, направленном ответчиком Гоноченко В. П. 11.04.2013г. на имя председателя Ставропольского регионального отделения всероссийской политической партии «Единая Россия» Богданова И.В.:

- Обращаюсь к Вам с сообщением о рейдерском захвате моего предприятия, участниками которого являются депутат городской думы г.Ставрополя Тищенко Г. И.…;

- Тогда он просто решил его «взять», используя схемы рейдерского захвата, в результате которых мое имущество принадлежит документально Тищенко Г.И.;

- Грубые нарушения закона со стороны сотрудников полиции обусловлены давлением на них со стороны депутата Тищенко, кто-то из сотрудников запуган, кто-то «подкормлен»;

- На настоящий момент отец Тищенко А.Г. – депутат Ставропольской городской Думы, председатель комитета по имуществу и собственности Тищенко Г.И., прикрываясь депутатским мандатом, обращается во все вышестоящие организации для того, чтобы «спустить на тормоза» дальнейшее проведение расследования в отношении совершаемого в отношении меня преступления;

- «Преступные деяния» депутата Тищенко Г.И. осуществляются не только в отношении меня, но и в отношении других собственников, юридических лиц и даже в отношении муниципальной собственности, о чем неоднократно писалось в газетах".

Взыскать с Гоноченко В. П. в пользу Тищенко Г. И. компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

Взыскать с Гоноченко В. П. в пользу Тищенко Г. И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.000 рублей.

Отказать Тищенко Г. И. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 85.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Маслова

Мотивированное решение составлено 09.12.2013 года.