Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2019 (2-3970/2018;) ~ М-2733/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-743/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Шевченко Н.В., с участием представителя истца Гайворонского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Виктора Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о взыскании расходов на защитника в размере 30000 рублей, неполученной заработной платы за период отстранения от работы в размере 99984 рубля 40 копеек, расходов по эвакуации автомобиля на штраф стоянку в размере 2400 рублей, расходов на проезд к месту рассмотрения дела об административном правонарушении по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> и обратно в размере 6282 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.С. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; решением Емельяновского районного суда от 22 мая 2018 года вышеназванное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ; вместе с тем, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности истцом понесены вышеперечисленные расходы; помимо этого, в результате привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Кузнецов В.С. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергся административному аресту на 2 суток; в силу вышеуказанных обстоятельств Кузнецову В.С. причинен также моральный вред, который он оценивает в 70000 рублей; по мнению истца, причиненный ему вред в силу ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должен возмещать ответчик ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», поскольку убытки, в виде вышеуказанных расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении Кузнецова к административной ответственности; неправомерность действий ОГИБДД МО МВД России «Емельяновсикй» в данном деле подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 22 мая 2018 года.

К участию в деле в качестве соответчиков, третьих лиц привлечены были Управление Федерального казначейства в Красноярском крае, МВД России, Демьянов Е.В.

В судебном заседании представитель истца Гайворонский В.А. иск и изложенные в нем доводы поддержал.

Ответчик Министерство финансов РФ просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 64), представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, доказательств вины в действиях должностного лица, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и предполагаемым ущербом, убытками и моральным вредом; кроме того, выражает несогласие с размером расходов на представителя (л.д. 39-40).

Соответчики ОГИБДД МВД России «Емельяновкий», МВД, Демьянов Е.В. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом (л.д. 54, 55); причина неявки неизвестна; заявлением об отложении не поступила; в связи с чем суд на основании ст. 234 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 26 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 того же постановления).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0).

Как установлено в судебном заседании, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 17 августа 2017 года Кузнецов В.С., 17 июля 1986 года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 22-24); решением Емельяновского районного суда от 22 мая 2018 года вышеназванное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из решения суда от 22 мая 2018 года, фактически к административной ответственности был привлечен не Кузнецов В.С., 17 июля 1986 года рождения, который в то время проживал и находился в с. Новоназимово Енисейского района Красноярского края, а гр. Демьянов Е.В., который 11 июля 2017 года управлял автомобилем ВАЗ 21053 Н 257 ОУ 24 в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован сотрудниками ГИБДД и при этом использовал поддельное водительское удостоверение на имя Кузнецова В.С..

Приговором Емельяновского районного суда Демьянов Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Согласно приговору суда и материалам уголовного дела Демьянов Е.В. 11 июля 2017 года в 01 час 10 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», которым, осознавая опасность своих действий, заведомо зная, что использует подложное водительское удостоверение старого образца <адрес> на имя Кузнецова Виктора Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, имея умысел на его использование с целью избежания административной ответственности, а также в целях избежания уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ предъявил вышеуказанное водительское удостоверение; по предъявленному удостоверению на имя Кузнецова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; при этом Демьянов Е.В. умышленно скрыл от сотрудников ГИБДД свои личные анкетные данные.

Из показаний Демьянова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что свое водительское удостоверение он получил в 2009 году; 24 февраля 2014 года решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска был привлечен к административной ответственности по ч. 1 т. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; летом 2015 года решил приобрести подложное водительское удостоверение; с этой целью обратился к ранее незнакомому молодому человеку по имени Александр, передал ему свои фотографии и денежные средства в общей сумме 25000 рублей; при этом Александр ему пояснил, что нашел анкетные данные человека, на чье имя можно сделать поддельное водительское удостоверение; спустя две недели он Демьянов Е.В. встретился с Александром и тот передал ему водительское удостоверение на имя Кузнецова Виктора Сергеевича с его Демьянова фотографией; 11 июля 2017 года его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предъявил данное водительское удостоверение, позже он его выбросил (л.д. 72-77).

Из материалов дела административного правонарушения следует, что протокол об административном правонарушении от 11 июля 2017 года был составлен инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Кутининым Н.М. в отношении Кузнецова Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по водительскому удостоверению <адрес> (л.д. 79); определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.С. передано было мировому судье судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края (л.д. 80); 17 августа 2017 года – рассмотрено, вынесено постановление о привлечении Кузнецова В.С. к административной ответственности; 22 марта 2018 года к мировому судье обратился Кузнецов В.С., который просил восстановить ему срок для обжалования постановлением по тем основаниям, что он вышеназванное административное правонарушение не совершал л.д. 81); из представленных суду документов следовало, что Кузнецов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение <адрес>, выданное 19 сентября 2009 года на срок до 19 сентября 2019 года (л.д. 82), проживает в <адрес>, работает в ЗАО «Новоенисейский ЛХК» водителем (л.д. 83, 84).

Таким образом, установлено, что заказчиком изготовления поддельного водительского удостоверения на имя Кузнецова В.С. является Демьянов Е.В.; он же, будучи остановленным сотрудниками ДПС, предъявил данное удостоверение, скрыв при этом информацию о том, что оно поддельное.

В соответствии со статьями1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Истец указывает, что его убытки в виде вышеуказанных расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении Кузнецова к административной ответственности; данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности их поведения и о наличии одного из критериев имущественной ответственности.

В судебном заедании нашел подтверждение тот факт, что лицом виновным в нарушении прав истца является Демьянов Е.В., который был осужден за совершенное деяние приговором суда, вину свою в использовании поддельного удостоверения признавал полностью.

Сам факт составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении при том, что постановление о привлечении Кузнецова В.С. выносил мировой судья, не повлек для истца какие-либо негативные последствия.

То обстоятельство, что постановление мирового судьи было отменено, не свидетельствует о виновности ОГИБДД в причинении истцу морального вреда и убытков, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Таким образом, незаконность действий сотрудников ОГИБДД в причинении убытков истцу в ходе рассмотрения дела не доказана.

Напротив, из материалов дела видно, что сотрудники ОГИБДД задержали водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в целях безопасности других участков дорожного движения отстранили его от управления транспортным средством, возбудили дело об административном правонарушении и для определения вины, назначения справедливого наказания направили мировому судье.

Указанные действия полностью соответствовали требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664, в частности, п. 106 раздела «Проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства*(95), государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства», в соответствии с которым при выявлении признаков нарушения правил дорожного движения сотрудник проверяет документы, необходимые для участия в дорожном движении*(96): водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа –на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов –документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом..

Исходя из отсутствия доказательств нарушения должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» возложенных на них обязанностей, отсутствия доказательств причинения сотрудниками ОГИБДД вреда истцу, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОГИБДД и наступившими у истца убытками, принимая во внимание, что составление протокола об административном правонарушении само по себе не повлекло для истца какие-либо последствия, а постановление о привлечении Кузнецова В.С. выносил мировой судья, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузнецова Виктора Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о взыскании расходов на защитника в размере 30000 рублей, неполученной заработной платы за период отстранения от работы в размере 99984 рубля40 копеек, расходов по эвакуации автомобиля на штраф стоянку в размере 2400 рублей, расходов на проезд к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 6282 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей отказать полностью.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева