Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2023 (2-3027/2022;) ~ М-2960/2022 от 21.11.2022

по делу №

УИД: 73RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                            23 января 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина Е.Н. к Фаритову А.Т. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Терехин Е.Н. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Фаритову А.Т. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Фаритов А.Т. долгое время испытывает к истцу и его семье неприязненный отношения и постоянно подает ложные сообщения в отдел муниципального контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска о якобы припаркованном автомобиле на газоне. По двум делам постановлениями мирового судьи производства в отношении истца были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. В данные судебные процессы Фаритов А.Т. приглашался, с постановлением ознакомлен, данные решения не обжаловал, соответственно согласился с решением суда. Однако, несмотря на это ответчик продолжает подавать сообщения о совершенных правонарушениях, данное сообщение не соответствует действительности. Будучи ознакомлен с постановление суда, зная об отсутствии состава административного правонарушения, Фаритов А.Т. продолжает подавать ложные сообщения. Своими действиями Фаритов А.Т. порочит честь и достоинство истца, злоупотребляет правом подавать заявления с целью нанести вред. По результатам проведенной проверки, обстоятельства на которые сослался заявитель Фаритов А.Т. не нашли подтверждения. Факты, изложенные Фаритовым А.Т., оказались надуманными, содержали заведомо ложную информацию. Что подтверждает постановление суда, в отношении лица указанного в заявлении Фаритовым А.Т., деяние которого, заявитель квалифицировал по составу преступлений об административном правонарушении. Обстоятельства, указанные Фаритовым А.Т. в сообщениях, он интерпретировал как «факты», подразумевая под этим словом событие реальное, а не вымышленное. Хотя, являясь непосредственным участником, событий, осознавал, что искажает информацию, доводимую до сведения органов администрации города Ульяновска. Ввиду указанного события, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что он не мог предпринять никаких действий и ничего сделать с ответчиком и прекратить подачу ложных сообщений в свой адрес. Более того, на почве сформировавшегося конфликта у истца развивались головные боли, ухудшалось самочувствие, он был вынужден обратиться к врачу, это отражается на благополучии его семьи, отвлекая его от работы, уменьшая время на полноценное общение с детьми.

Ссылаясь на положения статей 10, 150 – 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Конституции Российской Федерации истец просит суд взыскать с Фаритова А.Т. в его пользу компенсацию причинённого ему морального вреда, размер которой он оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании Терехин Е.Н. исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить, при этом дополнил доводы, изложенные в иске, поддержав свои письменные пояснения и указав, что кроме администрации города Ульяновска Фаритов А.Т. направлял свои заявления в ОМВД России по Железнодорожному району городу Ульяновска, Правительство Ульяновской области, а также в ГИБДД по городу Ульяновску, Прокуратуру по Железнодорожному району города Ульяновска. Все заявления безосновательны носят ложный характер, ответчик утверждал, что истец паркую свой автомобиль на газоне постоянно, угрожал ему, пытался нанести тяжкие телесные повреждения, оскорблял его не цензурной бранью в отделении почты 432012 и у подъезда 4 дом №8а по улице Клубной. Кроме этого ответчик заявил супруге истца о намерении писать дальше и впредь. Во всех заявлениях объектом для назначения административной, уголовной ответственности был либо истец, либо его супруга, каких либо заявлений в отношении других лиц Фаритов А.Т. не подавал, в том числе по вопросу парковки других автомобилей. Таким образом, полагает, что действия Фаритова А.Т. были направлены на сбор, хранение, использование и распространения информации о частной жизни истца, не имея на то никаких полномочий, что является недопустимым. Сам Фаритов А.Т. никогда лично не обращался к истцу по вопросу парковки и его причин на недовольство нахождения автомобиля во дворе дома. Фаритов А.Т. всячески пытается оболгать истца, выдав обществу его за дебошира, который не дает никому покоя, ругается матом. Однако никто, кроме самого Фаритова А.Т. и его матери Кулаковой Г.Ю. никогда не обращались с какими-либо жалобами в его адрес. Фаритов А.Т. при каждой встрече пытается спровоцировать истца своими действиями на создание конфликтной ситуации. Истец вынужден тратить свое личное время, доказывать, что заявления являются ложью. Полагает, что Фаритовым А.Т. движет личная заинтересованность, с желанием причинить вред, исходя из личных неприязненных отношений. Многочисленные заявления Фаритова А.Т. привели к ухудшению состояния его здоровья, в связи с чем, он был вынужден обратиться к врачам.

Фаритов А.Т. и его представитель Куликов А.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и незаконными. Доводы, изложенные в письменных возражениях полностью поддержали и пояснили, что все обращения в органы государственной власти носили основательный характер, подтвержденные фотоматериалами, и были продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы, устранение нарушений и недостатков. Доводы Истца, о том, что «по результатам проведенных проверок, всех инстанции, куда Фаритов А.Т. направлял заявления, не нашли подтверждения» являются надуманными и вымыслом истца. Так, обращения ответчика по поводу парковки автотранспортных средств в неположенном месте носили обоснованный характер и подтверждаются выездными проверками сотрудников администрации города Ульяновска с последующим составлением протоколов об административных правонарушениях и направлением административных дел мировому судье Железнодорожного судебного района города Ульяновска для рассмотрения и вынесения постановления. Также с доводами ответчика согласен и заместитель прокурора Железнодорожного района города Ульяновска, который вынес два представления главе города Ульяновска об устранении нарушений закона. Заявление в прокуратуру Железнодорожного района города Ульяновска было просьбой ответчика «проведения проверки земельного и градостроительного законодательства, санитарно-эпидемиологических норм в части придомовой территории жилого дома по адресу <адрес>. Про Терехина Е.Н. в данном заявлении нет ни одного слова. Обращения ответчика не были направлены конкретно на фиксацию противоправных действий истца, а были по вопросу проведения благоустройства территории около подстанции, создания благоприятной окружающей среды проживания. В большинстве обращений данные истца (имя, фамилия) не фигурировали и его не касались. Все обращения в органы государственной власти носили основательный характер, подтвержденные фотоматериалами, и были продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг, защитить свои права и охраняемые законом интересы на проживание в благоприятной окружающей среде. Повторные обращения в органы государственной власти связаны с бездействием должностных лиц и устранением нарушений, допущенных с их стороны.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Терехина Е.Н. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В судебном заседании установлено, что истец Терехин Е.Н. и ответчик Фаритов А.Т. являются соседями и проживают в жилом <адрес>.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что основанием для обращения с настоящим иском послужили действия Фаритова А.Т., выразившиеся в направлении многочисленных обращений и жалоб на истца в администрацию города Ульяновска, Правительство Ульяновской области, ГИБДД Ульяновской области.

Истец полагает, что указанные заявления и жалобы, содержащие заведомо ложные сведения, были поданы ответчиком с одной единственной целью – нанести ему вред, из-за возникшего между их семьями конфликта.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав содержание всех обращений и жалоб Фаритова А.Т., направленных в администрацию города Ульяновска, Правительство Ульяновской области, УГИБДД по Ульяновской области, а также прокуратуру Железнодорожного района города Ульяновка, суд приходит к выводы, о том, что все указанные обращения прямо либо косвенно связаны единым предметом, а именно тем, что по мнению ответчика Фаритова А.Т. истец Терехин Е.Н., в нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», допускает размещение принадлежащего ему автомобиля на газоне, возле <адрес>.

Суд, оценив информацию, содержащуюся в обращениях и жалобах Фаритова А.Т., как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, приходит к выводу о том, что эти сообщения не содержат фраз, порочащих честь и достоинство истца.

Обращения и жалобы Фаритова А.Т., изложены в форме, не выходящей за разумные пределы приличия, содержит в себе лишь изложение обстоятельств, оценку которым, в силу действующего законодательства, должны дать соответствующие государственные органы.

То обстоятельство, что информация носит критический, негативный характер, само по себе не может служить основанием для привлечения Фаритова А.Т. к гражданско-правовой ответственности.

Обращение ответчика в администрацию города Ульяновска по вышеуказанным фактам и последующее прекращение мировым судьёй производства по делам об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Терехина Е.Н. состава административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком были намеренно сообщены ложные сведения, поскольку производство по делу прекращено в связи с недостаточностью собранных доказательств вины истца, применена презумпция невиновности.

Последующие обращения ответчика в Правительство Ульяновской области и прокуратуру Железнодорожного района города Ульяновка были связаны с несогласием ответчика с действиями администрации города Ульяновска.

Как следует, из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц», статьи 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Доводы истца о том, что ответчик злоупотреблял своим правом распространяя недостоверные, порочащие сведения об истце, формируя у должностных лиц отрицательный образ истца, которые установили отсутствие в его действиях каких-либо нарушений, не могут повлечь удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Действительно, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Между тем, ограничение без достаточных оснований такого публичного интереса как право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, нарушало бы баланс публичных (общества) и личных (гражданина) интересов, что недопустимо в демократическом обществе.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статьёй 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено в действиях ответчика злоупотребления правом, действий исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Ответчиком в судебном заседании последовательно заявлялось, что направление им обращений и жалоб, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, было продиктованы намерением исполнить им свой гражданский долг, защитить свои права и охраняемые законом интересы на проживание в благоприятной окружающей среде.

Вопреки доводам истца, каких-либо доказательств тому, что обращения и жалобы направленные ответчиком не имели под собой никаких оснований и были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, а не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, материалы дела не содержат.

В данном случае ответчик воспользовался своим правом обращения в соответствующие государственные органы и к должностным лицам. Сам по себе факт обращения в указанные органы и к должностным лицам с заявлениями, в которых Фаритов А.Т. приводит те или иные сведения, а также выражает ту или иную просьбу, предполагает о наличии тех или иных событий и дает возможную, оценочную квалификацию тех или иных действий, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы или лицам, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Руководствуясь указанными нормами закона и приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что заявления и жалобы ответчика были направлены на реализацию им конституционного права на обращения в соответствующие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком Фаритовым А.Т. заявлены требования о взыскании с истца расходов по изготовлению цветных фотографий в размере 415 рублей 00 копеек. В подтверждение несения данных расходов ответчиком представлен кассовый чек от 09 декабря 2022 года, а также товарный чек от 19 января 2023 года.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, о том, что требования Фаритова А.Т. о взыскании указаных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку данные фотографии доказательствами по настоящему делу не являются, из представленных кассового и товарного чека не представляется возможным установить печать каких именно документов (фотографий) производилась и кроме того, ранее – 08 декабря 2022 года, аналогичные фотографии уже были приобщены ответчиком к своим возражениям, в связи с чем, указанные расходы ответчика судом не могут быть отнесены к необходимым расходам, связанным с реализацией им права на судебную защиту.

Ответчиком Фаритовым А.Т. заявлены требования о взыскании с истца расходов, связанных с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы Фаритова А.Т., на основании заключенного с ним соглашения и ордера №51 от 23 января 2023 года, представлял Куликов А.К., являющийся адвокатом Адвокатского кабинета Куликов А.К.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, а также исходя из принципа разумности, а также учитывая минимальные размеры ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденные и рекомендованные к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области с 01 февраля 2019 года, суд приходит к выводу по данному конкретному делу размер расходов, связанный с оплатой услуг представителя, отвечающий принципам необходимости, оправданности и разумности составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы полежат взыскания с истца, как с лица, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Терехина Е.Н. к Фаритову А.Т. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Терехина Е.Н. в пользу Фаритова А.Т. расходы, связанные с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца.

Судья                                                Резовский Р.С.