Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2017 от 20.02.2017

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 07 »    марта    2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО9,

с участием представителя истца

ООО фирма «Санги Стиль»                ФИО11,

действующей на основании доверенности от 23.01.2017 года №/СС-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в котором просит взыскать с работников сумму ущерба, причиненного работодателю, в следующих размерах: с ФИО7 – 35 361,40 рублей, с ФИО2 – 27 297,88 рублей, с ФИО10 – 32 630,21 рублей, с ФИО4 – 42 783,93 рублей, с ФИО5 – 25 374,37 рублей, с ФИО6 – 39 276,76 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227 рублей.

В обоснование требований иска Общество ссылается на то, что ответчики являлись сотрудниками магазина Общества по адресу: <адрес>, при проведении инвентаризации которого выявлена допущенная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей, которую истец просит взыскать с ответчиков исходя из сроков их работы и заработной платы.

Представитель истца Общества по доверенности – ФИО11 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования.

Ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту – Постановление Пленума) разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и членами коллектива (бригады) магазина Общества в лице управляющего магазина Дагомыс 2 Гайдара ФИО7 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее по тексту – Договор), который подписан членами коллектива ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО18, ФИО5, ФИО4, ФИО19, ФИО6

    При этом из соответствующих приказов о приеме работника на работу следует, что ФИО7 принята на работу в Общество ДД.ММ.ГГГГ (переведена на должность управляющего магазином с ДД.ММ.ГГГГ, уволена – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (уволена – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ (уволена – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ (уволена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ (уволена – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ (уволена – ДД.ММ.ГГГГ).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-р-15 назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине № Общества по <адрес> в <адрес>, о чем материально ответственные лица были своевременно уведомлены (т. 2 л.д. 1-8).

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 202 724,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инвентаризационной описью от этого числа.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проверке причин возникновения материального ущерба, которая постановила считать удовлетворительными результаты проведенной инвентаризации и возложить ущерб на виновных лиц.

Во внесудебном порядке ответчики отказались возместить причиненный работодателю ущерб, что явилось поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Верховным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, в данном случае являются: наличие факта причинения прямого действительного ущерба истцу и его размер, причина его возникновения, виновность тех или иных лиц в причинении данного ущерба, а также наличие оснований для возложения ответственности за ущерб на конкретное лицо.

В суде установлено, что ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являлись материально ответственными лицами на основании подписанного ими Договора. Иные лица, подписавшие Договор, в межинвентаризационный период в Обществе не работали.

Поскольку ответчиками не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, они обязаны возместить причиненный работодателю ущерб.

Статьей 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    В свою очередь в п. 14 Постановления Пленума судам разъяснено, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

    Расчет подлежащего возмещению каждым из ответчиков ущерба определяется по формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, где: размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = [сумма ущерба, причиненного коллективом] Х [заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время] / [общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период].

    Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет:

с ФИО7 – 35 361,40 рублей (202 724,54 Х 23 192,92 / 132 961,43);

с ФИО2 – 27 297,88 рублей (202 724,54 Х 17 903,87 / 132 961,43);

с ФИО3 – 32 630,21 рублей (202 724,54 Х 21 401,19 / 132 961,43);

с ФИО20 – 42 783,93 рублей (202 724,54 Х 28 060,71 / 132 961,43);

с ФИО5 – 25 374,37 рублей (202 724,54 Х 16 642,29 / 132 961,43);

с ФИО6 – 39 276,76 рублей (202 724,54 Х 25 760,46 / 132 961,43), что соответствует произведенному истцом расчету.

В связи с изложенным требования иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению с взысканием с ответчиков ущерба в приведенном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенных требований иска, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 227 рублей пропорционально взысканным с каждого из ответчиков суммам, а именно: с ФИО7 – 911,75 рублей (35 361,40 Х 5 227 / 202 724,54); с ФИО2 – 703,84 рублей (27 297,88 Х 5 227 / 202 724,54); с ФИО3 – 841,33 рублей (32 630,21 Х 5 227 / 202 724,54); с ФИО20 – 1 103,13 рублей (42 783,93 Х 5 227 / 202 724,54); с ФИО5 – 654,25 рублей (25 374,37 Х 5 227 / 202 724,54); с ФИО6 – 1 012,70 рублей (39 276,76 Х 5 227 / 202 724,54).

Всего в пользу Общества подлежит взысканию: с ФИО7 – 36 273,15 рублей (35 361,40 + 911,75); с ФИО2 – 28 001,72 рублей (27 297,88 + 703,84); с ФИО3 – 33 471,54 рублей (32 630,21 + 841,33); с ФИО20 – 43 887,06 рублей (42 783,93 + 1 103,13); с ФИО5 – 26 028,62 рублей (25 374,37 + 654,25); с ФИО6 – 40 289,46 рублей (39 276,76 + 1 012,70).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» 36 273 (тридцать шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 Яны ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» 28 001 (двадцать восемь тысяч один) рубль 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» 33 471 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 54 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» 43 887 (сорок три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» 26 028 (двадцать шесть тысяч двадцать восемь) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» 40 289 (сорок тысяч двести восемьдесят девять) рублей 46 копеек.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      С.П. Богданович

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                 С.П. Богданович