Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-386/2019 ~ М-1-306/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-1-386/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Малаховой Е.И.

с участием истца Клименко А.В.

представителя истца Якуткиной Л.П.

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» Гончар А.В., Сигалова С.И., Фарутиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клименко Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

13 мая 2019 года истец Клименко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс» и просил признать трудовыми отношениями период его работы в должности главного инженера в обществе с ограниченной ответственностью «Дорэкс» (далее ООО «Дорэкс») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу неполученную заработную плату за указанный период <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам собеседования с руководителем он был принят на работу на должность <данные изъяты> в ООО «Дорэкс» и допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Он был ознакомлен с должностными обязанностями, правилами трудового распорядка, ему был выдан пропуск для прохода на территорию предприятия. Заработная плата установлена <данные изъяты> рублей в месяц. Работодатель арендовал ему жилье в г.Людиново и выдал денежные средства 9000 рублей на его оплату. При этом в письменной форме трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издан.

В судебном заседании истец Клименко А.В. поддержал заявленные требования, дал объяснения аналогичные изложенному в иске, также суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Дорэкс» в качестве <данные изъяты>. Рабочее время для него было установлено с 8 час до 17 час, выходной день – воскресенье. В процессе работы он выполнял должностные обязанности <данные изъяты>, которые были оговорены с руководителем устно, при этом решал различные производственные и кадровые вопросы, возникающие на предприятии, ежедневно отчитывался перед руководителем и общался с ним посредством электронной почты в сети Интернет. Заработная плата была ему выплачена всего 1 раз за весь период работы в размере <данные изъяты> рублей. Письменно трудовой договор с ним не был заключен и приказ о приеме на работу не издан. Через некоторое время из поведения ответчика ему стало понятно, что он не желает сотрудничать с ним далее, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он оставил на столе у директора предприятия заявление об увольнении и с этого дня на работу больше не выходил. Через некоторое время он известил руководителя о том, что хочет получить окончательный расчет, однако на территорию предприятия его не пустили и директор отказался с ним встречаться.

Представитель Клименко А.В. Якуткина Л.П. поддержала позицию своего доверителя, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Дорэкс» Сигалов С.И. иск не признал, суду пояснил, что истца Клименко А.В. на работу на должность <данные изъяты> он не принимал. С ним действительно было проведено собеседование, в ходе которого состоялась договоренность о том, что Клименко А.В. выполнит работу по разрешению возникшей на предприятии проблемы с перерасходом электроэнергии, за эту работу было установлено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, которые истцу выплачены. По результатам выполнения указанной работы предполагалось решить вопрос о возможности принятия истца на должность <данные изъяты> <данные изъяты>, однако в ходе его работы выяснилось, что он не заинтересован в работе, не проявляет инициативы, поэтому дальнейшая его трудовая деятельность прекратилась, Клименко А.В. перестал выходить на работу.

Представитель ООО «Дорэкс» Фарутина М.Ю. возражала против удовлетворения иска, дала объяснения аналогичные объяснениям Сигалова С.И.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Калужской области, своевременно извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца Клименко А.В., его представителя Якуткиной Л.П., представителей ООО «Дорэкс» Сигалова С.И., Фарутиной М.Ю., Гончар А.В., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено: в феврале 2019 года на сайте rabota. ru в сети Интернет ООО «Дорэкс» разместило объявление о наличии вакантной должности главного инженера.

Истец Клименко А.В. откликнулся на объявление, разместил свое резюме на указанном сайте в качестве претендента на вышеуказанную должность, а также контактные данные.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Дорэкс» пригласил истца на собеседование в офис компании как претендента на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в г.Людиново в ООО «Дорэкс», где руководитель общества Сигалов С.И. провел с ним собеседование, показал производство и сообщил о том, что он может приступать к работе в качестве <данные изъяты>. До сведения Клименко А.В. был доведен режим работы, сведения о заработной плате, которая должна была составлять <данные изъяты> рублей в месяц, а также его должностные обязанности. Кроме того, между истцом и Сигаловым С.И. состоялась договоренность о том, что предприятие предоставит истцу съемное жилье и будет нести расходы по его оплате, т.к. постоянным местом жительства последнего является <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Клименко А.В. был допущен к работе в качестве <данные изъяты> ООО «Дорэкс», ему был выдан пропуск на предприятие, служебная СИМ-карта. Также ему были переданы ключи от съемной квартиры по адресу <адрес> 9000 рублей для оплаты этого жилья.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Клименко А.В. фактически выполнял работу главного инженера ООО «Дорэкс» по заданию и под контролем ответчика, подчиняясь трудовому распорядку предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца Клименко А.В., его представителя Якуткиной Л.П., представителей ответчика Сигалова С.И., Фарутиной М.Ю., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, копиями: справки о денежной операции, направлений на работу, правил внутреннего трудового распорядка, скриншотов страниц переписки между Клименко А.В., ООО «Дорэкс» и Сигаловым С.И., выписки из журнала приема\сдачи объекта под охрану, другими исследованными судом материалами дела.

Суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Клименко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно был допущен руководителем ООО «Дорэкс» к выполнению обязанностей <данные изъяты> общества, в указанный период времени он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, по заданию руководителя выполнял работу по обусловленной трудовой функции, был обеспечен съемной квартирой за счет работодателя, получил служебную СИМ-карту и пропуск на территорию предприятия. Из содержания служебной переписки между Клименко А.В. и Сигаловым С.И. видно, что истцу поручалось выполнение различных производственных задач, о выполнении которых он ежедневно отчитывался руководству.

Разрешая спор, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд находит установленным факт трудовых отношений, сложившихся между Клименко А.В. и ООО "Дорэкс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении Клименко А.В. на работодателе лежала обязанность произвести с работником окончательный расчет - выплатить заработную плату за отработанное время. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании заработной платы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, учитывая, что частично заработная плата была выплачена истцу путем перечисления <данные изъяты> рублей на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, чего не отрицали истец и представители ответчика.

При этом доводы представителей ответчика о том, что с истцом Клименко А.В. был заключен гражданско-правовой договор о выполнении определенной работы суд находит несостоятельными.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, являются трудовыми.

Требования Клименко А.В. к ООО "Дорэкс" о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО "Дорэкс" нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Дорэкс" в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░.