Решения по делу № 12-138/2015 от 04.08.2015

Дело № 12-138/2015

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2015 года    г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Петрова Т.В., рассмотрев жалобу Наумова А.К. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД РФ «Гусь-Хрустальный» С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД РФ «Гусь-Хрустальный» С.И.В., Наумов А.К. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, оборудованным ремнями безопасности и во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

В жалобе Наумов А.К. просит отменить указанное постановление, поскольку данного правонарушения он не совершал.

В судебном заседании Наумов А.К. доводы, изложенные в жалобе поддержал. Пояснив, что во время движения был пристегнут ремнем безопасности. Отстегнул его после остановки автомобиля для того, чтобы достать из бардачка документы для предъявления сотруднику ГИБДД.

Свидетель С.И.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Наумова А.К., который управлял данным транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности. Данное обстоятельство он установил визуально, так как на водителе была надела яркая одежда, было светлое время суток, передние и передние боковые стекла автомобиля не имели тонировки. Было составлено постановление о привлечении Наумова А.К. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Поскольку Наумов А.К. был не согласен с нарушением, от подписи в постановлении отказался, на месте был составлен протокол об административном правонарушении, где Наумов А.К. дал свои объяснения. Какого характера были пояснения он не помнит. Постановлением было вынесено им в пределах его компетенции.

Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Б.К.В., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он и Наумов А.К. двигались на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Наумова А.К. Во время движения были пристегнуты ремнями безопасности. При движении по <адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД С.И.В., который сообщил, что они нарушили ПДД, поскольку двигались, будучи не пристегнутыми ремнями безопасности. Утверждает, что данного правонарушения Наумов А.К. не совершал, так как они были оба пристегнуты ремнями безопасности. Наумов А.К. отстегнул ремень безопасности после остановки автомобиля, для того чтобы предъявить документы сотруднику ГИБДД. Полагает, что данное правонарушение в принципе невозможно, поскольку автомобиль данной марки во время движения без ремня безопасности издает звуковой сигнал.

Заслушав Наумова А.К., свидетелей С.И.В. и Б.К.В., исследовав материалы дела прихожу к следующему.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. «О правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе лицо, совершившее противоправные действия…виновность лица в совершении административного правонарушения…иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, Наумов А.К. вину свою не признал, указал, что ему требуется адвокат. При этом указал на свидетеля, который ехал с ним в автомобиле.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина…Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Вместе с тем при привлечении Наумова А.К. к административной ответственности, не были проверены доводы, которые приводились им в свою защиту, в частности не разрешен вопрос о необходимости допроса свидетеля-очевидца, а также Наумов А.К. был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ, а именно лишен права на предоставление доказательств и права воспользоваться юридической помощью защитника. Обжалуемое постановление не содержит мотивов, по которым не принимаются во внимание объяснения Наумова А.К.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, так как существенным образом нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем оно подлежит отмене. Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения, дело должно быть возвращено на новое рассмотрение

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОММВД России «Гусь-Хрустальный» С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Наумова А.К., привлеченного к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Наумова А.К. по ст.12.6 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Петрова