Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-503/2019;) ~ М-473/2019 от 06.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года с. Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя ответчика Черкасова С.А. по доверенности Абрамовой М.С.,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020 по исковому заявлению Архиповой <данные изъяты> к Канецкой <данные изъяты>, Черкасову <данные изъяты>, третьему лицу Роганову <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Архипова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Канецкой Г.А., Черкасову С.А., третьим лицам Роганову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Черкасовым <данные изъяты> и Чугуновым <данные изъяты> заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение). Соглашение заключено с учетом положения ст.409 ГК РФ. Долговые обязательства Чугунова Ю.Г. возникли вследствие признания сделки купли-продажи земельных долей, заключенной ранее ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и Ответчиком недействительной.

Данным, соглашением прекращались обязательства Чугунюва Ю.Г. перед Черкасовым. С. А. по возврату денежных средств ввиду предоставления Чугуновым Ю.Г. отступного недвижимого имущества общая долевая собственность <данные изъяты> на земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику на праве собственности, регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения об отступном Черкасов С.А. стал участником общей долевой собственности в нраве на земельный участок с кадастровым, номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного <адрес>.

Впоследствии, руководствуясь ст. 12 Закона «Об обороте» участниками долевой собственности Мазилкиным СВ.., Канецкой Г.А. заключены договоры купли-продажи земельных долей с Черкасовым С.А., как с участником ОДС без выделения земельного участка в счет земельных долей.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся, в долевой собственности (п. 1. ст. 12 Закона «Об обороте»).

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решение Красноармейского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-165/2019 по исковому заявлению Архиповой А.В. к Черкасову С.А., Чугунову Ю.Г. и Роганову А.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности. Требования Архиповой А.В. были удовлетворены в полном объеме, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. признано ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права собственности Черкасова С.А. на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым, номером. №.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Самарского областного суда решение Красноармейского районного суда оставлено без изменений, решение вступило в законную силу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право собственности Черкасова С.А. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Указанная доля в праве принадлежит Черкасову С.А. в результате сделки по купле-продаже земельных долей, заключенной с Канецкой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку регистрация перехода права собственности за Черкасовым С. А. на земельную долю проведена без выделения доли в натуре на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чугуновым Ю.Г. и признанного судом первой и апелляционной инстанций ничтожным с применением последствий недействительности, полагаем, что сделка по купли-продажи Черкасова С.А. и Канецкой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ. также является недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В связи с чем, просит суд: - признать недействительным договор купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между участниками долевой собственности Канецкой <данные изъяты> и Черкасовым <данные изъяты>; - применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Черкасова С.А. на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения; - признать право собственности Канецкой <данные изъяты> на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения.

Истица Архипова А.В. в судебное заседание не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя Багаповой О.Х. Ранее, представитель истицы по доверенности Багапова О.Х., в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении в полном объеме. Также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание участников долевой собственности (собственников земельных долей) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> Решением данного собрания были, в том числе приняты существенные условия договора аренды, в соответствии с которыми были определены срок договора аренды, размер арендной платы, период и порядок внесения арендной платы. В связи с чем, полагала, что доводы представителя ответчика о том, что Черкасов С.А. заключая сделку купли-продажи с Канецкой Г.А. являлся арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и не обоснованными, так как существенные условия представленного ответчиком договора аренды не соответствуют решению принятом на общем собрании дольщиков ДД.ММ.ГГГГ что является недопустимым. Иных собраний участников общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проводилось. Также пояснила, что истица до настоящего времени продолжает является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, что также подтверждается записью в ЕГРН, своим правом на выдел земельной доли истица действительно ранее воспользовалась, однако проект межевания в регистрационной палате не зарегистрирован, координаты характерных точек границ земельного участка в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости не вносились.

Ответчик Черкасов С.А. извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Абрамову М.С., которая доводы изложенные в исковом заявлении не признала в полном объеме, просила иск оставить без удовлетворения сославшись на письменный отзыв. Суду также показала, что истец стороной по сделке не является, стала владеть долей в праве на данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Архипова А.В. осуществила выдел земельной доли и не является на сегодняшний день участником ОДС. Черкасов С.А. имел право заключить договор купли-продажи с Канецкой Г.А. поскольку являлся участником ОДС, а также являлся арендатором земельного участка, договор аренды был заключен по результатам общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Канецкая Г.А. в судебное заседании не явилась ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила суду письменный отзыв от имени представителя по доверенности Роганова А.В. в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Роганов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайство об отложении не направил, причину неявки суду не сообщил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих не заявляющих самостоятельные требования Паткин С.В., Савинова М.Ю., Федосейкина П.И., Савинова Е.С., Савинова В.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили, причину неявки суду не сообщили, третье лицо Молочкова И.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседании ими не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из регистрационного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Канецкой Г.А. в лице представителя по доверенности Роганова А.В. и Черкасовым С.А. был заключен договор купли -продажи <данные изъяты> земельных долей земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес> принадлежащие Канецкой Г.А. на праве собственности, регистрационная запись в ЕГРН №. Договор прошел государственную регистрацию, на основании данного договора Черкасов С.А. стал собственником <данные изъяты> долей.

Как установлено в судебном заседании, а также постановлено ранее принятыми судебными актами, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовым С.А. и участником ОДС Чугуновым Ю.Г. было заключено соглашение об отступном, соглашение заключено с учетом положении ст. 409 ГК РФ. На основании данного соглашения, денежные обязательства имеющиеся у Чугунова Ю.Г. перед Черкасовым С.А. по возврату денежных средств прекращались, ввиду предоставления Чугуновым Ю.Г. Черкасову С.А. отступного недвижимого имущества виде общей долевой собственности <данные изъяты> долей на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащие Чугунову Ю.Г. на праве собственности.

На основании зарегистрированного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов С.А. стал участником общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом было принято решение о признании ничтожным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Чугуновым Ю. Г. и Черкасовым С. А.

Решением суда было также постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности Черкасова С. А. на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, признать право собственности Чугунова Ю. Г. на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Самарского областного суда.

Как следует из материалов дела, до принятия указанного выше решения суда Черкасов С.А. совершил сделку купли-продажи земельных долей как участник ОДС с участником ОДС Канецкой Г.А.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Однако, принимая во внимание признание ничтожным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Чугуновым Ю. Г. и Черкасовым С. А. и прекращение права собственности Черкасова С.А. на указанные земельные доли, то договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> земельных долей заключенный между Черкасовым С.А. и Канецкой Г.А. как между участниками общей долевой собственности является недействительным, поскольку указанная сделка прямо противоречит положениям ст. 12 ФЗ № 101 « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушает права истицы и остальных дольщиков, имеющих преимущественное право на их приобретение, воспользоваться которым стороны договора купли-продажи не предложили и возможность не предоставили.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представитель ответчика Абрамова М.С. в судебном заседании, в обоснование возражений пояснила о том, что Черкасов С.А. имел право заключить договор купли-продажи с Канецкой Г.А. поскольку являлся участником ОДС, а также являлся арендатором земельного участка, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по результатам общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные выводы представителя ответчика Черкасова С.А., и аналогичные доводы содержащиеся в отзыве представителя ответчика Канецкой Г.А. суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Исходя из текста протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и текста представленного в судебное заседание договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, число членов долевой собственности, от имени которых заключен этот договор аренды, не конкретизировано и из текста самого договора не следует. Кроме того, решением собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сроке договора аренды который составляет 3 года, а также размер арендной платы не менее <данные изъяты>. за 1 га, что составляет <данные изъяты> рублей в год.

Однако, как следует из представленного ответчиком договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет <данные изъяты> рублей за 11 месяцев, поскольку срок действия этого договора составляет 11 месяцев, что является нарушением существенных условий договора аренды принятых на общем собрании дольщиков ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Существенные условия представленного ответчиком договора аренды не соответствуют решению принятом на общем собрании дольщиков ДД.ММ.ГГГГ что является недопустимым.

Доказательств того, что Сутягин А.В., как уполномоченное лицо, действующее от имени всех дольщиков, ставил в известность собственников земельных долей о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ владельцами земельных долей не заключался, собрания по этому поводу не проводилось, соответствующего протокола не составлялось. Полномочия на заключение такого договора никому не передавались.

Доводы стороны ответчика о том, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, подтверждено судебными актами арбитражного суда, суд не может принять во внимание, поскольку в данном деле отсутствует спор о фактическом использовании ответчиком Черкасовым С.А. земельного участка.

Доводы представителей ответчиков о том, что Архипова А.В. не является участником общей долевой собственности, поскольку осуществила выдел в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными поскольку, до настоящего времени данный проект межевания в установленном законом порядке не прошел регистрацию, выделенный земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Поскольку решением Красноармейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения положения закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», таким образом, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что влечет его ничтожность и недействительность с момента заключения.

Поскольку данная сделка напрямую нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе истицы Архиповой А.В. и существенным образом затрагивает ее интересы, оспаривание сделок по инициативе заинтересованных лиц согласуется с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика Абрамовой М.С. о том, что права истицы данной сделкой не нарушены, поскольку право собственности на земельные доли Архиповой А.В. было зарегистрировано лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. и на момент заключения сделки она не являлась собственником земельной доли и участником долевой собственности, не состоятельны в виду того, что ранее, решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, был установлен факт принятия Архиповой А.В. наследства после смерти матери Герасимовой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Архиповой возникло с момента принятия ею наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Герасимовой <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии со ст. 218 ГК РФ после смерти Герасимовой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ право собственности уже перешло к истице – Архиповой А.В., которая является наследником по закону, и в соответствии со ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство.

Кроме того, право собственности Архиповой А.В. было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемая же истицей сделка купли- продажи была зарегистрирована позже, в ДД.ММ.ГГГГ

Судом также по указанным выше основаниям отклоняются доводы представителя Абрамовой М.С. о применении положений ст. 250 ГК РФ и применение пропуска исковой давности для обращения Архиповой А.В, в суд с заявленными требованиями, поскольку положения ст. 250 ГК РФ, как общие положения не применимы к отношениям, связанным с отчуждениям долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного значения, предоставленные для ведения сельскохозяйственной деятельности, поскольку данные отношения регулируются специальными нормами, установленными в Федеральном законе № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 статьи 12 указанного выше Федерального закона установлен порядок применения ГК РФ к сделкам с долями в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности. Таким образом, положения ст. 250 ГК РФ применялись только в том случае, если бы ст.ст. 12, 13, 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не были бы урегулированы отношения по распоряжению долей в праве общей долевой собственности на такой земельный участок.

Между тем порядок отчуждения земельных долей установлен в абзаце втором пункта 1 статьи 12 названного выше закона, по смыслу которого, отчуждение доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, связана с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка предусмотренного законом.

В связи с выше изложенным, поскольку регистрация перехода права собственности за Черкасовым С.А. на земельную долю принадлежащей Канецкой Г.А. проведена без выделения доли в натуре на основания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Чугуновым Ю.Г. и была признана судом ничтожной с применением последствий недействительности сделки, то сделка купли-продажи земельных долей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между Черкасовым С.А. и Канецкой Г.А. также является недействительной.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истицы в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Архиповой <данные изъяты> к Канецкой <данные изъяты>, Черкасову <данные изъяты> третьему лицу Роганову <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между участниками долевой собственности Канецкой <данные изъяты> и Черкасовым <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Черкасова <данные изъяты> на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения.

Признать право собственности Канецкой <данные изъяты> на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения.

Решение служит основанием для внесения изменения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.