Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-81/2017 от 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы                         19 сентября 2017г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев жалобу Ершова <данные изъяты> на определение Инспектора ДПС О ГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району лейтенанта ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кинель-Черкасскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ершова А.А. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с участием автомобиля под управлением Ершова А.А,, двигавшегося на <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство Ершова А.А, получило механические повреждения.

В данном определении инспектором указано, что установлена вина Ершова А.А, который неверно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил опрокидывание ТС, то есть нарушил п. 10.1 ПДД.

Ершов А.А, не согласен с выводами инспектора о наличии вины в ДТП и просит определение Инспектора ДПС О ГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району лейтенанта ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку скорость не нарушал.

В судебном заседании Ершов А.А, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав заявителя, инспектора ДПС ФИО2, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносят мотивированное определение.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административном правонарушении, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектора ДПС О ГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району лейтенанта ФИО2, в определении ДД.ММ.ГГГГ. указал, что Ершов А.А, управляя автомобилем <данные изъяты> неверно выбрал скорость движения и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС О ГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району лейтенанта ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ершова А.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Ершовым А.А, пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, определение инспектора ДПС О ГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району лейтенанта ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Ершов А.А, нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Оснований для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение суд не усматривает, поскольку все обстоятельства ДТП были установлены, ничто не мешало Ершову сразу указать на те доводы, о которых он указывает в жалобе, в настоящее время установить скорость движения ТС под управлением Ершова А.А, не представляется возможным.

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС О ГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району лейтенанта ФИО2, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, исключив, из него выводы о том, что Ершов А.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение Инспектора ДПС О ГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району лейтенанта ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу Ершова А.А, удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самаркий областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>